Вывод по паламизму

[danuvius]

До Паламы «Ареопагитики» оставались в рамках христианской философии (хотя для меня лично — весьма и весьма сомнительной). С паламизмом «Ареопагитики» оказались введенными в догматическое богословие, даже хуже — в сердцевину его, в сами догматы, откуда и произошел весь сыр-бор (и, очень надеюсь, еще будет происходить и продолжится до какой-то ясности, с учетом псевдэпиграфичности корпуса, неизвестной или не доказанной в Средние Века). А тут еще имяславие — без ясности с паламизмом и Ареопагитом никуда!

Интерпретация «Ареопагитик» и есть смысловой центр паламитских споров. Современной православной Церкви надо высказаться по всему комплексу проблем, особенно — сформулировать отношение к корпусу.
Литература: Библ. исихазма 6. 1246, 1248, 1261, 1265, 1274, 1275, 1279, 1280 (у меня на сайте в БИ в главе: Палама)
Почти вся эта лит-ра не учтена в ПЭ (статья Ареопагитики).
Осмысление всего этого заслуживает отдельной монографии.

Быть может, это и так ясно всем и каждому. Мне же, например, не сразу это стало видно НАСТОЛЬКО отчетливо.

Comments

Re: p.s.

[danuvius.livejournal.com]

У Сильвестра Малеванского именно такая схема. Но это реинтерпретация паламизма.

И еще я бы хотел внести уточнение. Когда говорят: и не мысленное только, имеют на самом деле в виду то, что Дамаскин назвал псилэ эпинойа (онокентавр). А при "обычном" значении эпинойа можно не уточнять.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

*Когда говорят: и не мысленное только, имеют на самом деле в виду то, что Дамаскин назвал псилэ эпинойа (онокентавр).
А при "обычном" значении эпинойа можно не уточнять.
---------------
т.е. без добавления "только" подразумевается что в данном случае "мысленное" имеет какое-то соответсвие в реальности?
если так, то в чем отличие от "реального"?
а если нет (т.е. не подразумеваетcя), то в чем отличие от "кентавра"?

Re: p.s.

[danuvius.livejournal.com]

Мысленное отличие: а) только вследствие чел. ума, чисто номиналистическое = псилэ эпинойа, онокентавр, которого нет в замысле Бога, а является подуктом деятельности чел. воображения, б) имеющее основания в Боге, т. е. не пустое, ибо Бог и благ, и милостив, но при этом множество отражает единую сущность в Боге, и в Боге энергии не отличаются от энергии и сущности. В Боге Благость = милости = сущности.

Реальное отличие: энергия на самом деле в Боге отличается от сущности, хотя и неразрывна. То есть: одно сущность, другое энергия, хотя одной нет без другой. В Боге Благость = милости, но не равна сущности.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

*б) имеющее основания в Боге, т. е. не пустое, ибо Бог и благ, и милостив, но при этом множество отражает единую сущность в Боге, и в Боге энергии не отличаются от энергии и сущности. В Боге Благость = милости = сущности.
-------------
если в Боге "не отличается", то какое-же в Боге "основание" для этого различия?
-------------
*ибо Бог и благ, и милостив
---------------
но здесь одно из трех:
1. Его благость и милость различаются только в нашем сознании. тогда никаких оснований в Боге для этого различия нет.
2. они различаются в Самом Боге. но это и есть то, что называется "реальным" различием (в противоположность мысленному).
3. они различаются в сознании Бога, но не в Его бытии. это бы решило вопрос лочически. но сама предпосылка о неадекватности сознания Бога Его бытию, согласитесь, весьма странная.

Re: p.s.

[danuvius.livejournal.com]

Я сам лично не сторонник такого среднего решения (и не реализм, и не номинализм). Но, насколько понимаю, защитники его хотят сказать, что все наблюдаемые свойства Божии не фикция, а отражают множественно существенные стороны единства сущности Божией. Оснований для различения в Боге самом нет, но различие реально в тварном мире и, следовательно, в нашем сознании.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

*Оснований для различения в Боге самом нет,
------------
ну, да. и тем не менее, Схоларий настаивает на какой-то степени реальности различий в самом Боге.
почему я и не люблю схоластику: филигранные различения, архитектурные построения, а начнешь ставить конкретные вопросы--вся постройка рассыпается.