Ватикан возрождает латынь

[danuvius]

http://www.bogoslov.ru/text/2947484/index.html http://www.bogoslov.ru/text/2950161/index.html
Молодцы! Я вообще ввел бы защиту богословских диссертаций только на латыни (и текст, и сама защита) -- как это некогда было в России и как это еще допускается покамест в Европе в некоторых университетах. Вот тогда бы у нас количество Давыденковых резко уменьшилось бы!
Ссылки по теме энциклики: http://irenered.livejournal.com/128117.html

Comments

[ten-samuraja.livejournal.com]

Изучение латыни для человека, не занимающегося историей средневековья на Западе, занятие примерно столь же продуктивное, как изучение китайского классического или старо-вьетнамского иероглифического. Пустая трата времени.
В 19-м веке наши оо. академические протоиереи латынь знали, а Ветхий Завет пригласили переводить еврея Хвольсона, а после него преподаватели СПбДА преподавали иврит по оставленным им шпаргалкам.
Само по себе знать ещё один древний язык, конечно же, неплохо. Но вся российская теологическая учёность 19-го века, включая знаменитого Болотова, - скверного качества перевод западной литературы: во-первых лютеранской, затем и католической.

[danuvius.livejournal.com]

Вы пишете о том, о чем имеете весьма приблизительные понятия (и о латыни, и о Болотове). Какое отношение сюда имеет иврит, не понял. Что же касается лютер. и католич., то тоже не понял, почему Вы ограничились лишь 19 веком??? Честно говоря, я бы предпочел, чтобы и в 20 веке были хотя бы качественные переложения католич., чем пародии на лютеранство наподобие Осипова.

[ten-samuraja.livejournal.com]

Ну, согласен насчёт латыни, не знаю практически совсем. Но даже этого знания достаточно, чтоб знать, что латынь (ставшая языком христианского богословия относительно поздно), в силу особенностей своих выразительных средств просто не предоставляет возможностей для адекватного понимания той же Библии.

О Болотове. В части, меня касающейся (раздел о гностиках и Маркионе во 2-м томе), он не представляет ценности даже для истории науки. Особенно, если мы вспомним, кто был его современниками на Западе.

Чтоб было понятно, я сам не чужд переводам теологической литературы. Недавно выложил в сеть "Гностические Евангелия" Элайн Пагельс:
http://xpectoc.com/sites/xpectoc/uploads/uploads/mime/menu/data_sheet/Elain_Pagels_The_Gnostic_Gospels_ru.pdf
Мне, правда, не хватило наглости приписать это сочинение себе, чем оо. протоиереи в 19-м веке отнюдь не брезговали.

С творчеством Осипова не знаком, простите. Но, как мне представляется, современная теологическая мысль в РФ "играет на понижение", сознательно профанируя и опошляя предмет. Даже не на среднем уровне, а лучших - Сидорова и Вас. Вспомним хотя бы Ваш "ересеологический" раздел книги о Макарии - это какое-то "марксистское" интеллектуальное хулиганство. Извините.

[danuvius.livejournal.com]

А, ну понятно. У таких, как Вы, представления о Болотове исчерпываются неавторской записью его популярных лекций.
Сидоров -- это не "лучший", и даже с натяжкой "средний", это профанация науки.
А что такое "ересеолог." раздел в моем Макарии? Это Вы про мессалианство? Каким образом это "маркс." интел. хулиг.??? Вы не могли бы развить и аргументировать эту любопытную мысль?

[ten-samuraja.livejournal.com]

Ладно, пусть я буду плохой. Но от себя замечу, что комментарии Сидорова гораздо ниже по уровню этой "неавторской записи его популярных лекций".

Как следствие, благодарю Вас за оценку Сидорова. При случае сошлюсь.

По конкретно "мессалианству" Ваш материал единственный, с которым я ознакомился. Просто в силу того, что разного рода наследники Монтана очень далеки от сферы моих интересов. А вот тема богомилов (и их западной ветви - катаров) всё на том же Западе изучена неплохо, и этой литературой я интересовался достаточно пристально.
Так вот, Ваше сообщение о том, что "еретики причащались говном своих вожаков" (если не ошибаюсь, сноска №666, - извините, Вашей книги нет под рукою), это даже для таких "учёных" как Кураев и Дворкин немножко перебор. Впрочем, злополучная сноска №666 это просто кульминация, там весь раздел прекрасен.

Ещё раз извините, ничего личного.

[danuvius.livejournal.com]

Уже по тому, что за книгу Вы перевели о гностиках, видны Ваши "научные" предпочтения.
Совсем не понял, зачем Вы сравниваете Сидорова с Болотовым, делая очевидный любому здравомыслящему ч-ку вывод, что "комменты" Сидорова ниже всякого плинтуса?
Монтанизм -- совсем другая вещь.
У меня не про "причащение говном", а про "кропление еды мочой", засвидетельствованное в источниках (и еще про принятие мочи вместо агиазмы у одного святогорского прельстившегося подвижника). Есть разница? См. с. 241.
Насчет сноски 666. Да, я тоже пристально интересовался некогда историей ересей, и у меня тоже есть свои взгляды. В частности, что "клички" -- это не ерунда, а ценный источник информации, пусть и специфической. И в этом я согласен с Бегуновым.
В общем, я не понял, в чем конкретно и почему у Вас ко мне претензии?

[p-hamlet.livejournal.com]

\\\Сидоров -- это не "лучший", и даже с натяжкой "средний", это профанация науки.\\\ Он Настоящий христианин и великий учёный

[reflechant2.livejournal.com]

После того как Вы имя Элен превратили в Элайн, я бы Ваши переводы даже не открыл.

[ten-samuraja.livejournal.com]

Да ну?! А людям нравится. Особенно после того, как некоторые её фамилию транслитерировали "Пейджлс" :)

Кроме того, из западных авторов у нас в большинстве случаев переводится всякая изуверская макулатура наподобие графоманских фолиантов Николаса Томаса Райта. Если Вы владеете языком, почему бы Вам не перевести что-нибудь стоящее? Хотя бы остальные работы "Пейджлс"?

[ten-samuraja.livejournal.com]

Специально проверил. Её имя транслитерируют либо Элайн, либо Илэйн. Будь она Элен, она была бы Helen - за отсутствием в английском соотв. дифтонга. И именно Пагельс, потому что в Яндексе есть ещё Игорь Пагельс, Олег, Сергей, Виктория и даже Пауль-Карл-Август - все Пагельсы.

Поэтому, пожалуйста, не учите меня делать мою работу. Потому, что "критиковать - это рассказывать, как сделали бы Вы сам, если бы умели".

Извините. Ничего личного.

[danuvius.livejournal.com]

А как Вам Жаритт понравился (Garitte)? :)

[fater-go.livejournal.com]

И фелиокве до кучи...

[bernarius.livejournal.com]

фе

[fater-go.livejournal.com]

У меня по-греческому всегда было 3-... :(

[(Anonymous)]

это латынь.. так что правильным путем идет Ватикан

[danuvius.livejournal.com]

Стебется поп. Но тем самым стремится скрыть комплекс неполноценности.

[fater-go.livejournal.com]

Ну конечно, слегка шучу.

А вот комплексами не страдаю. Покрайней мере сейчас. Трудно молиться и считать себя причастным к Истине, а во всякой православной душе присутствует незримо Христос, и страдать комплексами.

Люблю Бога и ненавижу свои грехи. Может быть это комплекс?

Не раздражайтесь по пустякам. :)

[mondios.livejournal.com]

какие у Вас в журнале интересные кадры попадаются, однако. и про латынь расскажут, и про иврит, и про болотова с паламой. и как-то Вы с ними находите язык. прям удивляюсь.

[danuvius.livejournal.com]

Я терпение воспитываю и навык общения с людьми.

[ot-avraama.livejournal.com]

По-тихоньку, по-легоньку... ведь еще относительно недавно мы и мечтать не могли, что экстраординарная форма так возродится, да еще и при прямой поддержке св. отца (который, кстати, возродил множество практик, которые предали забвению еще до 2го Ватиканского). К сожалению, трад. семинарий пока очень мало. Скажем, классическое обучение в раннее великом ордене Иезуитов уже не существует. Но Богу все возможно...

[irenered.livejournal.com]

Amen!

[yu-sinilga.livejournal.com]

Гностики кропили еду мочой?!
Малахов - гностик!!11

[ten-samuraja.livejournal.com]

Утверждение ложно во всех своих частях.

1. Богомилы - не гностики.

2, Уважаемый автор - единственный автор нового времени, пишущий об этом странном обычае.

3. Установить имя средневекового автора, сообщившего об этом странном обычае, пока не удалось.

4. Уважаемый автор разумно воздерживается от оценки правдивости своего неустановленного средневекового источника.

[danuvius.livejournal.com]

Все правильно.
Что касается Вашего перевода, то, если не сравнивать с оригиналом и читать бегло, впечатления от стиля хорошие. Но одна закавыка: переводчик должен знать не только язык перевода, но и языки, связанные с излагаемым материалом, то есть иметь необходимую научную квалификацию. Иначе нужен научный редактор.
Я бы Вам посоветовал переводить что-нибудь получше и покачественнее, чем Пагель или о. Стефан.

[ten-samuraja.livejournal.com]

Вот кто бы спорил? - нужен.

Есть потребитель? Попытка перевода о. Павела Стафанова преследовала 3 цели:
1. освоить болгарский так, чтобы читать с листа;
2. сделать приятно двум хорошим людям, включая о. Павела;
3. совместно с ним продать перевод какому-нибудь православному издательству.

Увы, даже первая достигнута не вполне :(