Ватикан возрождает латынь

[danuvius]

http://www.bogoslov.ru/text/2947484/index.html http://www.bogoslov.ru/text/2950161/index.html
Молодцы! Я вообще ввел бы защиту богословских диссертаций только на латыни (и текст, и сама защита) -- как это некогда было в России и как это еще допускается покамест в Европе в некоторых университетах. Вот тогда бы у нас количество Давыденковых резко уменьшилось бы!
Ссылки по теме энциклики: http://irenered.livejournal.com/128117.html

Comments

[danuvius.livejournal.com]

А, ну понятно. У таких, как Вы, представления о Болотове исчерпываются неавторской записью его популярных лекций.
Сидоров -- это не "лучший", и даже с натяжкой "средний", это профанация науки.
А что такое "ересеолог." раздел в моем Макарии? Это Вы про мессалианство? Каким образом это "маркс." интел. хулиг.??? Вы не могли бы развить и аргументировать эту любопытную мысль?

[ten-samuraja.livejournal.com]

Ладно, пусть я буду плохой. Но от себя замечу, что комментарии Сидорова гораздо ниже по уровню этой "неавторской записи его популярных лекций".

Как следствие, благодарю Вас за оценку Сидорова. При случае сошлюсь.

По конкретно "мессалианству" Ваш материал единственный, с которым я ознакомился. Просто в силу того, что разного рода наследники Монтана очень далеки от сферы моих интересов. А вот тема богомилов (и их западной ветви - катаров) всё на том же Западе изучена неплохо, и этой литературой я интересовался достаточно пристально.
Так вот, Ваше сообщение о том, что "еретики причащались говном своих вожаков" (если не ошибаюсь, сноска №666, - извините, Вашей книги нет под рукою), это даже для таких "учёных" как Кураев и Дворкин немножко перебор. Впрочем, злополучная сноска №666 это просто кульминация, там весь раздел прекрасен.

Ещё раз извините, ничего личного.

[danuvius.livejournal.com]

Уже по тому, что за книгу Вы перевели о гностиках, видны Ваши "научные" предпочтения.
Совсем не понял, зачем Вы сравниваете Сидорова с Болотовым, делая очевидный любому здравомыслящему ч-ку вывод, что "комменты" Сидорова ниже всякого плинтуса?
Монтанизм -- совсем другая вещь.
У меня не про "причащение говном", а про "кропление еды мочой", засвидетельствованное в источниках (и еще про принятие мочи вместо агиазмы у одного святогорского прельстившегося подвижника). Есть разница? См. с. 241.
Насчет сноски 666. Да, я тоже пристально интересовался некогда историей ересей, и у меня тоже есть свои взгляды. В частности, что "клички" -- это не ерунда, а ценный источник информации, пусть и специфической. И в этом я согласен с Бегуновым.
В общем, я не понял, в чем конкретно и почему у Вас ко мне претензии?

[ten-samuraja.livejournal.com]

Ну что ж, вот таковы предпочтения. Между прочим, эта книга - мировой бестселлер и вышла тиражом более 30 млн. экз., признана одной из 100 лучших книг 20-го века. Хотя я прекрасно осознаю и объективную ценность этой книги, и кто такая проф. Пагельс, и что такое Gnostic Studies в целом. Переводил я и Вашего единоверца о. архим. Павела Стефанова из Шуменского университета, но вынужден был отвлечься на более актуальные задачи.

По Сидорову консенсус.

Простите, Ваша книга у меня есть, но нету под рукою. Так что с Вашего любезного позволения я уточню и, если останутся какие-нибудь вопросы, задам их позже. А про святогорского подвижника помню и вполне допускаю историчность события.

По "кличкам". Безусловно, специалист, рассматривающий всю совокупность источников об явлении, не просто может, но обязан учитывать и этот материал. НО!
1. Орлеанские каноники были не "арианами", а катарами;
2. павликиане, фундагиагиты, богомилы, катары и боснийские патарены это не "манихеи", а движения евангельского возрождения, причём 2 разных: последние павликиане приняли католичество в 17-м веке, когда о богомилах уже и не помнил никто;
3. отождествление богомилов с мессалианами вообще ни на чём не основано.

Далее моё личное мнение, которое Вам, как специалисту, может показаться смешным: в Фессалониках Преп. Гр. Палама был связан не с мессалианами, а именно с богомилами (чьих проповедников регулярно изгоняли с Афона). А "мессалианство" это и есть православный исихазм, соборно оправданный от клейма "ереси", - поскольку в данном случае решение собора обосновывалось не богословско-догматически, а политически. Как, впрочем, и всегда.

А претензий у меня к Вам никаких нет. Напротив, я с интересом читаю Ваши материалы и хожу по Вашим ссылкам. Просто ересиология - скользкий и тонкий лёд: что-то хрустнуло, и Вы уже в одном омуте с Кураевым, Дворкиным и проч. водяными :)

[danuvius.livejournal.com]

1) Серьезные научные исследования никогда не бывают бестселлерами. Надеюсь, Вы понимаете, почему книга Пагельс вышла таким тиражом.
2 и 3) ОК
4) насчет "еванг. возрождения" сильно сказано! А вот по поводу богомилов и мессалиан согласен с Вами едва ли не полностью, как это ни странно :) Хотя я бы сказал иначе, что исихазм -- это модифицированное мессалианство. Про ереси мне пришлось написать вынужденно (сам материал диктовал), я ересеологией не занимаюсь специально, так что в омут не рискую впасть.

[ten-samuraja.livejournal.com]

1. Пагельс честно оговаривает, что это популярные версии её научных докладов, собранные под одну обложку. Хотя и сами доклады, увы... Gnostic Studies изначально строились на порочной методологии Ионаса/Бультмана, окончательно избавиться от которой не удалось по сей день.

4а. В той исторической обстановке именно так.

4б. Разумеется, живое духовное движение развивается и изменяется, а не пребывает в раз и навсегда застывших формах.

4в. Вот и славненько! - once enough, twice too often.

[danuvius.livejournal.com]

1. Я как раз за строгую истор. науку и методолгию, без всяких современных псевдофилософских влияний. Что не исключает "духовного подхода" -- но это уже не_наука_
4в. Я как раз единожды. Многажды у нас Дворкин и Кураев :)

[ten-samuraja.livejournal.com]

1. Если б претнзии к покойному Гансу Ионасу исчерпывались его неумным "экзистенционализмом", это было бы даже не пол-беды. Товарищ попутал просто science и science fiction - вот такой вот у отца-основателя был "духовный подход" :)

2. Так и пишу: once enough.

[ten-samuraja.livejournal.com]

**засвидетельствованное в источниках

К сожалению, я нее припоминаю там не только цитат из этих источников, но и их названий.
Для сравнения, Стефен Герё в своей работе "С Вальтером Бауэром по Тигру" проследил поразительную неистребимость "гностической" "секты" борборитов, якобы практиковавшей "свальный грех" по всему христианскому Востоку в течение едва ли не тысячелетия. Нет, само слово "клеветники" у него не звучит, просто перечислены источники и кратко пересказано их содержание :)

[danuvius.livejournal.com]

Вообще-то я не обязан каждый побочный чих (а в Макарии таких предостаточно :) подкреплять ссылками. Но если хотите, то, насколько помню (прошло уже более 10 лет), имел в виду Житие Феодосия Тырновского и еще один источник (забыл уже, какой). Любой спец по богомилам Вам подтвердит, что не я выдумал насчет мочи :)
А вопрос о доверии источникам (особенно антиеретическим) -- совершенно отдельная проблема.

[ten-samuraja.livejournal.com]

Очень удачно: славянский текст жития Феодосия Тырновского у меня есть.

[danuvius.livejournal.com]

Да, посмотрите там. Если там нет, то я уже не вспомню, поскольку, когда писал по Макарию, перечитал очень много всего (и исследований, и источников). Может, я и зафиксировал где-то в конспектах, но из-за постоянных переездов у меня вряд ли что-то сохранилось. Сейчас уже не буду искать специально. Но поверьте, что не выдумал. (Сейчас я пришел к выводу, что вообще все надо документировать по возможности.)

[ten-samuraja.livejournal.com]

Бросьте! - я же написал: будут вопросы, задам их позже.

[ten-samuraja.livejournal.com]

**Любой спец по богомилам

Рансимен, Лоос, комментатор Анны Комнины, Ф.И.Успенский, Бегунов, акад. Димитр Ангелов, Йордан Иванов не упоминают, однако.

[p-hamlet.livejournal.com]

\\\Сидоров -- это не "лучший", и даже с натяжкой "средний", это профанация науки.\\\ Он Настоящий христианин и великий учёный

[danuvius.livejournal.com]

Неужели? У меня по обоим пунктам большие сомнения.

[ten-samuraja.livejournal.com]

А у меня сомнения только по второму пункту. По первому не считаю себя вправе выносить суждения.