Еще раз о «парижском богословии»

[danuvius]

В эпоху «железного занавеса» Лосский, Мейендорф и др. представители этого направления казались многим (в т. ч. и мне) чуть ли не откровением. Ныне же прихожу к твердому выводу, что эта школа принесла больше вреда, чем пользы, в силу: 1) весьма среднего научного уровня работ, 2) конфессиональной ангажированности, 3) чересчур большой религиозно-философской составляющей. Если в «совковую» эпоху увлечение парижанами было отчасти оправданным и извинительным, то в настоящее время оно становится просто вредным и опасным (например, в «ИВФ» В. М. Лурье, вдобавок к своим собственным фантазиям, еще и сознательно подстраивает всю историю виз. богословия под концепции «парижского богословия»). Это же значимо и применительно к «богословию иконы». Книга Л. Успенского стала фактически учебником в ПСТГУ, культивирующем свои связи с Парижем. Между тем в распространенном ныне «богословии иконы» больше вымыслов, чем правды. Основы этого были заложены еще кн. Е. Трубецким и П. Флоренским. Весьма показательно, напр., что в «Иконостасе» техника иконописи излагается в основном по статье С. Прохорова в «Светильнике» (см. в моем критическом издании — и только в нем — 1994 г., с. 213–221; параллели с «Иконостасом» легко установить по указателю предметов). Конечно, вряд ли познания Флоренского в этой области ограничивались Прохоровым, но то, что далеко идущие выводы Флоренский делает во многом от незнания ремесленной стороны иконописи или сознательного игнорирования технических деталей в угоду своим концепциям, очевидно. Так же Флоренский обращался и с языком (этимологией), ничтоже сумняшеся оправдываясь примером Платона (!), хотя познания Флоренского в языках был весьма скромными на самом деле (это видно из множества ошибок в рукописях и в греческом, которые, увы, я не отметил в крит. издании, и в еврейском; очень хорошо, что в БТ 42 все ляпы Флоренского скрупулезно отмечены А. Пономаревым).

К похожему выводу о «парижском» «богословии иконы» приходит и И. Горбунова-Ломакс в только что изданной книге «Икона: правды и вымыслы» ([СПб.]: Сатисъ, 2009. 278 с. Книга во многом спорная, однако весьма полезная как противовес зашоренности сознания стереотипами. Весьма рекомендую к прочтению.

Возвращаясь к богословию в собственном смысле, присоединяюсь и к выводу М. Ю. Реутина о том, что монография Мейендорфа о Паламе не открыла, а наглухо закрыла пути к научному (непредвзятому, полному и объективному) изучению богословия Паламы. Несомненно, монография Мейендорфа (которой, кстати, в русском переводе в научных целях совершенно нельзя пользоваться — рецензию В. Асмуса нужно тут существенно усилить) явилась в богословском плане большим шагом назад по сравнению с работами того же М. Жюжи, выводы которого в монографии Мейендорфа не только остались без ответа, но даже и не были воспроизведены. Насколько был непредвзят Лосский в монографии об Экхарте — еще предстоит выяснить, хотя сомнительность его построений в обоих «Богословиях» у специалистов вряд ли может вызывать сомнения.

Всякие «религиозные философии» и «парижские богословия», граничащие с ересью, а то и прямо переходящие в нее (например, имяславие в том виде, в каком оно получило обоснование у Флоренского, Лосева и Булгакова — здесь я целиком и полностью согласен с монахом Диодором (Ларионовым), хотя и не одобряю стилистики его высказываний; софиология у тех же мыслителей), стали возможны только из-за отсутствия нормальной богословской школы (и, соответственно, богословия, которое невозможно без «школьной предпосылки» и без традиции) в дореволюционной России, которая слишком поздно начала приближаться к европейскому уровню, но так до него и не дошла (а нынче этой школы и вовсе нет и неизвестно, когда появится и появится ли вообще). «Парижское богословие» — скороспелый суррогат богословия, возникший из естественной (особенно в эмиграции) необходимости иметь «живое» (и отвечающее «нуждам дня») богословие, отвечающее моде на «революции», в отсутствие длительной традиции и школы, а также соответствующей материально-технической базы. Давно пора отказаться от всяких «революций», в том числе и в богословии, и сначала вернуться к нормальному научному изучению первоисточников (которое невозможно без фундаментального знания языков, палеографии и т.д.) и к «схоластическому» («школьному») богословию, без которого мы имеем то, что имеем сейчас в нынешних духовных институтах и академиях — рассадник всяческих ересей от «парижского богословия» в катехизисах Давыденкова и проч. до «евхаристологии» Осипова.

Comments

[m-kleopas.livejournal.com]

А добавлю-ка я это в избранное. Спасибо.

[orleanz.livejournal.com]

Г.Фроловский - тоже дилетант?

[danuvius.livejournal.com]

В каком-то смысле. Базовое образование у него было светское дореволюционное (небогословское), так что патрологию ему пришлось осваивать наскоро и самостоятельно (имею в виду его две книжки «Виз. отцы», на фоне мировой науки очень слабые, хотя часто ему удается формулировать главное, что важно для пособия). Фундаментальных научных работ у него нет: книжки по русской философии и по отцам — скорее, научно-популярные (больше это относится к отцам, меньше к русской философии). Из статей, если выкинуть экуменические и т.п., останется по патристике не очень-то и много. Он стал знаковой фигурой во многом благодаря политической деятельности и преподаванию в Америке. Но в целом Флоровский в патристике, кажется, объективнее Лосского. К «парижанам» я бы его отнес с некоторой условностью: хоть он и преподавал в Сэн-Сэрж, но не очень долго, и был в контрах с Булгаковым — ректором ин-та.

[finney28.livejournal.com]

Как вы относитесь к трудам В.В. Бычкова? Он же вроде бы уважительно относится к "парижскому богословию"...

[danuvius.livejournal.com]

Это здесь вообще не к месту.

[fater-go.livejournal.com]

1. Если все так плохо, то почему вам не написать катехизис, и учебник по Догматике, в пику Давыденкову. А мы почитаем и сравним.
2. То же самое касается "Парижской школы". Наипшите монографию об этом. А именно, где и у кого еретические мысли. Только не мешайте все в кучу - Лоссокого с Булгаковым, которые были оппонентами. Флоренского со Шмеманым, которые то же люди часто противоположных позиций. За такие две книги мы все вам в ножки поклонимся.
3. Текстология святых отцов, т.е. то к чему вы призываете, может выродиться в филологическую дисциплину, в которой будут спорить о каких-нибудь суффиксах и префиксах в трудах Паломы или Златоуста. Но это уже не будет собственно Богословием, т.е. попыткой обобщения и рассуждения идей святых отцов, что неминуемо присутствует в том, что вы называете религиозной философией. Так что, любители мыслить будут читать Лосского с Флоровским, пока вы не предоставите достойную им альтернативу.

[danuvius.livejournal.com]

1) Я не архиерей (и даже не священник) и не преподаватель, чтобы дерзать писать катехизисы. 2) Как Вы себе мыслите: писать обо всем, что думаешь, по монографии? 3) Речь идет не только о ересях (к тому же обозначенных), но и об общем научном уровне «парижского богословия» — который в литургике, н-р, у Шмемана вообще ниже плинтуса, что ясно даже такому профану в сей дисциплине, как я. Дневники его тоже показательны. 4) «Попыткой обобщения и рассуждения идей святых отцов» занимается _патрология_(а также «догматические курсы», если они не суть оригинальные системы, т. е._патристика_), а не богословие. Богословие есть оригинальное (в т. ч. опытное) постижение и словесное выражение бытия Божия. Филология же не сводится к аффиксам, а занимается корректным постижением смысла сказанного (и, соотв., корректным изданием соответствующих текстов). Св. Григорий Перадзе, выдающийся грузинский патролог, особенно выделял богословие и филологию. И заметьте, что православные сделали мизер в святоотеческой филологии по сравнению с католиками и даже протестантами. А богословствовать «вообще» «от святых отцов» (в лучшем случае — по переводам), нести всякую без- или полу-грамотную чушь и отсебятину — да тут все горазды, особенно в ЖЖ, даже «школой богословия» уже именуют неции ЖЖ. 5) Сравнивать с Давыденковским будете не мой учебник, а ту догматику, которую напишет (если напишет) Синодальная богословская комиссия. 6) А покамест можете «кланяться в ножки» «парижскому богословию» и благодарить его за науку «мыслить».

[grgy.livejournal.com]

///…За такие две книги мы все вам в ножки поклонимся…
…пока вы не предоставите достойную им альтернативу….///

Согласен с Вами, отче.
Но думаю, что никто из так называемых «исследователей» ничего достойного не представит.
Кроме как разгромных «научных исследований» творений друг друга на основании трудов так называемых «патрологов» неправославного запада, которые поднаторели на отцах Православной Церкви в противостоянии друг другу (католики и протестанты) в обосновании своих ересей отцами, - они ничего не смогут, если не призовутся Господом специально к этому Божиему делу.
А призваться, значит проникнуться благодатию Божией, а проникнуться – значит не только книжно умудриться, но и очиститься через покаяние, смирение, молитву…

Где найти такого ученого и подвижника?
Только Господь такого может найти, если будет воля Его…

А пока, то что есть…

:)

[mvchernyshev.livejournal.com]

Конечно я не являюсь хорошим знатоком «Парижской Школы». Мне кажется они в Св. Сергиевском Ин. готовили пастырей для русской диаспоры. Многое у них, из прочитанного лично мной, напоминало достаточно широкие салонные рассуждения с достаточно вольной трактовкой материала. По крайней мере, это казалось интересней, чем то, о чем говорили среднестатистические священники на приходах. Однако, за всеми этими их размышлениями, а патрология как наука здесь при чем. Другие там пытались провести некие научные исследования, многие из которых, к настоящему времени, уже устарели или их положения были опровергнуты.
Катехизис – это (имхо) один из основных учебников по догматике. И, вне всякого сомнения, оный должен приниматься только после исправления всех ошибок, замеченных критиками. Чем больше будет сначала обоснованной критики, тем чище будет конечный продукт.

[menix.livejournal.com]

так по-вашему выходит что нормального богословия и вовсе не было в конце 19-20вв.? дорев. Россия не успела приблизится к уровню какомуто, а «Парижское богословие» — скороспелый суррогат.

[danuvius.livejournal.com]

Скажу Вам больше: в России НИКОГДА не было НОРМАЛЬНОГО богословия. Или Вы можете мне назвать хоть одного русского автора, сопоставимого с византийскими — от каппадокийцев (или от Оригена, или от апологетов) до Паламы и Схолария? Что же касается «школьного» богословия, то и оно не достигло, повторяю, западного уровня. Одна из хороших лакмусовых бумажек — издание отцов Церкви в оригиналах. Это как космическая гонка: кто слетал первым в космос, на луну — значит, у того соответствующий уровень науки. Для хорошего издания требуется не меньше: знание языков, палеографии, начитанность в текстах, умение составлять стеммы и коллации, а главное, дикое количество времени на розыск рукописей, поездки заграницу, сопоставление чтений, выявление явных и скрытых цитат... Иногда на одно издание уходит 10-20 лет. И ведь кто-то должен оплачивать и обучение, и работу, и копии... И сколько у нас в России было таких изданий? По одной-двум рукописям — по пальцам можно пересчитать (если говорить о книгах, а не статьях). По десятку-двум и более — я лично ни одного такого издания в России до сих пор не знаю. И не надо говорить, что это мол, «филология», а не «богословие». Вот, св. Силуан, был «опытным богословом», а сам жалел, что не было у него образования; и опыт его духовный изложил не он сам, а его ученик, имевший соответствующее образование. Так что здесь такая же ситуация, как с языками: знающий язык не обязательно ученый, но ученый без знания языков — не ученый; «богослов опытный» без знаний и умения способа выразить и, главное, проанализировать свой опыт — увы, не богослов. А насчет любимой присказки «кто молится, тот и богослов» — то кто изрек ее? Забавно, что именно наследие Евагрия (кстати, образованного человека) в восточной духовной практике стыдливо умалчивается (т. е. не изучается должным образом) православными, поскольку иначе выплывет прямая связь еретических богословских построений Евагрия с его духовными трактатами, вошедшими в плоть и кровь Православия.

[slon357.livejournal.com]

В тексте системная путаница - смешение богословия, как религиозной дисциплины и «богословия», как дисциплины научной.
Тогда как в реальности это не имеющие друг к другу никакого отношения предметы.
Впрочем, она характерна сейчас почти для всех т.н. «патрологов».
Впрочем, что касается "школьного богословия" - то тут согласен, вывод, хоть и случайно - но правильный.

[vmour.livejournal.com]

Вы оцениваете т.н. "парижское богословие" не по тем критериям. Оно никогда не претендовало на "научное исследование текстов", церковную археологию и патрологию, как науку развившуюся и успешно развивающуюся на Западе.

Но их мысль (богословская, религиозная... не важно, как назвать) в своих лучших образцах была и остается непревзойденной в выражении и выявлении Православного Предания, как источника Духа животворящего, вдохновляющего и движущего духовную мысль здесь и сейчас, а не только во времена церковного "палеолита".

[victor-a-k.livejournal.com]

Автор мечтает о богословской схоластической западной школе и католических - неоплатонических ересях из нее происходящих. Мне непонятно, если их крутая научная школа не защищает их от неоплатонизма в их теории евхаристии, то чем же хуже Шмеман, Булгаков и Осипов и прочии без таковой шеолы? может автор скрытый католег?

[romanr.livejournal.com]

непонятно, какое отношение к ПБ имеют Флоренский и Лосев?

[danuvius.livejournal.com]

Поскольку 1) все трое (с Булгаковым) они -- один идейный лагерь "софиологов", 2) Булгаков прямо опирался на Флоренского, 3) Флоренский венчал Лосева, Лосев с ним общался, кое-что у него заимствовал. Но прямого, конечно, не имеют. Хотя заметьте, впервые Флоренского издали ("Иконостас", частично) именно в Париже, хотя и в ВРЗЕПЭ. То есть в "иконологии" он явился прямым предтечей Л.Успенского. В данном постинге мне было важно подчеркнуть именно эту преемственность.

[danuvius.livejournal.com]

Слишком хорошо о нем думаете (или проецируете его поздние труды, тоже не ахти какого качества, на более ранние). Как я уже говорил, он писал догматику буквально на коленках, еще будучи студентом, и списывал оттуда, откуда мог и что было под рукой. То есть элементарное невежество и компиляторство. По сравнению с рецензией, уже появлявшейся в инете, когда я готовил свой долкад пару лет назад (с разбором перевода Олеси Николаевой и учебника Давыденкова), то выявил еще больше кошмарных ошибок. Кажется, несмотря на обещание, Воробьев так и не запретил этот учебник продавать. Не знаю, тиражируется ли он д сих пор, но редакторской работы там вовсе никакой нет.

парижское богословие

[irinanikolavna.livejournal.com]

Не будучи богословкой, но живя в непосредственной близости от Сен-Серж и держась в курсе парижских дел, считаю невредным предложить к сопоставлению следующие факты: с одной стороны, известные имена настойчиво пропагандируются в России - в форме умножающихся изданий, переизданий, дневников, воспоминаний о .., материалов к .., чуть ли уже не трамвайных билетов и счетов из прачечной. А с другой стороны, нет никаких серьезных постоянных богословских (и всяких прочих тоже)контактов Сен-Серж с Россией. Со времени падения железного занавеса – много ли ученых из России были приглашены туда на встречи и конференции? Много ли выставок представителей современной русской иконописной школы Сен-Серж устроил? Много ли информации об их сегодняшней жизни можно сейчас раздобыть в России на русском языке? В Интернете – хоть шаром покати, если не считать мелькающих время от времени интервью, даваемых тем или иным «маститым» какому-нибудь млеющему от восторга журналисту, приехавшему в Париж на три дня. Не пора ли призадуматься, на чем держится вся эта неувядающая очарованность нынешней России нашей первой эмиграцией?

[gaylon-dimschu.livejournal.com]

danuvius; :-)

[gaylon-dimschu.livejournal.com]

прикольно... , danuvius

[gaylon-dimschu.livejournal.com]

вливайся в друзья - danuvius

[gaylon-dimschu.livejournal.com]

^_^ - danuvius

[konstanturg.livejournal.com]

Интересно, почему непредвзятость и объективность должны осуществляться только относительно древних богословов, а относительно богословов XX века - без них можно обойтись?
Ведь очевидно, что в этом посте автор чрезвычайно предвзят, во-первых, как ученый, скептически настроенный по отношению к "всякой философии", во-вторых, как ученый, естественным образом стремящийся самоутвердиться за счет своих предшественников (примерно также Лосский-младший самоутверждался за счет о. Сергия Булгакова в процессе известного "спора о Софии"). В-третьих, явно играет роль желание отыскивать "всяческие ереси".
Я понимаю, что это не научная статья, а пост в жж, однако, предвзятость мешает пониманию при любом жанре. Очевидно, что возникновение нового стиля в богословии произошло, во-первых, отнюдь не в Париже, а гораздо раньше, еще до революции, во-вторых, что оно произошло не случайно, а в было результатом критической рефлексии относительно реальных недостатков традиционной духовной школы.

[danuvius.livejournal.com]

Первая часть Вашего поста -- сплошные домыслы. По поводу 2-й части. Парижское богословие возникло именно в Париже (ну и отчасти ранее в Югославии в среде той же эмиграции), а до революции была лишь еретическая "религ. философия" самых разных толков и мастей, к-я возникла потому, что не было нормальной академич. школы (она только подошла к своему становлению). Еще лет 10-20, если бы не революция, и богословие вполне возникло бы в России, а религ. философия представлялась бы издержками роста. Но произошло иначе, и религ. философия предстала как вершина достижений за отсутствием самостоятельного богословия. "Реальные недостатки" дорев. школы вызваны были прежде всего критическим отставанием в развитии сравнительно с Западом, где ун-ты возникли еще в Средние века, и только во вторую очередь -- просчетами в управлении и организации. И какими бы ни были тогда духовные школы, сейчас их уровень для нас просто недостижим, чуть ли не "заоблачен" (увы). Обсуждать с Вами эти темы далее не намерен, ибо и без того слишком много писал ранее на все эти темы.

См. еще

[danuvius.livejournal.com]

http://anchoret-lander.livejournal.com/153392.html

[(Anonymous)]

Чем же вам Олег Давыденков не угодил? Прекрасный Катехизис, глубже чем митр.Филарета, при всем моем к нему уважении и без влияния латинского юридизма.

[danuvius.livejournal.com]

Читайте мой ЖЖ - там все написано.