Еще раз о «парижском богословии»

[danuvius]

В эпоху «железного занавеса» Лосский, Мейендорф и др. представители этого направления казались многим (в т. ч. и мне) чуть ли не откровением. Ныне же прихожу к твердому выводу, что эта школа принесла больше вреда, чем пользы, в силу: 1) весьма среднего научного уровня работ, 2) конфессиональной ангажированности, 3) чересчур большой религиозно-философской составляющей. Если в «совковую» эпоху увлечение парижанами было отчасти оправданным и извинительным, то в настоящее время оно становится просто вредным и опасным (например, в «ИВФ» В. М. Лурье, вдобавок к своим собственным фантазиям, еще и сознательно подстраивает всю историю виз. богословия под концепции «парижского богословия»). Это же значимо и применительно к «богословию иконы». Книга Л. Успенского стала фактически учебником в ПСТГУ, культивирующем свои связи с Парижем. Между тем в распространенном ныне «богословии иконы» больше вымыслов, чем правды. Основы этого были заложены еще кн. Е. Трубецким и П. Флоренским. Весьма показательно, напр., что в «Иконостасе» техника иконописи излагается в основном по статье С. Прохорова в «Светильнике» (см. в моем критическом издании — и только в нем — 1994 г., с. 213–221; параллели с «Иконостасом» легко установить по указателю предметов). Конечно, вряд ли познания Флоренского в этой области ограничивались Прохоровым, но то, что далеко идущие выводы Флоренский делает во многом от незнания ремесленной стороны иконописи или сознательного игнорирования технических деталей в угоду своим концепциям, очевидно. Так же Флоренский обращался и с языком (этимологией), ничтоже сумняшеся оправдываясь примером Платона (!), хотя познания Флоренского в языках был весьма скромными на самом деле (это видно из множества ошибок в рукописях и в греческом, которые, увы, я не отметил в крит. издании, и в еврейском; очень хорошо, что в БТ 42 все ляпы Флоренского скрупулезно отмечены А. Пономаревым).

К похожему выводу о «парижском» «богословии иконы» приходит и И. Горбунова-Ломакс в только что изданной книге «Икона: правды и вымыслы» ([СПб.]: Сатисъ, 2009. 278 с. Книга во многом спорная, однако весьма полезная как противовес зашоренности сознания стереотипами. Весьма рекомендую к прочтению.

Возвращаясь к богословию в собственном смысле, присоединяюсь и к выводу М. Ю. Реутина о том, что монография Мейендорфа о Паламе не открыла, а наглухо закрыла пути к научному (непредвзятому, полному и объективному) изучению богословия Паламы. Несомненно, монография Мейендорфа (которой, кстати, в русском переводе в научных целях совершенно нельзя пользоваться — рецензию В. Асмуса нужно тут существенно усилить) явилась в богословском плане большим шагом назад по сравнению с работами того же М. Жюжи, выводы которого в монографии Мейендорфа не только остались без ответа, но даже и не были воспроизведены. Насколько был непредвзят Лосский в монографии об Экхарте — еще предстоит выяснить, хотя сомнительность его построений в обоих «Богословиях» у специалистов вряд ли может вызывать сомнения.

Всякие «религиозные философии» и «парижские богословия», граничащие с ересью, а то и прямо переходящие в нее (например, имяславие в том виде, в каком оно получило обоснование у Флоренского, Лосева и Булгакова — здесь я целиком и полностью согласен с монахом Диодором (Ларионовым), хотя и не одобряю стилистики его высказываний; софиология у тех же мыслителей), стали возможны только из-за отсутствия нормальной богословской школы (и, соответственно, богословия, которое невозможно без «школьной предпосылки» и без традиции) в дореволюционной России, которая слишком поздно начала приближаться к европейскому уровню, но так до него и не дошла (а нынче этой школы и вовсе нет и неизвестно, когда появится и появится ли вообще). «Парижское богословие» — скороспелый суррогат богословия, возникший из естественной (особенно в эмиграции) необходимости иметь «живое» (и отвечающее «нуждам дня») богословие, отвечающее моде на «революции», в отсутствие длительной традиции и школы, а также соответствующей материально-технической базы. Давно пора отказаться от всяких «революций», в том числе и в богословии, и сначала вернуться к нормальному научному изучению первоисточников (которое невозможно без фундаментального знания языков, палеографии и т.д.) и к «схоластическому» («школьному») богословию, без которого мы имеем то, что имеем сейчас в нынешних духовных институтах и академиях — рассадник всяческих ересей от «парижского богословия» в катехизисах Давыденкова и проч. до «евхаристологии» Осипова.

Comments

[m-kleopas.livejournal.com]

А добавлю-ка я это в избранное. Спасибо.

[orleanz.livejournal.com]

Г.Фроловский - тоже дилетант?

[finney28.livejournal.com]

Как вы относитесь к трудам В.В. Бычкова? Он же вроде бы уважительно относится к "парижскому богословию"...

[fater-go.livejournal.com]

1. Если все так плохо, то почему вам не написать катехизис, и учебник по Догматике, в пику Давыденкову. А мы почитаем и сравним.
2. То же самое касается "Парижской школы". Наипшите монографию об этом. А именно, где и у кого еретические мысли. Только не мешайте все в кучу - Лоссокого с Булгаковым, которые были оппонентами. Флоренского со Шмеманым, которые то же люди часто противоположных позиций. За такие две книги мы все вам в ножки поклонимся.
3. Текстология святых отцов, т.е. то к чему вы призываете, может выродиться в филологическую дисциплину, в которой будут спорить о каких-нибудь суффиксах и префиксах в трудах Паломы или Златоуста. Но это уже не будет собственно Богословием, т.е. попыткой обобщения и рассуждения идей святых отцов, что неминуемо присутствует в том, что вы называете религиозной философией. Так что, любители мыслить будут читать Лосского с Флоровским, пока вы не предоставите достойную им альтернативу.

[menix.livejournal.com]

так по-вашему выходит что нормального богословия и вовсе не было в конце 19-20вв.? дорев. Россия не успела приблизится к уровню какомуто, а «Парижское богословие» — скороспелый суррогат.

[slon357.livejournal.com]

В тексте системная путаница - смешение богословия, как религиозной дисциплины и «богословия», как дисциплины научной.
Тогда как в реальности это не имеющие друг к другу никакого отношения предметы.
Впрочем, она характерна сейчас почти для всех т.н. «патрологов».
Впрочем, что касается "школьного богословия" - то тут согласен, вывод, хоть и случайно - но правильный.

[vmour.livejournal.com]

Вы оцениваете т.н. "парижское богословие" не по тем критериям. Оно никогда не претендовало на "научное исследование текстов", церковную археологию и патрологию, как науку развившуюся и успешно развивающуюся на Западе.

Но их мысль (богословская, религиозная... не важно, как назвать) в своих лучших образцах была и остается непревзойденной в выражении и выявлении Православного Предания, как источника Духа животворящего, вдохновляющего и движущего духовную мысль здесь и сейчас, а не только во времена церковного "палеолита".

[romanr.livejournal.com]

непонятно, какое отношение к ПБ имеют Флоренский и Лосев?

парижское богословие

[irinanikolavna.livejournal.com]

Не будучи богословкой, но живя в непосредственной близости от Сен-Серж и держась в курсе парижских дел, считаю невредным предложить к сопоставлению следующие факты: с одной стороны, известные имена настойчиво пропагандируются в России - в форме умножающихся изданий, переизданий, дневников, воспоминаний о .., материалов к .., чуть ли уже не трамвайных билетов и счетов из прачечной. А с другой стороны, нет никаких серьезных постоянных богословских (и всяких прочих тоже)контактов Сен-Серж с Россией. Со времени падения железного занавеса – много ли ученых из России были приглашены туда на встречи и конференции? Много ли выставок представителей современной русской иконописной школы Сен-Серж устроил? Много ли информации об их сегодняшней жизни можно сейчас раздобыть в России на русском языке? В Интернете – хоть шаром покати, если не считать мелькающих время от времени интервью, даваемых тем или иным «маститым» какому-нибудь млеющему от восторга журналисту, приехавшему в Париж на три дня. Не пора ли призадуматься, на чем держится вся эта неувядающая очарованность нынешней России нашей первой эмиграцией?

[gaylon-dimschu.livejournal.com]

danuvius; :-)

[gaylon-dimschu.livejournal.com]

прикольно... , danuvius

[gaylon-dimschu.livejournal.com]

вливайся в друзья - danuvius

[gaylon-dimschu.livejournal.com]

^_^ - danuvius

[konstanturg.livejournal.com]

Интересно, почему непредвзятость и объективность должны осуществляться только относительно древних богословов, а относительно богословов XX века - без них можно обойтись?
Ведь очевидно, что в этом посте автор чрезвычайно предвзят, во-первых, как ученый, скептически настроенный по отношению к "всякой философии", во-вторых, как ученый, естественным образом стремящийся самоутвердиться за счет своих предшественников (примерно также Лосский-младший самоутверждался за счет о. Сергия Булгакова в процессе известного "спора о Софии"). В-третьих, явно играет роль желание отыскивать "всяческие ереси".
Я понимаю, что это не научная статья, а пост в жж, однако, предвзятость мешает пониманию при любом жанре. Очевидно, что возникновение нового стиля в богословии произошло, во-первых, отнюдь не в Париже, а гораздо раньше, еще до революции, во-вторых, что оно произошло не случайно, а в было результатом критической рефлексии относительно реальных недостатков традиционной духовной школы.

См. еще

[danuvius.livejournal.com]

http://anchoret-lander.livejournal.com/153392.html

[(Anonymous)]

Чем же вам Олег Давыденков не угодил? Прекрасный Катехизис, глубже чем митр.Филарета, при всем моем к нему уважении и без влияния латинского юридизма.