Памяти последних титанов
Jun. 18th, 2018 10:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusЯ уже писал в ЖЖ, какое впечатление произвели на меня 2 встречи с Э. А. Макаевым. Будучи еще ребенком и подростком, я много раз имел возможность наблюдать А. Ф. Лосева и в домашней обстановке, и на докладах (едва ли не последних). И тем не менее я вполне уверен, что Макаев был более чем достойным оппонентом Лосева во всех вопросах, от философии до музыки, но при этом он никогда не принимал лосевского "оппортунизма" по отношению к властям и марксизму (кстати, совсем недавно опубликована очередная статья "главного врага" Тахо-Годи на эту тему, по объему претендующая на книгу). Любопытно, что мы беседовали с Макаевым преимущественно на религиозные темы: оказывается, это было редкостью для Э. А. ...
И вот изданы еще одни воспоминания -- на сей раз многолетнего собеседника Макаева: https://cyberleninka.ru/article/n/slovesnost-i-duh-muzyki-besedy-s-e-a-makaevym Они, вроде бы, достаточно репрезентабельны -- и тем не менее они не вполне передают то оглушение, подобное атомному взрыву, которое производило общение с Макаевым. Это была именно та Россия, которую мы безвозвратно потеряли... Ни до, ни после я не мог себе представить, что существуют (точнее, существовали) ТАКИЕ ЛЮДИ.
И вот изданы еще одни воспоминания -- на сей раз многолетнего собеседника Макаева: https://cyberleninka.ru/article/n/slovesnost-i-duh-muzyki-besedy-s-e-a-makaevym Они, вроде бы, достаточно репрезентабельны -- и тем не менее они не вполне передают то оглушение, подобное атомному взрыву, которое производило общение с Макаевым. Это была именно та Россия, которую мы безвозвратно потеряли... Ни до, ни после я не мог себе представить, что существуют (точнее, существовали) ТАКИЕ ЛЮДИ.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-06-30 07:18 am (UTC)1. Красухин, в частности, пишет, почему. Возраст (болезни), усталость, отсутствие потребных для поездок денег и незаинтересованность "Европы" (в отличие от Вашего кумира, Аверинцева, Макаев занимался только тем, что было интересно ему, а это, само собой, не интересовало многих).
2. У того же Красухина написано, что Макаев писал для себя и не был заинтересован в публикации (отговорившись своим "отставанием" по теме за недостатком материала и преклонным возрастом).
no subject
Date: 2018-06-30 07:59 am (UTC)no subject
Date: 2018-06-30 08:10 am (UTC)Интересно, насколько Вы считаете культуру Ленина выше Аверинцева ..., можно более развернутый ответ ?
no subject
Date: 2018-06-30 09:42 am (UTC)--------------------------------------------
Уважаемый Аноним, и предполагать не надо. Энвер Ахмедович интересовался антропософией, но не более того, сторонником антропософских идей он явно не был. Но, тем не менее, о "Гётеануме" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%91%D1%82%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D1%83%D0%BC) Энвер Ахмедович подробно рассказывал, я это точно помню.
no subject
Date: 2018-06-30 11:50 am (UTC)Успенский разве не в Италии был?
no subject
Date: 2018-07-01 09:03 pm (UTC)в целом - несомненно, да.
"Кто был знаком с Макаевым или Лосевым, для того Аверинцев был пшиком. Нынче уже Аверинцев стал недостижимой легендой... "
полностью подписываюсь под этими словами.
К вопросу artemidio "Интересно, насколько Вы считаете культуру Ленина выше Аверинцева ..."
выше на порядки, как бы ни относиться к личности Ильича. То, что он был а) дворянином, б) отсюда вытекал его общекультурный и образовательный уровень, несомненно. То, что все остальные "вожди" революции (Троцкий, в частности) не имели такого уровня (хотя некоторые и были "дворянчиками" и "гимназиев" заканчивали, ума им это не прибавило). Сталин - недоучившийся семинарист. Про его преемников - молчу.
Все поколение, получившее образование при Советском Союзе и после его развала, страдало дефицитом знания. Чего добились только одиночки, занимавшиеся помимо того, что давало высшее образование, самообразованием. Пример такого одиночки - почтенный автор данного ЖЖ. Такому уровню в сов. вузе не учили, даже на "классике".
Аверинцев, в свете этого, с учетом "разброса" его интересов и того факта, что его с ранних лет "захвалили" (всякие склонные к истероидности дамочки в основном), предстает просто как эрудированный публицист. По сути - в смысле, есть ли какое-то "рациональное зерно" в его писаниях - вития, краснобай.
Почитайте воспоминания того же Бибихина - по ним видно, как он разочаровывается в "Авере", какие неприятные черты (самомнение, показная "поэтическая отвлеченность и рассеянность") он выделяет. Аверинцев играл, его очень удачно использовали и диссиденты, и церковники. Ему все это льстило. Послушайте его выступления (сохранившиеся видеосъемки): намеренное манерничанье, странная жеманность, разговоры "обо всем и ни о чем".
Все его книжки - красивое (для кого-то) словоблудие, не более. Ни "Поэтика", ни даже вроде бы с виду наукообразный "Плутарх" - они никакие, сплошная вода.
Так что да, мы, нынешние, карлики, кое-кому из которых удается встать (хоть и на время) на плечи исполинов.
no subject
Date: 2018-07-01 09:10 pm (UTC)несомненно! Лучше быть мертвым львом, чем живой собакой. Better to reign in Hell, than serve in Heav'n, цитируя Мильтона. Тем более, что Heaven'а там, на Западе, никакого не было (для Макаева - точно).
"С.С, конкретно уехал делать серьёзнейшую операцию, которую здесь ему никто не мог бы сделать."
это все понятно, был обласкан Ватиканом и западными витиями за "свободный голос" в "тоталитарном совке". Только голос, уж извините, был какой-то нежно-дрожащий, а "страшный совок" уже либеральничал вовсю.
Иванов (Кома) был посмелее, за Пастернака подпись поставил (хотя, учитывая заслуги папы, явно не поехал бы "гондурасить на Калыме", даже после изгнания из МГУ его пристроили свои, не пропал).
no subject
Date: 2018-07-01 09:32 pm (UTC)Серьезное это или нет - решает каждый для себя, но от себя (пардон за косноязычное построение фразы) отмечу, что того же Штайнера нужно читать с учетом всей культурной картины того времени, как, впрочем, и всех тогдашних авторов вообще (в наше время практически невозможно увидеть скрытую цитату или аллюзию на какие-то тексты, тогда как в то время для читателя это было нормой).
no subject
Date: 2018-07-01 10:48 pm (UTC)Вслушайтесь, как говорят эти уже старики, поломанные (не так, как Солженицын) жизнью и всеми прелестями лагерей.
У них в голосах чувствуется мужское, настоящее.
И сравните с Аверинцевым, Бибихиным - вялые, мямлящие голоса евнухов - в первую очередь, конечно, интеллектуальных евнухов.
Особенно показательна выдержка Шульгина, которого гэбист-псевдоисторик песочит с садистическим наслаждением перед советской камерой. Весьма примечателен последний эпизод, с бодрым старичком-коммунистом. И как ведет себя Шульгин.
Впрочем, у каждого, разумеется, свои представления о культуре, мультуре и прочем.
Кому-то, как справедливо заметил Алексей Георгиевич, и Аверинцев - высота недостижимая...
no subject
Date: 2018-07-01 11:10 pm (UTC)"1 Что именно было утрачено критерии или что? "
Почитайте Волкова по ссылке, там об этом говорится.
"2. В каком смысле "утрачены"? "
В самом прямом - 1) была уничтожена старая интеллигенция и система ее подготовки,
2) остававшиеся жалкие крохи "недобитков" либо были загнанны в своеобразное социальное гетто, либо, как-то участвуя в научно-культурной жизни, тихо почили в бозе, не оставив (естественно!) учеников и преемников.
"3 В чём они состояли и можно ли их восстановить? "
На первую часть вопроса - см. ответ на первый вопрос, на вторую - однозначное "нет".
Время ушло, все изменилось, мир вокруг другой. Вызовы, как говорил Тойнби, тоже другие.
Бахи, Шопены, Рубенсы, Канты, Гегели никому сейчас, по большому счету, не нужны - как основа именно общей культуры.
Даже тот эрзац, который попыталась сделать советская власть (Пушкин, Толстой, мировая культура), - и он уже не нужен. Бал правит постмодернизм, он максимально прост и обще-приемлем. Им руководствуются все - политики, ученые, художники. И никакой теории заговора, прямо по-пелевински: миром правит не тайная ложа, но явная лажа.
Кроме того, уровень "той" культуры определялся в первую очередь знанием - весьма приличным - языков: imprimo, классических, конечно, и потом основных европейских. Советский подход (кроме спецшкол) был формальным: говорить не обязательно, да и читать тоже, довольно простых фраз (Was ist das? Das ist der Tisch; Moscow is the capital of our country; Je m'apelle Ivan), ныне это и не изменилось, по сути - даже фильмы заграничные смотрят, максимум, с субтитрами (русскими, понятно). Если раньше Золя или Гете читали в оригинале (почитайте воспоминания Вересаева, много интересного), то в сов. время и после читали уже переводы, считая, что текст, написанный какой-ниб. Щепкиной-Куперник или Форшмаком, полностью соответствует Сэллинджеру или Бёрнсу. Смех, да и только. Вернее, ликбез.
no subject
Date: 2018-07-02 10:55 am (UTC)думаю, тут сыграли роль неск. вещей: 1) духовное возрождение (открытие религиозных учений Востока, в первую очередь, расцвет теософии, Lebensphilosophie), 2) символизм (= мистика - Мережковский, Минский и пр.), 3) более научный (вернее, наукообразный) подход Штайнера к христианским проблемам, 4) ну и такой мощный антагонист, как позитивизм.
"А был ли высокий научный уровень в трудах В. Иванова, Л. Карсавина и т.д.. Что собственно они открыли нового?"
Иванов, конечно, учился у Моммзена, вынеся оттуда "туманной учености плоды", но был все же поэт, а для ученого это очень рискованное сочетание аполлонического и дионисийского, не каждый выдержит, обычно бывает перекос - и чаще в дионисийскую сторону. Хотя у Иванова оч. любопытная работа "Дионис и прадионисийство", но скорее как философско-поэтическое эссе с элементами научпопа. Зелинский посерьезнее будет. У него, кстати сказать, поэтические опыты были крайне топорные, зато науку знал.
Карсавин - с т.зр. науки, собственно, ничего не сделал, его историософские и культурологические работы (не беря в расчет философско-религиозные) - в целом общее место русской религ. философии.
Так что, особой научности у них не было (многие деятели заканчивали юридич. фак-ты, а не историко-филологич., так что уже это предопределяло их "публицистические" склонности. С.Булгаков, например, начинал как вполне "легальный марксист", а потом, как они пишет, "в нем заговорили левитские корни", в результате он выдал массу писаний, содержащих оч. много ссылок на научные труды и первоисточники, но совершенно мутных и пустых по своему наполнению.
no subject
Date: 2018-07-02 11:06 am (UTC)Думаю, по двум причинам: 1) Макаев предпочитал занимать тем, что ему интересно, получать удовольствие, не отвлекаясь на всякие нудные вещи, вроде преподавания; 2) некого было учить, будем уж откровенны. В Институте языкознания, где он работал, публика была отнюдь не на уровне, ему неинтересно было учить людей каким-то азам, если они не дотягивали до приемлемого ему уровня. Так что те, кто с ним общался, были просто собеседниками, не более.
"описывает деятелей серебряного века (особенно А. Белого) как чудовищно необразованных и малокультурных по европейским меркам"
:) как говаривал Холмс-Ливанов в советском фильме: "ну не всему же нужно верить!". Можно подумать, что в Европе того времени все были такими, как Макаев. Ну и немецкую русофобию исключать не стоит. Хотя, если говорить о поэтах, то многие, несмотря на гимназический и университетский уровень, могли проявлять чудовищное невегласие. Но, конечно, несопоставимое с рабоче-крестьянскими хлопчиками, которым было известно, что "наука знает много гитик" :) Впрочем, уже после 1-й мировой уровень образованности и культуры стал падать не только у нас, немцы оказались не лучше, французы, янки - тоже не отставали. Почитайте Ортега-и-Гассета, очень интересные вещи писал про восстание масс и деградацию культуры. Все это лишний раз подтверждает правоту старика Шпенглера, как бы к нему не относились.
no subject
Date: 2018-07-02 01:27 pm (UTC)Вы неправы, Шпенглер отнюдь не был дилетантом. Повторю, многие его диагнозы становятся в нашем время более чем актуальны.
"з мемуаров следует, что он вёл активную переписку с зарубежными коллегами - м.б. там он что то публиковал?"
Мне неизвестно про его западные публикации (крупные, я имею в виду), статьи, кажется, были. Переписка с зарубежными коллегами - абсолютно нормальное явление, тем более в условиях "невыездного" (он умалчивал причины, но, думаю, не погрешу против истины, сказав, что это связано с Комитетом и разведкой, в "Морисе Торезе" готовили не только "педагогов") - для него переписка была отдушиной, хоть какое-то общение с европейской культурой.
Про рукописи не знаю, кажется, душеприказчиков у него не осталось, учеников по большому счету не было, да и рукописей, я думаю, он не оставил, а если и оставил, то их, вероятно, ждала судьба всех такого рода документов - быть выброшенными на помойку последующими жильцами. Не у всех титанов оказывались верные Тахо-Годи...
no subject
Date: 2018-07-02 01:56 pm (UTC)С тем, что Аверинцев, Бибихин... являются эонами Лосева, согласен, и то, что образец и первоматерия по качеству лучше , но культуру Ленина ставить выше, извините, можно читать или не почитать последователей А.Ф., Ленин же как культурный архетип это что - то с чем - то, образец выдохшегося и окончательно высушенного интеллигента...
Если интересно, то на личность Аверинцева обратил внимание, только после настойчивых рекомендаций А.Г. Дунаева и пламенной проповеди mike_bb , знакомым дамам скармливаю его вместо Осипова.
no subject
Date: 2018-07-02 02:07 pm (UTC)простите, я не очень разобрался в Вашем гностическом lingo, вероятно, что-то крайне эзотерическое и только для посвященных, но примечательно, что Ильича Вы клеймите его же излюбленными словечками: "выдохшийся и высушенный ителлигент". Спорить не буду, у каждого, повторюсь, свой взгляд на все.
"знакомым дамам скармливаю его вместо Осипова"
лучше накормите их шоколадными конфектами с шампанским, по примеру Макаева, дамам это больше понравится. Впрочем, женщины любят "всякое красивое" и желательно без смысла. "Женщина влюблена в черта", как писал Николай Васильевич. :)
no subject
Date: 2018-07-02 02:08 pm (UTC)не будьте наивны, там их ждала бы такая же судьба, если не хуже (какой-нибудь чинуша от науки взял бы их и издал под своим именем, и никакой бы "Антиплагиат" ничего не нашел бы).
no subject
Date: 2018-07-02 02:20 pm (UTC)ну, это же так интересно и вообще... :) эротизм, знаете ли, загадочность, избранничество. "Запретный плод", так сказать. Если бы тогда кто-нибудь в России прочитал бы Лавкрафта, уверяю, Штайнер и компания "отдыхали" бы. Белый бы точно заделался поклонником Ктулху или Азатота.
"Недавно пытался прочесть Л. Карсавина "Saligia" и "Noctes Petropolitanae" - производит впечатление затянутого троллинга. "
Вы очень снисходительны, называя это "троллингом". Карсавина, по-моему, вообще читать нельзя.
Про исследования не знаю, специально не интересовался, но если интересуетесь, то вот, м.б. будет небесполезно (http://www.v-ivanov.it/sochineniya/sobranie_sochinenij/). Любопытно, что этот четырехтомник так ни разу в постсоветской России и не переиздали. У букинистов - за бешеные деньги.
"Кстати Тарас Сидаш сейчас уже 5 том "История античных религий" Ф.Ф. Зелинского приготовил к печати "
Не в переводе ли с польского? Это когда он уже сбежал в Полльшу? Оригинал польский я читал, а перевод, кажется, проглядывал, так себе. Зелинский, даром что шляхтич и католик, на беду себе пытался изо всех сил натянуть
сову на глобусхристианство на античность. В результате пошел по пути религ. философии. Самая лучшая его работа, на мой взгляд, это "История античной культуры" (переиздали в 1995 в Питере). Показательно, что больше и не переиздают. Оч. толковое введение в антиковедение, хотя и устаревшее. Но общее представление дает.no subject
Date: 2018-07-02 02:59 pm (UTC)Не читал этого диссидента и читать не собираюсь, про Макаева интересно.
no subject
Date: 2018-07-02 03:18 pm (UTC)совсем не в первый и не попались. Это всегда было: избранничество, эзотеризм. А потом - творческие люди, любили чертовщинку, "Вот так известен я певцам, А живописцам наипаче" и т.д. Почитайте историю европ. эзотеризма - там основной круг был именно интеллектуалы (титаны Возрождения, в перв. очередь - почитайте замечательную статью Алексея Георгиевича по этому поводу, он сделал очень мощный обзор исслед. эзотеризма, потом его же заметку про псевдоним Шекспира. Там все совсем непросто и не так ясно, как кажется).
"Однако и компания у Рудольфа Штейнера :-))"
Лавкрафт был великий человек, великолепный писатель и очень тонкий наблюдатель и философ, компания Штайнера его бы оскорбила. Кстати, его девиз "to observe rather than to participate" именно и воплощал в себе Макаев. Истинное мотто интеллектуала и эстета.
"Вам концепция Ф. Зелинского (натянуть христианство на античность) не кажется убедительной???? Интересно! А какая концепция более "адекватна"???"
Зелинский был, при всей его германской учености, человек увлекающийся, в том же символическом духе. Пытался красиво и "общими мазками" нарисовать картину "общего развития" и т.п. Для влюбленных гимназисточек и курсисток (с которыми он, кстати, "баловался" - с одной добаловался до беременности) - сойдет. Язык хороший, красочный, пафос есть. Но с научной т.зр.? Зелинский сам себе противоречил, вполне в польском антисемитском духе: с одной стороны - хр-во противоречило "солнечной" античности как наследие мрачного пустынного культа иудеев, с др. - Матка Бозка Ченстоховска - это "наша" Деметра-Исида, пан Йезус - "наш" Дионис. Только "арийский" такой Йезус. Вполне в духе христианизованной ариософии. Ну и потом, его работы - это не академическая история религий, а такие, что ли, культурологические очерки.
Адекватной концепции, на мой взгляд нет, да и, вероятно, быть не может: уж больно сложные процессы протекали, их нельзя ограничивать только религией (как делали религ. философы) или только экономическим Unterbau (как делали марксисты). Чтобы сложилось более-менее общее впечатление, нужно самому много читать - желательно, в оригинале, а это занятие в наше время весьма и весьма затратное (в плане времени и сил, понятно).
no subject
Date: 2018-07-02 03:19 pm (UTC)что ж, это уже было в не такой давней истории, про одного писателя.
"про Макаева интересно"
Его-то, я надеюсь, Вы будете читать? :)
no subject
Date: 2018-07-02 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2018-07-02 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2018-07-02 04:41 pm (UTC)Видимо, человек просто развлекается, времени много.
no subject
Date: 2018-07-02 04:42 pm (UTC)no subject
Date: 2018-07-02 04:45 pm (UTC)