".е. как бы в первый раз все на это попались. Ясно."
совсем не в первый и не попались. Это всегда было: избранничество, эзотеризм. А потом - творческие люди, любили чертовщинку, "Вот так известен я певцам, А живописцам наипаче" и т.д. Почитайте историю европ. эзотеризма - там основной круг был именно интеллектуалы (титаны Возрождения, в перв. очередь - почитайте замечательную статью Алексея Георгиевича по этому поводу, он сделал очень мощный обзор исслед. эзотеризма, потом его же заметку про псевдоним Шекспира. Там все совсем непросто и не так ясно, как кажется).
"Однако и компания у Рудольфа Штейнера :-))"
Лавкрафт был великий человек, великолепный писатель и очень тонкий наблюдатель и философ, компания Штайнера его бы оскорбила. Кстати, его девиз "to observe rather than to participate" именно и воплощал в себе Макаев. Истинное мотто интеллектуала и эстета.
"Вам концепция Ф. Зелинского (натянуть христианство на античность) не кажется убедительной???? Интересно! А какая концепция более "адекватна"???"
Зелинский был, при всей его германской учености, человек увлекающийся, в том же символическом духе. Пытался красиво и "общими мазками" нарисовать картину "общего развития" и т.п. Для влюбленных гимназисточек и курсисток (с которыми он, кстати, "баловался" - с одной добаловался до беременности) - сойдет. Язык хороший, красочный, пафос есть. Но с научной т.зр.? Зелинский сам себе противоречил, вполне в польском антисемитском духе: с одной стороны - хр-во противоречило "солнечной" античности как наследие мрачного пустынного культа иудеев, с др. - Матка Бозка Ченстоховска - это "наша" Деметра-Исида, пан Йезус - "наш" Дионис. Только "арийский" такой Йезус. Вполне в духе христианизованной ариософии. Ну и потом, его работы - это не академическая история религий, а такие, что ли, культурологические очерки. Адекватной концепции, на мой взгляд нет, да и, вероятно, быть не может: уж больно сложные процессы протекали, их нельзя ограничивать только религией (как делали религ. философы) или только экономическим Unterbau (как делали марксисты). Чтобы сложилось более-менее общее впечатление, нужно самому много читать - желательно, в оригинале, а это занятие в наше время весьма и весьма затратное (в плане времени и сил, понятно).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2018-07-02 03:18 pm (UTC)совсем не в первый и не попались. Это всегда было: избранничество, эзотеризм. А потом - творческие люди, любили чертовщинку, "Вот так известен я певцам, А живописцам наипаче" и т.д. Почитайте историю европ. эзотеризма - там основной круг был именно интеллектуалы (титаны Возрождения, в перв. очередь - почитайте замечательную статью Алексея Георгиевича по этому поводу, он сделал очень мощный обзор исслед. эзотеризма, потом его же заметку про псевдоним Шекспира. Там все совсем непросто и не так ясно, как кажется).
"Однако и компания у Рудольфа Штейнера :-))"
Лавкрафт был великий человек, великолепный писатель и очень тонкий наблюдатель и философ, компания Штайнера его бы оскорбила. Кстати, его девиз "to observe rather than to participate" именно и воплощал в себе Макаев. Истинное мотто интеллектуала и эстета.
"Вам концепция Ф. Зелинского (натянуть христианство на античность) не кажется убедительной???? Интересно! А какая концепция более "адекватна"???"
Зелинский был, при всей его германской учености, человек увлекающийся, в том же символическом духе. Пытался красиво и "общими мазками" нарисовать картину "общего развития" и т.п. Для влюбленных гимназисточек и курсисток (с которыми он, кстати, "баловался" - с одной добаловался до беременности) - сойдет. Язык хороший, красочный, пафос есть. Но с научной т.зр.? Зелинский сам себе противоречил, вполне в польском антисемитском духе: с одной стороны - хр-во противоречило "солнечной" античности как наследие мрачного пустынного культа иудеев, с др. - Матка Бозка Ченстоховска - это "наша" Деметра-Исида, пан Йезус - "наш" Дионис. Только "арийский" такой Йезус. Вполне в духе христианизованной ариософии. Ну и потом, его работы - это не академическая история религий, а такие, что ли, культурологические очерки.
Адекватной концепции, на мой взгляд нет, да и, вероятно, быть не может: уж больно сложные процессы протекали, их нельзя ограничивать только религией (как делали религ. философы) или только экономическим Unterbau (как делали марксисты). Чтобы сложилось более-менее общее впечатление, нужно самому много читать - желательно, в оригинале, а это занятие в наше время весьма и весьма затратное (в плане времени и сил, понятно).