Паламитская апория

[danuvius]

Если божественная сущность отлична от энергии или энергий, но при этом "божеством" можно и нужно именовать и сущность, и энергии, то оказывается много божеств. Этот вывод неизбежен. Понимая это, Собор 1351 запретил говорить об одном или многих божествах, но запретом делу не помочь: в истории вселенских Соборов подобные запреты ни к чему не приводили (ср. с запретом Собора 1341 г. исследовать подобные темы -- запретом, который нарушил сам же Палама в первую очередь).
Выход из этой апории только один (намечен уже в Соборном Томосе 1351 г. и в сочинениях ряда паламитов): признать различие между сущностью и энергией мысленным, то есть, по сути, коренным образом изменить мысль Паламы.

Comments

[alexandrg.livejournal.com]

+++Нет, поскольку Троица есть Единица благодаря единой сущности, которая только и называется, по святым отцам, божеством.+++

Ну и что? Разумеется, у них единая сущность. Но Отец – Бог, Сын – Бог, Дух – Бог. Три ипостаси, каждая – Бог. Т. е. Три Бога с единой сущностью. Почему нет? А вот если бы Они отличались по сущности, тогда их как раз и нельзя было бы назвать Тремя Богами. Ведь кто-то был бы Богом, а кто-то – нет.

+++В Троице нет иных отличий, кроме ипостасных идиом.+++

А в рамках единой сущности и не может быть никаких иных отличий, кроме ипостасных идиом.

+++И был запрет называть божеством что-то, кроме божественной сущности, даже Ипостаси (!).+++

А что это за запрет? Где он «был»?

+++Да, но тут могут быть разные позиции (в уме, но не в реальности, или же и в самой реальности есть какие-то основания для этого)+++

Если только в уме, то в определения Собора 1351 г. это никак не впишется. А если признавать существование различия и в реальности («какие-то основания»), то о «коренном изменении» мысли Паламы речь не пойдет.

[mireader.livejournal.com]

+++Но Отец – Бог, Сын – Бог, Дух – Бог. Три ипостаси, каждая – Бог. Т. е. Три Бога с единой сущностью. Почему нет? А вот если бы Они отличались по сущности, тогда их как раз и нельзя было бы назвать Тремя Богами+++

Простите, Вы видимо оговорились, но Троица не «три Бога». Три Божественных Лица, но Бог Один. Их и так нельзя назвать тремя Богами.. « Отец — совершенный Бог, Сын — совершенный Бог, и Дух Святой — Бог; не два Бога, не три, но три [Ипостаси] — единый Бог.» (с)

[alexandrg.livejournal.com]

+++«Отец — совершенный Бог, Сын — совершенный Бог, и Дух Святой — Бог; не два Бога, не три, но три [Ипостаси] — единый Бог.» (с)+++

Но если ипостасей три, и каждая – Бог, то три Бога. Почему нет? :)

[mireader.livejournal.com]

+++Но если ипостасей три, и каждая – Бог, то три Бога. Почему нет? :)+++

Политеизм, однако…

http://azbyka.ru/otechnik/?Grigorij_Nisskij/k_avlaviyu

[alexandrg.livejournal.com]

Ну, если три Бога, то тритеизм, конечно.
А «К Авлавию» я читал – так себе аргументация.

[mireader.livejournal.com]

++++Ну, если три Бога, то тритеизм, конечно.+++

Это железно…

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

+если ипостасей три, и каждая – Бог, то три Бога. Почему нет?+

"Но, конечно, и "омоусиос" не верх совершенства, а только лучше, предпочтительнее других терминов. Святитель Афанасий признавал, что омоусиос может быть синонимом "омодоксос (единомысленный), омогенис (того же рода)", т. е. что корень "омо" обычно означает участие нескольких носителей в родовом, собирательном единстве. Но Афанасий имел в виду, что единство Божественного существа есть единство не родовое или видовое, не единство целого рода или вида существ, а единство конкретное, в нумерическом значении слова, т. е. омоусиос не значит равносущен в смысле одинаковосущен, а в узком смысле - односущен. И все-таки эта "односущность" не есть савеллианское сокрытие Трех Лиц в бездне одной сущности, ибо утверждение кого-то как омоусион по отношению к другому предполагает сопоставление этого одного не с самим собой, а с кем-то другим. Ариане подметили эту неадекватную задаче ограниченность термина "омоусиос" и говорили православным: ваши Отец и Сын суть "братья". И надо признаться, что хотя омоусиос и несравненно более совершенный термин, чем омиусиос, но ни он, ни другой какой-либо философский термин не в силах вогнать в рамки разума всю тайну Божественного бытия".

Карташев.

[danuvius.livejournal.com]

Вы взяли только одну линию рассуждения без прочих. Отца можно именовать Богом, но не Божеством! И три Ипостаси не являются тремя Богами, поскольку есть изначальная установка, что в Боге ипостасные отличия не нарушают единства. Можно, конечно, следовать этой логике и применительно к энергиям, но тут есть два больших НО: 1) никто никогда до Паламы не говорил о том, что в Боге есть какие-то отличия, кроме ипостасных; 2) никто никогда не относил имя "божество" к чему-то в Боге, кроме сущности. Иначе говоря, поместный КНП Собор замахнулся на роль Вселенского (причем без Папы и без какого-либо основания в Писании для таких дефиниций; святоотеческие писания были плохо перетолкованы, выдернуты из контекста или вообще не относились к делу) и на всю предыдущую церковную традицию, позиционируя себя при этом как защитника Предания.

2) По определению Собора, различие "лишь по примышлению" (эн эпинойа). Как это понимать -- другой вопрос. Конечно, на sine fundamento in re отцы Собора не пошли бы. Но и мысль Паламы таким признанием была сильно препарирована, ибо Палама был сторонником "сильного" реального различия -- такого же, как и между Ипостасями.

[alexandrg.livejournal.com]

+++Можно, конечно, следовать этой логике и применительно к энергиям+++

Конечно.

+++никто никогда до Паламы не говорил о том, что в Боге есть какие-то отличия, кроме ипостасных; +++

Почему же никто? Василий Великий разве не писал, что Святой Дух «прост по сущности, многообразен в силах» и т. д.? Или другие отцы, когда утверждали, что в Боге один замысел отличается от другого замысла? Скорее до Паламы никто не артикулировал настолько четко существование в Боге каких-то различий, кроме ипостасных.

+++ никто никогда не относил имя "божество" к чему-то в Боге, кроме сущности. Иначе говоря, поместный КНП Собор замахнулся на роль Вселенского+++

Но это т. ск. процедурный вопрос, а не никак не догматический. К «апории» он отношения не имеет.

+++По определению Собора, различие "лишь по примышлению" (эн эпинойа). Как это понимать -- другой вопрос.+++

Это как раз главный вопрос. Если сущность и энергия различаются ТОЛЬКО в человеческом уме, разве они будут соотноситься друг с другом как причина и следствие?

+++мысль Паламы таким признанием была сильно препарирована, ибо Палама был сторонником "сильного" реального различия -- такого же, как и между Ипостасями.+++

Ну, так Отец как раз является причиной Сына. А сущность, согласно собору 1351 г. является причиной энергии. Можно усмотреть некоторое сходство. Хотя это, конечно, различия разного типа.

[(Anonymous)]

Это как раз главный вопрос
==================================
паламит св. Марк Эфесский запрещает "по примышлению" в смысле "только мысленно" (Лосевский перевод "О сущности и энергии" посмотрите - есть на "Страницах"). Скажем, божество и человечество во Христе различаются только "по примышлению" (как толкует св. Марк там же)

[danuvius.livejournal.com]

1) Прошу прощения. В актах употреблены слова "эн логисмо", "эн но". То есть "в мышлении", "в уме". Зато ученик Марка Схоларий принимает такую поправку.
2) Лосевский перевод желательно смотреть в моей редакции.

[(Anonymous)]

насколько я понимаю св. Марка, "по примышлению" имплицирует реальное различие сущности и энергии, так что св. Геннадий, принимавший "по примышлению", вполне паламит.

Если о св. Геннадии, то посмотрите при случае ST. 1. Q 13. 9. 1.
https://www.google.com/search?client=opera&q=ST.+1.+Q+13.+9.+1&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8#q=Summa+ST.+1.+Q+13.+9.+1

(с отсылкой к 2 Пет. 1.4 - по -моему, единственное место у Фомы, где он прямо ссылается на 2 Пет. 1.4) - ну и ответ самого Фомы (там же)). Это место вообще никем не обсуждается. Нет?

PS Вашу редакцию лосевского текста не видел, простите.

[danuvius.livejournal.com]

По поводу 2 Пет. 1, 4 я даже начал было 10 лет назад писать статью, но бросил. Впрочем, она вдохновила Бирюкова, и тот в свою очередь написал, но слабовато. Ест-но, эта цитата была в поле зрения при паламитских спорах. Палама ее очень не любил и либо заменял сущность на божество, или писал, что под сущностью имеется в виду энергия (то есть прибегал к своим обычным перетолкованиям и подлогам).

[(Anonymous)]

Ест-но, эта цитата была в поле зрения при паламитских спорах
----------------------------------------------------
Да, спaсибо, но я не о Паламе, а о том, как Фома понимает 2 Пет. 1.4. Вы не обратили внимания?

[danuvius.livejournal.com]

Пока некогда смотреть, другим занят. Если не забуду, потом гляну.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Очень ценная справка относительно Фомы. Но это, скорее, имеет отношение к причаствуемости сущности. А видение сущности (при помощи сотворенного света) Фома утверждал однозначно, оставляя, впрочем дистанцию в смысле, пожалуй, непричаствуемости, т.е. невозможности обладания сущностью.

[alexandrg.livejournal.com]

Спасибо, я знаю эту цитату.