Паламитская апория

[danuvius]

Если божественная сущность отлична от энергии или энергий, но при этом "божеством" можно и нужно именовать и сущность, и энергии, то оказывается много божеств. Этот вывод неизбежен. Понимая это, Собор 1351 запретил говорить об одном или многих божествах, но запретом делу не помочь: в истории вселенских Соборов подобные запреты ни к чему не приводили (ср. с запретом Собора 1341 г. исследовать подобные темы -- запретом, который нарушил сам же Палама в первую очередь).
Выход из этой апории только один (намечен уже в Соборном Томосе 1351 г. и в сочинениях ряда паламитов): признать различие между сущностью и энергией мысленным, то есть, по сути, коренным образом изменить мысль Паламы.

Comments

[alexandrg.livejournal.com]

+++Можно, конечно, следовать этой логике и применительно к энергиям+++

Конечно.

+++никто никогда до Паламы не говорил о том, что в Боге есть какие-то отличия, кроме ипостасных; +++

Почему же никто? Василий Великий разве не писал, что Святой Дух «прост по сущности, многообразен в силах» и т. д.? Или другие отцы, когда утверждали, что в Боге один замысел отличается от другого замысла? Скорее до Паламы никто не артикулировал настолько четко существование в Боге каких-то различий, кроме ипостасных.

+++ никто никогда не относил имя "божество" к чему-то в Боге, кроме сущности. Иначе говоря, поместный КНП Собор замахнулся на роль Вселенского+++

Но это т. ск. процедурный вопрос, а не никак не догматический. К «апории» он отношения не имеет.

+++По определению Собора, различие "лишь по примышлению" (эн эпинойа). Как это понимать -- другой вопрос.+++

Это как раз главный вопрос. Если сущность и энергия различаются ТОЛЬКО в человеческом уме, разве они будут соотноситься друг с другом как причина и следствие?

+++мысль Паламы таким признанием была сильно препарирована, ибо Палама был сторонником "сильного" реального различия -- такого же, как и между Ипостасями.+++

Ну, так Отец как раз является причиной Сына. А сущность, согласно собору 1351 г. является причиной энергии. Можно усмотреть некоторое сходство. Хотя это, конечно, различия разного типа.

[(Anonymous)]

Это как раз главный вопрос
==================================
паламит св. Марк Эфесский запрещает "по примышлению" в смысле "только мысленно" (Лосевский перевод "О сущности и энергии" посмотрите - есть на "Страницах"). Скажем, божество и человечество во Христе различаются только "по примышлению" (как толкует св. Марк там же)

[danuvius.livejournal.com]

1) Прошу прощения. В актах употреблены слова "эн логисмо", "эн но". То есть "в мышлении", "в уме". Зато ученик Марка Схоларий принимает такую поправку.
2) Лосевский перевод желательно смотреть в моей редакции.

[(Anonymous)]

насколько я понимаю св. Марка, "по примышлению" имплицирует реальное различие сущности и энергии, так что св. Геннадий, принимавший "по примышлению", вполне паламит.

Если о св. Геннадии, то посмотрите при случае ST. 1. Q 13. 9. 1.
https://www.google.com/search?client=opera&q=ST.+1.+Q+13.+9.+1&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8#q=Summa+ST.+1.+Q+13.+9.+1

(с отсылкой к 2 Пет. 1.4 - по -моему, единственное место у Фомы, где он прямо ссылается на 2 Пет. 1.4) - ну и ответ самого Фомы (там же)). Это место вообще никем не обсуждается. Нет?

PS Вашу редакцию лосевского текста не видел, простите.

[danuvius.livejournal.com]

По поводу 2 Пет. 1, 4 я даже начал было 10 лет назад писать статью, но бросил. Впрочем, она вдохновила Бирюкова, и тот в свою очередь написал, но слабовато. Ест-но, эта цитата была в поле зрения при паламитских спорах. Палама ее очень не любил и либо заменял сущность на божество, или писал, что под сущностью имеется в виду энергия (то есть прибегал к своим обычным перетолкованиям и подлогам).

[(Anonymous)]

Ест-но, эта цитата была в поле зрения при паламитских спорах
----------------------------------------------------
Да, спaсибо, но я не о Паламе, а о том, как Фома понимает 2 Пет. 1.4. Вы не обратили внимания?

[danuvius.livejournal.com]

Пока некогда смотреть, другим занят. Если не забуду, потом гляну.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Очень ценная справка относительно Фомы. Но это, скорее, имеет отношение к причаствуемости сущности. А видение сущности (при помощи сотворенного света) Фома утверждал однозначно, оставляя, впрочем дистанцию в смысле, пожалуй, непричаствуемости, т.е. невозможности обладания сущностью.

[alexandrg.livejournal.com]

Спасибо, я знаю эту цитату.