Комментарии архим. Саввы (Тутунова), или Вопросы без ответов

[danuvius]

+Прежде всего, где отец Всеволод сказал, что это "официальная позиция МП"?..
То есть Вы считаете, что все без исключение то, что говорит отец Всеволод, является официальной точкой зрения МП? Что Вам позволяет сделать такое заключение?
По поводу "заявленных явлений" было уже сказано ясно и четко: мужеложство не совместимо со священным саном (В.Р.Легойда); любое обвинение требует доказательств: то, что публикует протодиакон Андрей Кураев даже отдалено к таковым не приближается (я). Что касается игумена Кирилла (Илюхина), "если факты... подтвердятся", могу предположить, что те инстанции, которые в Церкви имеют право принимать решения, таковые вынесут. Комиссия Учебного комитета может лишь собрать материалы и, не вынося собственного решения (на это у нее полномочий нет), передать дело по инстанциям.+
По поводу последнего комментария. Получается, что иг. (до сих пор!) Кирилла (Илюхина) сняли с поста проректора (на что у Комиссии или у ректора явно были полномочия) безосновательно? Или увольнение Кирилла по "голубой причине" -- тоже "сплетни и слухи", если верить прот. Всеволоду Чаплину, а сняли его на самом деле за "прогулы" или профнепригодность?
И главные вопросы к архим. Савве (Тутунову).
1) Если слова прот. Всеволода Чаплина -- всего лишь его собственное частное мнение, то где же "официальная позиция МП"? Прошло уже больше месяца!
2) И что такое -- "официальная позиция МП"? Это, кстати, один из вопросов, заданных протодиаконом Андреем Кураевым. Как патролог, я до сих пор думал, что таковой позицией может считаться только решение Поместного (в ряде случаев Архиерейского) Собора РПЦ МП (когда, в частности, окончательно утверждаются решения Синода). Возможно, у канониста Саввы (Тутунова) другое мнение?
Конечно, я не надеюсь получить от архим. Саввы ответы на эти вопросы. Но пусть они все же будут лишний раз заданы.

Comments

[stein002.livejournal.com]

где же "официальная позиция МП"? Прошло уже больше месяца!

А она должна быть? На любой хай, поднятый креаклами в бложиках, надо формулировать официальную позицию Церкви силами Патриарха, а то и еще чего доброго Собора?
Высказались ЧАСТНЫМ образом некоторые руководители синодальных отделов и хватит. А там уж удел креаклов многие дни комментировать немногие слова, так или иначе исходящие из Церкви.

Об этом гениально сказал Пушкин в Борисе Годунове
"Будь молчалив, не должен царский голос
На воздухе теряться по-пустому,
Как звон святой он должен лишь вещать
Велику скорбь или велику радость"

И потом, ну месяц прошел и что? Церковь не занимается журналистикой, ей не требуется вертляво следовать за волатильной повесткой блогов.

[danuvius.livejournal.com]

+любой хай, поднятый креаклами в бложиках+
позвольте с Вами не согласиться

[danuvius.livejournal.com]

Да, и вопросы я не Вам задавал (на всякий случай уточняю).

[stein002.livejournal.com]

Ну раз поле для комментов есть, то любой может прийти и написать, не так ли?

[fddy.livejournal.com]

Если так, то я сейчас тоже приду и напишу.

Ребята, а с чего это вы вдруг решили, что Церковь - это вы? Не видно ни одной причины, чтобы так считать. Вам вообще стоит отложить манию величия и взглянуть на мир трезво. Если завтра вы все куда-нибудь сгинете, 98% граждан нашей как бы православной страны вас не то что не пожалеют, они этого не заметят даже. А из оставшихся жалких двух процентов еще девяносто найдут себе другое развлечение. А то, что останется - это ваша группа влияния и есть. Так что даже скандальчики в интернетах для вас слишком большая честь, будь вы поумнее - вцепились бы даже в такую возможность заявить о себе всеми руками и ногами. Но теперь время упущено, и заявлять о вас будут совсем другие. Причем заявлять вовсе не то, что вам хотелось бы слышать, а как раз то, что вы десятилетиями скрывали, заметая весь производимый мусор (а это единственное, что вы можете производить) под расстилаемые повсюду исключительно для этого ковры и усердно заполняя все доступные шкафы аккуратными штабелями скелетов.

[stein002.livejournal.com]

Мы это кто?

[toshk.livejournal.com]

кстати (не видел, приводили ли у Вас уже ссылку на это правило):

Правило 79(90) Карфагеского собора

Определено и сие: когда на состоящих в клире бывает донос, и объявляются некоторые обвинения: тогда, частью для отклонения нарекания на церковь, частью ради достоинства клира, по каковым причинам и оказывается им снисхождение, частью для избежания гордаго злорадования еретиков и язычников, аще желают, как и должно, защищали свое дело и попещися о доказательствах своея невинности, да учинят сие в течение года, в которм должны быти вне общения. Аще же в течении года вознерадят очистити свое дело: то после сего никакие глас от них да не приемлется [166].

(Ап. 74; II всел. 6; IV всел. 9).

Толкование Никодима

Каждый клирик, говорит блаж. Августин, должен иметь всегда перед глазами две вещи: совесть и доброе имя (conscientia et fama); для нас самих достаточно совести, а ради других нам необходимо доброе имя: "совесть для тебя, а доброе имя ради ближнего твоего" (conscientia tibi, fama proximo tuo) [167]. Так как каждый клирик должен пользоваться добрым именем, то правило, изданное по этому поводу, предписывает следующее: если на клириков, вследствие каких-либо преступлений, публично подана жалоба (δια τινά εγκλήματα έλεγχθέντας) или в обществе пронесся слух, что они совершили какие-либо преступления, то, ради своего доброго имени и авторитета церкви, они должны употребить все усилия, чтобы в течение года оправдать себя перед церковным судом и вместе с тем показать перед общественным мнением свою невинность. Если же они не успеют сделать этого в течение означенного времени, то теряют право на оправдание и предаются суду. А то обстоятельство, что, как постановляет правило, такие клирики в течение года должны находиться вне общения, бывает, как говорит в толковании данного правила Зонара, не потому, что на основании поданной жалобы доказана их виновность (так как в таком случае они были бы низвергнуты), но единственно потому, что они довели людей до сомнения относительно того, что ими совершено преступление [168].

[birr.livejournal.com]

странно, почему Вы вспомнили об этом каноне сейчас, а не напр. во время табачного дела или волнений о нанопыли

[sotrudnic.livejournal.com]

Прекрасно, ждём год.

[(Anonymous)]

Какова же официальная позиция?

1974 год, Митрополит Таллинский и Эстонский Алексий (Ридигер):
"Мера, примененная к А. Солженицыну Президиумом Верховного Совета СССР о лишении его гражданства СССР,является вполне правильной и даже гуманной и отвечает воле всего нашего народа, о чем свидетельствует реакция советских людей на решение Президиума Верховного Совета. Церковные люди полностью одобряют это решение и считают, что к А. Солженицыну и ему подобным применимы слова ап. Иоанна Богослова: "Они вышли от нас, но не были наши" (1 Ин. 2,19). Его имя и написанное им используется, особенно нашими политическими и церковными недругами, для разжигания ненависти и вражды против нашей Родины и Церкви, чтобы помешать разрядке международной напряженности и развитию добрососедских отношений между государствами Востока и Запада".

2008 год, Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II (Ридигер):
"Он стремился делать все возможное, дабы люди узнали правду о трагическом и вместе с тем героическом прошлом нашей страны. Свидетельствуя об истине и страдая за нее, он неуклонно следовал принятому для себя жизненному принципу: одно слово правды весь мир перетянет. На этой убежденности и приверженности правде зиждется его духовное завещание для нынешнего и грядущих поколений"

[antikob.livejournal.com]

Вторая, наверняка. Ибо свободная от давления гос-ва.

[ampelios.livejournal.com]

обе в струе

[danuvius.livejournal.com]

+ :) я все ждал, когда кто-то ответит подобным образом

[antikob.livejournal.com]

Это еврейская позиция.

[ampelios.livejournal.com]

Вы про меня, или про Святейшего?

[antikob.livejournal.com]

Как патролог, я до сих пор думал, что таковой позицией может считаться только решение Поместного (в ряде случаев Архиерейского) Собора РПЦ МП (когда, в частности, окончательно утверждаются решения Синода).

А Вы, как патролог, на чём основывались, принимая такое мнение?

[danuvius.livejournal.com]

На святоотеческих творениях и деяниях Вселенских Соборов (с проекцией на Поместные). А также на офиц. соборных документах РПЦ МП.
Если захотите дальше спрашивать, то Вам в ПСТГУ или другие учебные заведения. Здесь ликбезу не учат.

[antikob.livejournal.com]

Меня учить не нужно, я и так образован. Просто интересно, именно на Вас какие святоотеческие творения по этому вопросу повлияли?

[danuvius.livejournal.com]

Читайте ДВС, там достаточно святоотеческих цитат. А также патрологические и экклезиологические штудии.
Если же Вы хотите порассуждать на общие темы, то обращайтесь к Давыденкову или Илариону, на худой конец к Шахбазяну.
Вам предупреждение за попытку скрытого троллинга путем флуда на неконкретные темы. Общие бла-бла-бла мне здесь не нужны. Пишите по существу дела, отвечайте на конкретные вопросы, даже если назначили себя замом Тутунова по блогам.

[antikob.livejournal.com]

То есть ДВС и некие штудии. А что за штудии, не можете припомнить? Хоть одну.

[kiprian-sh.livejournal.com]

* таковой позицией может считаться только решение Поместного (в ряде случаев Архиерейского) Собора РПЦ МП (когда, в частности, окончательно утверждаются решения Синода)*
И что, теперь Собор собирать в отношении протодиак. Кураева или иг. Илюхина? Не дожидаясь разбирательства с Церковном суде?
А относительно гомосексуализма, слава Богу, официальная позиция является неизменной уже не одну тысячу лет :)

[danuvius.livejournal.com]

Для начала могут принять решения правящие архиереи. В случае Кураева -- Святейший. В случае Илюхина -- я в полном ступоре...

[kiprian-sh.livejournal.com]

Вот у нас в семинарии была отчасти сходная ситуация, только по менее скандальному поводу. Были и письма семинаристов, и комиссия о. Максима. Выводы были представлены прежде всего нашему архиерею, который на их основании освободил человека, на которого жаловались семинаристы, от должности.
Если бы владыка этого не сделал, то сама комиссия не могла бы сделать. Но доложила бы в Патриархию не только о результатах проверки, но и о решении архиерея. Дальше уже, возможно, решала бы Патриархия. Но суда там бы не было (не тот случай).
А в случае с иг. Илюхиным дело, как я понимаю, должно идти таким образом, что решение митр. Анастасия может быть не сочтено достаточным. Но для этого результаты проверки комиссии должны быть рассмотрены в Общецерковном суде и приняты к разбирательству (возможно, вместе с делом самого митрополита). А по окончании разбирательства может быть принято решение.

[danuvius.livejournal.com]

Это все как 2х2. Только недостаточно.
Кто будет по поводу Илюхина обращаться в суд второй инстанции? На каком основании (особенно если там не была затронута тема голубизны)? И т. д.и т. п.
Неинтересно...

[mvchernyshev.livejournal.com]

Конечно, я не надеюсь получить от архим. Саввы ответы на эти вопросы. Но пусть они все же будут лишний раз заданы.
Одного в толк не возьму, а зачем архим. Савве отвечать на ваши вопросы?
По-моему, ему и без ваших вопросов-ответов хорошо. :)