"Фантик" Сидорова ("Пока мы лиц не обрели")

[danuvius]

Хорошее самопризнание: https://www.youtube.com/watch?v=8to7P4xftIE (19:15)
(Относится ко всей МДА -- цитата из Льюиса, вынесенная в заголовок постинга.)
Сидоров прямо признается, что не понимает Максима Исповедника. Переводы Сидорова -- какашки в фантиках.
(Насколько трудно адекватно понимать МИ, я уже писал: http://btrudy.ru/resources/BT43/bt_43-44_343-356.pdf (сервер ИМП, как обычно, не оплачен и завис, потому альтернативная ссылка тут)).
Но дело не в отсутствии личной святости у Сидорова (даже с учетом особенностей его личной жизни), а просто в недостаточном знании языка и отстутствии необходимых умственных способностей.
Афиногенов не был патрологом и потому не знал некоторые терминологические нюансы, но зато он знал древнегреческий, как никто нынче в России. И потому он написал разгромную рецензию на переводы Сидорова.
Что Сидоров и многие нынешние "переводчики" перевод-ил/ят паршиво -- это факт. Мне до сих пор поступают письма людей, хорошо владеющих патристическим греческим, с удивлениями, как такую лабуду издают?
Не знаю, будут ли рецензии на новые "переводы", -- но я передал эстафету молодым.
(Что же касается Сидорова и МИ, то смотри еще здесь.)

Comments

[nama-gr.livejournal.com]

Поправьте пожалуйста, если я ошибаюсь: правильно ли я понял, МИ и многие другие св. отцы связывают греховную волю и другие греховные наклонности со страстным зачатием (в беззакониях зачат есмь).
А что если человек рождён в результате ЭКО (из пробирки) — зачатие происходит вообще бесстрастно, может быть и во сне. Отцы и представить не могли такой вариант. Но греховные наклонности остаются.
Значит, не работает эта теория.

[danuvius.livejournal.com]

Да, "теория страстности" (прежде всего, это Августин и катол. традиция, но и восточные тут с ними всецело вместе, МИ здесь, кажется, не самый крайний) опровергнута современной наукой. Но патрология и современная (естественная) наука — два настолько отстоящих полюса, что не соприкасаются.
Виной всему — монашество с его извращенным "богословием".

[newra-78.livejournal.com]

а есть ли что почитать про монашество с критической точки зрения? а ещё бы про монашество не только византийское, но и других христианских церквей. Почитать для сравнения или и там, и там всё одинаково развивалось?

[nama-gr.livejournal.com]

Присоединяюсь к вопросу "а есть ли что почитать про монашество с критической точки зрения"?
И в чём именно заключается извращённость монашеского богословия?

[danuvius.livejournal.com]

Пожалуй, ничего вразумительного сводного нет, все разбросано там и сям понемногу.

[romanr.livejournal.com]

Нет, неправильно. Со страстным зачатием отцы (и МИ) связывают страстность человека. Греховность воли Максим связывает с тварной ипостасью. В "Диспуте с Пирром" он популярно объясняет, что "способность желать" — общая для всех ипостасей человеческой природы, но каким образом использовать эту общую способность — зависит от ипостаси (гномэ). Любая тварная ипостась так или иначе обратит свою способность (гномэ) ко злу. Во Христе же не было тварной человеческой ипостаси, т.к. зачатие Его было без мужского семени, способ пользования Его человеческой волей определяет Его нетварная ипостась Логоса, поэтому этот способ всегда безгрешен, т.к. Бог не может грешить.

[danuvius.livejournal.com]

Адам тоже был сотворен без семени — и что, поэтому у него нет человеческой ипостаси?
Логика святых отцов была иной — во главу угла ставилось наличие превечной ипостаси Логоса.

[romanr.livejournal.com]

Адам стоит особняком, но он тоже тварная ипостась — об этом прямо сказано в Библии.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

"Ипостась это не то, что можно иметь, ипостасью можно только быть" (с)

Так, заметка на полях о всеобщей привычке не вполне корректно употреблять ипостась, как нечто, у кого-то имеющееся. В Вас тоже нет человеческой ипостаси. Вы сами и есть человеческая ипостась. Отсюда вопрос: предвечный Сын Божий не есть ли ипостась человеческой природы в той же степени, как и ипостась природы Божественной, и можно ли быть вполне человеком, не будучи ипостасью человеческой природы?

[danuvius.livejournal.com]

Конечно, нельзя. В этом и состоит основная трудность православного богословия(и отсутствие нормальной антропологии, в частности).

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Вот знаете, АГ. здесь по-моему как раз все просто: Вы ипостась человеческой природы, я ипостась человеческой природы, и Христос ипостась человеческой природы. С той лишь разницей, что Он ипостась и природы Божественной. В саму ипостась, если понимать ее, как чистый субъект, это не вносит сложности. И антропология тут прозрачная. Но персоналистская.))

ЗЫ. Ларше честно читаю. Но пока не готов отчитаться. Кстати, Вы видели реакцию Беневича на Ларше?

[danuvius.livejournal.com]

Тогда выходит несторианство (как страшно! ;)

Я уже забыл, о какой книге Ларше речь (прочел в последнее время несколько его книг). Беневича, вроде, не видел.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Ага! Вот я про Нестория у Вас и интересовался, перед тем как Вы мне книгу Ларше против Зизиуласа и Яннараса слили.
Здесь дело было https://danuvius.livejournal.com/1540148.html
А реакцию Беневича не вакт что сейчас найду, в Тор надо лезть, он у меня тормозной((

[danuvius.livejournal.com]

Ларше для меня не авторитет, но он относительно верно выражает традиционное православное богословие. Поэтому опровергая его, Вы опровергаете тем самым и визант. "святых отцов". Это не страшно, но в этом надо отдавать себе отчет и честно это признавать.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

***не факт.
помню, что Вы не любите исправлений))

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Еще проще — руки/ноги/душа есть — человеческая ипостась налицо. Если все логические условия наличия ипостаси выполнены — как можно отрицать ее наличие? Проигнорировав логику? Но тогда и любой оппонент будет вправе ее игнорировать.

[romanr.livejournal.com]

У Вас очень смутные представления о предмете. Ипостась не имеет степеней.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Степеней? Вы о чем?

[romanr.livejournal.com]

Это не я, а Вы) Ваши слова: " Сын Божий не есть ли ипостась человеческой природы в той же степени, как и ипостась природы Божественной,"

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

А, ну это же технический термин, который легко заменить: Иисус Христос настолько же человек, насколько и Бог?

[romanr.livejournal.com]

Вопрос поставлен некорректно. Термины "Бог", "человек" - обозначают природу. Природа не имеет градаций. Нельзя быть более человеком или менее человеком. Можно только быть им или не быть. Правильно говорить: Христос истинный Бог и истинный человек.

[romanr.livejournal.com]

Кроме того, по поводу ЭКО — я не специалист в этом, но семя для ЭКО как добывается? Неужели без эротического возбуждения? А это и есть страстное зачатие.

[danuvius.livejournal.com]

Можно добыть и чисто медицинским путем, если есть такая надобность.

[nama-gr.livejournal.com]

теоретически семя для ЭКО может быть получено совершенно без возбуждения, т.е. бесстрастно. Например, под наркозом в результате операции. Просто никому не нужны такие сложности (зачем?), но технически это осуществить вполне возможно.

[romanr.livejournal.com]

Хотел исправить слово "Христос", все удалилось. Лень опять всё писать. На почте у Вас должен сохраниться первоначальный ответ.