"Фантик" Сидорова ("Пока мы лиц не обрели")

[danuvius]

Хорошее самопризнание: https://www.youtube.com/watch?v=8to7P4xftIE (19:15)
(Относится ко всей МДА -- цитата из Льюиса, вынесенная в заголовок постинга.)
Сидоров прямо признается, что не понимает Максима Исповедника. Переводы Сидорова -- какашки в фантиках.
(Насколько трудно адекватно понимать МИ, я уже писал: http://btrudy.ru/resources/BT43/bt_43-44_343-356.pdf (сервер ИМП, как обычно, не оплачен и завис, потому альтернативная ссылка тут)).
Но дело не в отсутствии личной святости у Сидорова (даже с учетом особенностей его личной жизни), а просто в недостаточном знании языка и отстутствии необходимых умственных способностей.
Афиногенов не был патрологом и потому не знал некоторые терминологические нюансы, но зато он знал древнегреческий, как никто нынче в России. И потому он написал разгромную рецензию на переводы Сидорова.
Что Сидоров и многие нынешние "переводчики" перевод-ил/ят паршиво -- это факт. Мне до сих пор поступают письма людей, хорошо владеющих патристическим греческим, с удивлениями, как такую лабуду издают?
Не знаю, будут ли рецензии на новые "переводы", -- но я передал эстафету молодым.
(Что же касается Сидорова и МИ, то смотри еще здесь.)

Comments

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

А, ну это же технический термин, который легко заменить: Иисус Христос настолько же человек, насколько и Бог?

[romanr.livejournal.com]

Вопрос поставлен некорректно. Термины "Бог", "человек" - обозначают природу. Природа не имеет градаций. Нельзя быть более человеком или менее человеком. Можно только быть им или не быть. Правильно говорить: Христос истинный Бог и истинный человек.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

а бывает неистинный Бог и неистинный человек?)

[romanr.livejournal.com]

Да. В мыслях язычников и еретиков.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Так то в мыслях.

***Термины "Бог", "человек" - обозначают природу

А кто страдал на кресте, Бог или человек?

***Правильно говорить: Христос истинный Бог и истинный человек

Если термины "Бог" и "человек" означают строго природу, значит Ваше правильное выражение переводится как "Христос есть истинная Божественная природа и истинная человеческая"? Ничего не упущено?

[romanr.livejournal.com]

Страдал Бог по своей человеческой природе. Так учит св. Кирилл и V Всел. Собор. Здесь "Бог" означает ипостась Сына, т.к. ипостась принимает на себя название природы (природ), которые в ней получают существование.

[danuvius.livejournal.com]

Это все схоластика. Отцы взяли это из античной философии, в которой не было личного Бога, а был некий бездушный механизм, который, ест-но, был бесстрастным. А с чего в догматике взяли, что Бог бесстрастен? Н-р, Он испытывает любовь — а она тоже "патос". Но нет, Бог не может страдать, иначе — "ереси" патрипассианства и проч.
Вот иудеи не были причастны к греческой философии, потому у них Яхве гневается и проч. То, что византийцы стыдливо назвали "антропоморфизмами" ВЗ.

Кто такие Кирилл (отвратительный человек, просто негодяй) и 5 Вселенский Собор, легший под императора только так? Им Святой Дух поведал напрямую то, чего Христос не говорил? А как же Василий Великий, который говорил, что ч-к не может понять природу муравья, а тщится рассуждать о природе божественной?

Эти "богословские" споры абсолютно бессмысленны, потому что переносят страсть греков к мышлению и логическим спорам из области философии в совершенно иную сферу.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Если допустить, что в Божестве возможны страсти, действующие вопреки Божией воле, то это уже совсем какое-то странное Божество, слишком еврейское, наверное)) Бог любит потому, что хочет. А страдать никто не хочет.

[danuvius.livejournal.com]

А вот как раз Бог и захотел пострадать ради человека. Иначе — докетизм.
Считать же, что чел. природа Христа страдала, а всей Троицы это не касалось — еще более странно и уродливо (Бог рассекается на разные составляющие).

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Вот как раз страдать Он не хотел аж до кровавого пота. Что не отменяет добровольности воплощения и крестной смерти. Хотеть спасти людей ценой страдания и хотеть страдать — не одно и то же.

[danuvius.livejournal.com]

Давайте будем за Бога рассуждать?

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

)) использован универсальный ключ, запирающий любой богословский спор.

[danuvius.livejournal.com]

Игру в бисер — на свалку истории ;)

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Протестую! Гессе хоть и детский писатель, по некоторым оценкам, но мне нравится.)

По сути, конечно, согласен.

[romanr.livejournal.com]

Не разделяю Вашего пренебрежения к греческой античной философии (и богословию). Античные греки, несомненно имели от Бога талант философствовать, как и римляне устраивать государство. И этот талант не без Промысла Божия был использован в богословии. Ничего не происходит без Промысла Бога. И Кирилл и Собор, лёгший под императора, тоже не без Промысла утвердил это учение — Церковная рецепция этого учения очевидна.

[danuvius.livejournal.com]

А какой талант имели евреи, что Бог сделал их своим народом? Другие не распяли бы Христа? Отличный Промысл.
На Промысл можно списать абсолютно все, это не ответ.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

***какой талант имели евреи, что Бог сделал их своим народом?

Бог сделал их самих, вроде как. Он из разных народов не выбирал, а произвел от...

[danuvius.livejournal.com]

Тем хуже...

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Кстати, АГ, а Вы можете идентифицировать вот этого забавного автора https://clck.ru/eS9ak — ??
Ради интереса скачайте книжицу и гляньте содержание хоть по диагонали. Уверен, что это никакой не американец, а исчадие наших духовных школ (да еще столь неравнодушное к Кураеву).

[danuvius.livejournal.com]

Если это при триадологию, то автор некогда писал мне и присылал файл. Конечно, это не американец. Но искать слишком долго переписку, если сохранилась.
Хотя я могу ошибаться: там якобы начало книги изложение другой его книги.
Читать более 1000 страниц я не собираюсь.

Он прав в том, что никакая логика неприложима к Троице, поэтому использовать логические док-ва (а так поступали отцы) бессмысленно. Вспомните споры Варлаама и Паламы. Честнее были отцы, ссылающиеся на прямое откровение в Церкви Св. Духа. Кроме того, отсутствие непротиворечивой логики не может здесь служить методологическим принципом.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

***Ничего не происходит без Промысла Бога

так уж и ничего? "Что в нашей власти — не есть дело Промысла, но нашей свободной воли" (ТИПВ)

[romanr.livejournal.com]

Так следующее предложение: "Из дел Промысла одно бывает по благоволению, а другое по попущению". В том числе и в грех впасть. Вообще получается два взаимопротиворечивых высказывания. Наверно, это разновидность антиномии "благодать и свободная воля"

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

упс. определение антиномии можно? загляните в философскую энциклопедию института философии АН. Гуглится на раз..

[romanr.livejournal.com]

Там какое-то особенное определение, отличное от общепринятого?

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Там как раз общепринятое, с т.зр. которого благодать и свободная воля не составляют антиномии. Равно как нет антиномии и в благоволении и попущении. А "то, что в нашей власти" — не есть дело Промысла ни по благоволению, ни по попущению.