"Фантик" Сидорова ("Пока мы лиц не обрели")

[danuvius]

Хорошее самопризнание: https://www.youtube.com/watch?v=8to7P4xftIE (19:15)
(Относится ко всей МДА -- цитата из Льюиса, вынесенная в заголовок постинга.)
Сидоров прямо признается, что не понимает Максима Исповедника. Переводы Сидорова -- какашки в фантиках.
(Насколько трудно адекватно понимать МИ, я уже писал: http://btrudy.ru/resources/BT43/bt_43-44_343-356.pdf (сервер ИМП, как обычно, не оплачен и завис, потому альтернативная ссылка тут)).
Но дело не в отсутствии личной святости у Сидорова (даже с учетом особенностей его личной жизни), а просто в недостаточном знании языка и отстутствии необходимых умственных способностей.
Афиногенов не был патрологом и потому не знал некоторые терминологические нюансы, но зато он знал древнегреческий, как никто нынче в России. И потому он написал разгромную рецензию на переводы Сидорова.
Что Сидоров и многие нынешние "переводчики" перевод-ил/ят паршиво -- это факт. Мне до сих пор поступают письма людей, хорошо владеющих патристическим греческим, с удивлениями, как такую лабуду издают?
Не знаю, будут ли рецензии на новые "переводы", -- но я передал эстафету молодым.
(Что же касается Сидорова и МИ, то смотри еще здесь.)

Comments

[vermishell.livejournal.com]

С Удовольствием прочёл статью про разъяснения МИ. Вообще, конечно, эта запутанная смесь христианства, пифагореизма, платонизма, Аристотеля — почему им не было достаточно Нового Завета и они городили такие огороды?

[danuvius.livejournal.com]

Хороший вопрос. Горе от ума: Христос слишком прост для святых отцов.

[evgen28a.livejournal.com]

[newra-78.livejournal.com]

как я на данный день понимаю, то в Церкви Востока подобного не было (Аристотеля, Платона и прочих греческих мудрецов). Там много интересного.

[vermishell.livejournal.com]

Что такое Церковь Востока? Если вы про православие, то МИ как раз оттуда

[newra-78.livejournal.com]

ой, а в Евангелии кусок про письмена, которые Христос писал в эпизоде с блудницей, является поздней вставкой. Это "умники" может быть и вставили.

[marcustraianus.livejournal.com]

[fly-in-fish.livejournal.com]

[mvchernyshev.livejournal.com]

Так сразу достаточно трудно понять, почему в вашей нынешней статье жесткой критике подвергается только переводы А. И. Сидорова. Хотя, на примере упомянутых вами Глав о Любви, до него переводы были сделаны Арсением Греком, прп. Паисием Величковским, свт. Филаретом Дроздовым и свт. Феофаном Затворником?
И ежели следовать вашей логике, то, скорее всего, получится, что все вышеупомянутые переводчики сделали переводы, искажающие смысл написанного прп. Максимом исп.?

[danuvius.livejournal.com]

На мой взгляд, перевода Филарета Дроздова вполне достаточно. Делать новый перевод было бы оправдано только при использовании критического издания, чего Сидоров не захотел сделать (поленился). К тому же новый перевод должен быть всегда лучше прежних по определению — но в случае с Сидоровым это не так.

Разбор сравнительного достоинства и недостатков всех русских переводов "Глав о любви" — отдельная тема. А цсл переводы вообще не в данную тему.

Мне удивительно, как Доброцветов и Сретенка раскручивают посмертно Сидорова. Лучше бы молчали.

[mvchernyshev.livejournal.com]

На мой взгляд, перевода Филарета Дроздова вполне достаточно.
Перевода Филарета Дроздова может быть вполне достаточно, если только там нет замеченных вами ошибок. Которые вы заметили у Сидорова.
Но если Сидоров, в свою очередь, не пересмотрел критически сделанный задолго до него перевод Филарета Дроздова. Тогда действительно, для чего в таком случае новый перевод делать …?
А то, что по вашим словам, его «раскручивают» в Сретенке. Оно и понятно. Поскольку он все же там преподавал. Они опубликовали его труды. И надобно оные как-то продавать. )))

[danuvius.livejournal.com]

ПСС Сидорова публиковала не Сретенка.

Сидоров — это полный отстой, филологический и богословский (я за свои слова отвечаю в полной мере), научный и человеческий. Но на фоне перестройки и рак выдал себя за рыбу. А РПЦ способствовала и способствует полному невежеству масс, выгодно бо.

[seelenwacht.livejournal.com]

В школьной традиции ЦВ читали и Аристотеля (не в полном объеме); и неоплатоников (Порфирия; переводы Платона неизвестны, хотя во флорилегиях есть приписанные ему цитаты); и Галена (его практически целиком перевели на сирийский).

[tapirr.livejournal.com]

Оффтоп отчасти.
Алексей Георгиевич, можно задать вопрос по одной из "патриcтических" тем?
Почему воля это свойство природы, а не ипостаси? Как это понять?
(К примеру, у людей — у каждой ипостаси своя воля).
Или что прочесть на эту тему?

[mvchernyshev.livejournal.com]

Какие массы, Алексей Георгиевич …?
Обычным прихожанам, такие переводы не нужны.
Обычным приходским священнослужителям и даже епископам. Тоже нет.
Не будут они их читать и изучать.
Серьезным ученым, типа вас, и еще может быть 10-20 наберется на всю Россию. Тоже нет.
Остается то кто. Немногие студенты духовных школ. А также их преподаватели. Которые хорошо не знают современные и древние иностранные языки.
Ну еще, может быть, в библиотеки пригодятся. Чисто на полку поставить.
А с переводом свт. Филарета Дроздова, я даже и сравнить не могу. Ибо никогда оный в ПДФе не видел?

[danuvius.livejournal.com]

Эти вопросы — к Максиму Исповеднику.
Логика исходила из параллелизма тварного мира (люди) и божественного. Если воля — свойство ипостаси, тогда у Троицы три воли, что казалось православным нечестивым. Хотя почему бы и трем волям не быть в гармонии постоянно?
Потом МИ еще и гномическую волю примешал. В итоге, на мой взгляд, у него все равно очень много апорий, прежде всего касательно Христа.
Так или иначе, недоумения, подобные Вашим, возникают постоянно — и на мой взгляд, оправданно. Все это "богословие" — чистейшая софистика, поскольку философский склад греческого ума все время искал себе применения. К реальному христианству "патристика", как и "церковь", не имеет никакого отношения.

[danuvius.livejournal.com]

Погуглите, найдете перевод Филарета, он есть в скане в ВК и еще где-то (РНБ, РГБ?).

Под "массами" я имел в виду всех "неепископов" ;) то есть "быдло". Уровень образованности у масс разный, но определяется он прежде всего уровнем духовного образования священнослужителей и их умственным (и моральным) цензом. Каков поп — таков и приход.

[mvchernyshev.livejournal.com]

Не вижу никакой отчетливой связи между моральным цензом, и уровнем богословского образования человека. )))
Но то, что массы (в своей массе) у нас, да практически и во всем мире не читают труды св. Отцов и не изучают их. Это факт, как говорится, научно-медицинский. )))

[mvchernyshev.livejournal.com]

У МИ, как раз, этот вопрос разрабатывался достаточно тщательно. Но уже не упомню где. )))
Человеку, после отпадения от воли Божественной, стала свойственна гномическая (или выборная) воля. И эта воля, кстати тяготеющая ко греху, стала свойственной всей человеческой природе. Кроме человека Иисуса Христа.
У Иисуса Христа, по учению МИ, была естественная воля Адама до его грехопадения. Потому что он был зачат и рожден без греха, похоти и проч.
И его естественная воля была во всем согласна с его Божественной волей.
Это относится также и к ответу на вопрос, мог ли Иисус Христос отпасть от воли Божественной.
По крайней мере, примерно таковое учение содержится в трудах МИ.

[sarvilla.livejournal.com]

[danuvius.livejournal.com]

Меня эта умозрительная и более чем сомнительная конструкция не убеждает, как и все богословие МИ, являющееся игрой в бисер (мнение патр. Фотия).

[danuvius.livejournal.com]

Массам не нужны святые отцы. Но что священнослужители тупы — это точно диагноз всей системе.

[danuvius.livejournal.com]

По поводу цензов. Если чел уделил очень много времени языкам и святым отцам, то с большой вероятностью и уровень нравственности у него будет выше, чем у карьеристов и проходимцев. А если еще бы и ретрит добавить, как у буддистов, — то "клипота" было бы еще меньше.

[danuvius.livejournal.com]

Еще одна деталь. Ваши (именно Ваши) рассуждения хорошо бы согласовать со смертностью и афтартодокетизмом: будьте последовательны!

[tapirr.livejournal.com]

Спасибо за ответ!
А насче́т последнего, да — утверждается при этом, что Христос воспринял природу Адама падшего. Поэтому и понёс последствия греха.