"Фантик" Сидорова ("Пока мы лиц не обрели")

[danuvius]

Хорошее самопризнание: https://www.youtube.com/watch?v=8to7P4xftIE (19:15)
(Относится ко всей МДА -- цитата из Льюиса, вынесенная в заголовок постинга.)
Сидоров прямо признается, что не понимает Максима Исповедника. Переводы Сидорова -- какашки в фантиках.
(Насколько трудно адекватно понимать МИ, я уже писал: http://btrudy.ru/resources/BT43/bt_43-44_343-356.pdf (сервер ИМП, как обычно, не оплачен и завис, потому альтернативная ссылка тут)).
Но дело не в отсутствии личной святости у Сидорова (даже с учетом особенностей его личной жизни), а просто в недостаточном знании языка и отстутствии необходимых умственных способностей.
Афиногенов не был патрологом и потому не знал некоторые терминологические нюансы, но зато он знал древнегреческий, как никто нынче в России. И потому он написал разгромную рецензию на переводы Сидорова.
Что Сидоров и многие нынешние "переводчики" перевод-ил/ят паршиво -- это факт. Мне до сих пор поступают письма людей, хорошо владеющих патристическим греческим, с удивлениями, как такую лабуду издают?
Не знаю, будут ли рецензии на новые "переводы", -- но я передал эстафету молодым.
(Что же касается Сидорова и МИ, то смотри еще здесь.)

Comments

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

"Ипостась это не то, что можно иметь, ипостасью можно только быть" (с)

Так, заметка на полях о всеобщей привычке не вполне корректно употреблять ипостась, как нечто, у кого-то имеющееся. В Вас тоже нет человеческой ипостаси. Вы сами и есть человеческая ипостась. Отсюда вопрос: предвечный Сын Божий не есть ли ипостась человеческой природы в той же степени, как и ипостась природы Божественной, и можно ли быть вполне человеком, не будучи ипостасью человеческой природы?

[danuvius.livejournal.com]

Конечно, нельзя. В этом и состоит основная трудность православного богословия(и отсутствие нормальной антропологии, в частности).

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Вот знаете, АГ. здесь по-моему как раз все просто: Вы ипостась человеческой природы, я ипостась человеческой природы, и Христос ипостась человеческой природы. С той лишь разницей, что Он ипостась и природы Божественной. В саму ипостась, если понимать ее, как чистый субъект, это не вносит сложности. И антропология тут прозрачная. Но персоналистская.))

ЗЫ. Ларше честно читаю. Но пока не готов отчитаться. Кстати, Вы видели реакцию Беневича на Ларше?

[danuvius.livejournal.com]

Тогда выходит несторианство (как страшно! ;)

Я уже забыл, о какой книге Ларше речь (прочел в последнее время несколько его книг). Беневича, вроде, не видел.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Ага! Вот я про Нестория у Вас и интересовался, перед тем как Вы мне книгу Ларше против Зизиуласа и Яннараса слили.
Здесь дело было https://danuvius.livejournal.com/1540148.html
А реакцию Беневича не вакт что сейчас найду, в Тор надо лезть, он у меня тормозной((

[danuvius.livejournal.com]

Ларше для меня не авторитет, но он относительно верно выражает традиционное православное богословие. Поэтому опровергая его, Вы опровергаете тем самым и визант. "святых отцов". Это не страшно, но в этом надо отдавать себе отчет и честно это признавать.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Конечно. Эти проблемы я давно знаю, но все же уверен, что все дело в терминологии и интерпретациях, как обычно. Интуиция у меня простая — у св.Отцов нет сложного богословия — ему просто неоткуда взяться. Не мог никакой Катафигиот богословствовать, как Лурье со своей параконсистентной логикой. И если мы чего-то не понимаем, это непонимание филологическое, а не философское.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

***не факт.
помню, что Вы не любите исправлений))

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Еще проще — руки/ноги/душа есть — человеческая ипостась налицо. Если все логические условия наличия ипостаси выполнены — как можно отрицать ее наличие? Проигнорировав логику? Но тогда и любой оппонент будет вправе ее игнорировать.

[romanr.livejournal.com]

У Вас очень смутные представления о предмете. Ипостась не имеет степеней.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Степеней? Вы о чем?

[romanr.livejournal.com]

Это не я, а Вы) Ваши слова: " Сын Божий не есть ли ипостась человеческой природы в той же степени, как и ипостась природы Божественной,"

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

А, ну это же технический термин, который легко заменить: Иисус Христос настолько же человек, насколько и Бог?

[romanr.livejournal.com]

Вопрос поставлен некорректно. Термины "Бог", "человек" - обозначают природу. Природа не имеет градаций. Нельзя быть более человеком или менее человеком. Можно только быть им или не быть. Правильно говорить: Христос истинный Бог и истинный человек.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

а бывает неистинный Бог и неистинный человек?)

[romanr.livejournal.com]

Да. В мыслях язычников и еретиков.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Так то в мыслях.

***Термины "Бог", "человек" - обозначают природу

А кто страдал на кресте, Бог или человек?

***Правильно говорить: Христос истинный Бог и истинный человек

Если термины "Бог" и "человек" означают строго природу, значит Ваше правильное выражение переводится как "Христос есть истинная Божественная природа и истинная человеческая"? Ничего не упущено?

[romanr.livejournal.com]

Страдал Бог по своей человеческой природе. Так учит св. Кирилл и V Всел. Собор. Здесь "Бог" означает ипостась Сына, т.к. ипостась принимает на себя название природы (природ), которые в ней получают существование.

[danuvius.livejournal.com]

Это все схоластика. Отцы взяли это из античной философии, в которой не было личного Бога, а был некий бездушный механизм, который, ест-но, был бесстрастным. А с чего в догматике взяли, что Бог бесстрастен? Н-р, Он испытывает любовь — а она тоже "патос". Но нет, Бог не может страдать, иначе — "ереси" патрипассианства и проч.
Вот иудеи не были причастны к греческой философии, потому у них Яхве гневается и проч. То, что византийцы стыдливо назвали "антропоморфизмами" ВЗ.

Кто такие Кирилл (отвратительный человек, просто негодяй) и 5 Вселенский Собор, легший под императора только так? Им Святой Дух поведал напрямую то, чего Христос не говорил? А как же Василий Великий, который говорил, что ч-к не может понять природу муравья, а тщится рассуждать о природе божественной?

Эти "богословские" споры абсолютно бессмысленны, потому что переносят страсть греков к мышлению и логическим спорам из области философии в совершенно иную сферу.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Если допустить, что в Божестве возможны страсти, действующие вопреки Божией воле, то это уже совсем какое-то странное Божество, слишком еврейское, наверное)) Бог любит потому, что хочет. А страдать никто не хочет.

[danuvius.livejournal.com]

А вот как раз Бог и захотел пострадать ради человека. Иначе — докетизм.
Считать же, что чел. природа Христа страдала, а всей Троицы это не касалось — еще более странно и уродливо (Бог рассекается на разные составляющие).

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

Вот как раз страдать Он не хотел аж до кровавого пота. Что не отменяет добровольности воплощения и крестной смерти. Хотеть спасти людей ценой страдания и хотеть страдать — не одно и то же.

[romanr.livejournal.com]

Не разделяю Вашего пренебрежения к греческой античной философии (и богословию). Античные греки, несомненно имели от Бога талант философствовать, как и римляне устраивать государство. И этот талант не без Промысла Божия был использован в богословии. Ничего не происходит без Промысла Бога. И Кирилл и Собор, лёгший под императора, тоже не без Промысла утвердил это учение — Церковная рецепция этого учения очевидна.

[danuvius.livejournal.com]

А какой талант имели евреи, что Бог сделал их своим народом? Другие не распяли бы Христа? Отличный Промысл.
На Промысл можно списать абсолютно все, это не ответ.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

***Ничего не происходит без Промысла Бога

так уж и ничего? "Что в нашей власти — не есть дело Промысла, но нашей свободной воли" (ТИПВ)