Византийский неоплатонизм

[danuvius]

25 марта состоится презентация книги Ю. Черноморца. Основные анализируемые авторы: Ареопагитики (выдвигается гипотеза об авторстве Иоанна Филопона)-- Максим Исп. -- Григорий Палама. Информация:http://risu.org.ua/ru/index/expert_thought/interview/41320/ (на рус.)
Рец. (на укр.): http://risu.org.ua/ua/index/studios/announcements_of_editions/41142/
Но читать философские термины в укр. варианте -- это нечто! Слава Богу, что хоть переводы автор не рискнул делать на этом языке. А вообще надо срочно переводить эту книгу на рус. (и/или англ.).
Если мне пришлют скан, напишу рецензию: тема меня как раз очень занимает; только будущее правосл. богословия я вижу как раз в преодолении наследия неоплатонизма (и особенно Ареопагитик) и возврата к аристотелизму и синтезу с томизмом (и отказ от паламизма/неопаламизма), как хотел Схоларий, или выработке нового синтеза. Но поскольку православного богословия как такового нынче вообще нет, это задача почти что заоблачная. Позицию автора по этому вопросу из материалов в инете я не совсем понял (в интервью -- одно, а в рец. - как будто другое).
Можно ли писать сразу на двух столь разных стилистически языках (в случае, если Филопон - автор Ареопагитик) -- совсем не уверен как филолог (это как Еванг. от Иоанна и Откровение, хотя даже эта аналогия слабее). И если в самом деле у Ареопагита много бесспорных цитат из Дамаския (и только из него -- в смысле, что у Прокла и проч. такого точно нет) (насколько это бесспорно доказано?) -- еще не значит, что Ареопагитики не претерпели просто второй редакции (так считал еще ван Эсбрук). Впрочем, за Петра Ивера я особо не держусь: в любом случае автор Ареопагитик -- монофизит, это точно.
Интересно, если Черноморец в самом деле прочел (и правильно понял) всего Филопона (в оригинале): если это так (хорошо бы получить рецензию немногих спецов по Филопону) -- это просто подвиг.
Я о Черноморце много и давно слышал. Он написал уже около 5 книг, но не решался издавать. Посмотрим, насколько все это хорошо продумано и аргументировано.
И еще интересно, как это автор анализировал Ангеликуда, если основные труды его не изданы? Ему дали предварительную расшифровку? По полемике с Аквинатом и изданным фрагментам? Но было бы любопытно сравнить чистую философию Ангеликуда и его "исихастские" сочинения: философия влияла ли на духовность?

Comments

[benev.livejournal.com]

Филопон - Автор Ареопагити - абсолютно невозможно!!! При всей моей симпатии к украинской науке.

[amypp.livejournal.com]

+

[danuvius.livejournal.com]

Зато безопаснее.

[danuvius.livejournal.com]

В том, что аристотелизм гораздо больше исходит из очевидного бытия и общей логики, а поскольку все это есть творение Бога, то в результате подобные схемы гораздо легче наложить на богословие, чем платонизм, в котором -- именно благодаря его "мистичности" -- гораздо больше языческих предпосылок, не вытекающих из бытия (н-р, самостоятельное бытие идей, к-е могут быть отождествлены с богами и числами), а потому методологически его гораздо труднее "пересадить" в христианство, он структурно гораздо устойчивее, особенно в неоплатоническом варианте (который еще тем опаснее, что внешне более похож на хр-во, н-р, в триадологии). А синтез неоплатонизма и хр-ва внутренне гораздо более взрывоопасен. Аристотелизм можно сопоставить в богословии с управляемым ядерным синтезом, а неоплатонизм - с неуправляемым. В принципе опасны оба (как и вообще богословие, исходящее не из Откровения, а из философии и логики), но опаснее второй. Мне кажется, все это достаточно ясно.

[danuvius.livejournal.com]

И по Вашей же логике Дамаскина надо выбросить на помойку, заменив его "горячим" Паламой?

[danuvius.livejournal.com]

Мне кажется, что преувеличено влияние неоплатонизма в истории виз. богословия до 12 в. Ареопагитики были реанимированы (после Иоанна Скфиполоьского и отчасти МИ) лишь Никитой Стифатом. МИ тоже не был в Византии популярен, пока помнили, что он был persona non grata. Лишь после 12 в. линия Ареопагитики--МИ--Палама стала ведущей, а линия каппадокийцы--Дамаскин--(Фотий)--Схоларий -- вторичной. Последняя победила бы ввиду очевидной проигрышности паламизма, но, увы, история не дала шанса...
А вот о чем мало думают, так о том, что линия оригенизма, параллельная виз. неоплатонизму, прочно внедрилась в виз. мистику благодаря Евагрию и монашеству, а меры Юстиниана не очень помогли (избавились только от грубых форм платонизма, к-е остались в сир. мистике). И вот как раз встреча в паламизме евагрианских традиций и Ареопагитик (= христ. неоплатонизма) оказалась критической. Платоническая духовность, внедренная в христ. аскетику мистику, получила подпитку в виде новой догматики, при этом получив вещественную наглядность (осязание нетварного света тварными глазами). Такой чудовищный синтез, в к-м смешаны вещи несовместимые, и был поздневиз. "паламитским" богословием, от которого оно пыталось до самого конца всеми силами избавиться, но политика и проч. не позволили.

[danuvius.livejournal.com]

Да, Нисский вполне себе платоник во многом (как и Ориген и многие другие). Но он здесь погоду не делает так, как Ареопагит. У Нисского это (на мой взгляд) не "системный дефект", это не сказывается фатально на всем его богословии, а вот у Оригена и Ареопагита -- весьма себе системный дефект, приведший к сбою всей христ-й догматики.

[thapsinos.livejournal.com]

По поводу евагрианства: в том, что Вы называете "евхаристологией" тоже была мощная евагрианская струя: Евтихий К-польский, иконоборцы, прп. Симеон Новый Богослов, Михаил Глика. В своих евхаристических рассуждениях они не обязательно зависели друг от друга, но обязательно - от евагрианства.

[danuvius.livejournal.com]

Я никогда об этом не думал относительно последних 2 авторов (в смысле, не размышлял о такой возможности). А термин "евхаристология" придумали, скорее, Вы сами несколько лет назад :)

[surjojo.livejournal.com]

Интересный человек и интересная книжка, спасибо за наводку. Хотя интервью с ним оставляет скорее смешанные чувства.

Что Филопон - автор Ареопагитик, как-то сомнительно.

[benev.livejournal.com]

в аутентичных сочинениях Ф. нет и намека на интерес к таким вещам, как "божественные имена" и обожение в ареопагитском смысле. А христология Арепагитик и христология Филопона - две совершенно разные вещи. О стилистических отличиях я уж и не говорю.

[tugodum.livejournal.com]

* в любом случае автор Ареопагитик -- монофизит
-------------
откуда такая уверенность?

[danuvius.livejournal.com]

1) Нашли его монофизиты, 2) единое богомужнее действие. Может, и мало, но православие Пс.-Дионисия еще более трудно доказать (что 2 природы)

[tugodum.livejournal.com]

(1)
"нашли" его и православные тоже.
(2)
у него *два* "богомужних действия".
(3)
он, конечно, не православный, а оригенист; т.е. ближе к несторианству, если уж на то пошлО, чем к монофиситству.

[benev.livejournal.com]

+++он, конечно, не православный, а оригенист

да? а вот Черноморец пишет, что "Византийский неоплатонизм
Ареопагитик развивал свою антропологию и онтологию как сознательную альтернатив тогдашнем оригенизму" (с. 90-91). ссылка Arthur R.A. Pseudo-Dionysius as Polemicist. The Development and Purpose of the Angelic Hierarchy in Sixth Century Syria. Bodmin: MPG Books, 2008; Arthur R.A. A Sixth-Century Origenist: Stephen bar Sudhaili and his Relationscip with Ps.-Dionysios // Studia Patristica 35. 2001. — P. 369–373.

[tugodum.livejournal.com]

надо проверитьт; если мне память не изменяет, она не рассматривает доводы Перцеля (в каковом случае её выводы относительно оригенизма ничего не стОят).
кстати, интересно, какие именно свои гипотезы Черноморец имеет в виду, когда говорит, в интервью, что они подтвердились работами Перцеля

[benev.livejournal.com]

этого я не знаю. а чтение Черноморца (отдельных мест) перенес в свой ЖЖ. см. если интересно.

почитал интервью

[benev.livejournal.com]

:(((. Время, которым Черноморец датирует написание Ареопагитик, - врем, когда Филопон еще не встал на экплицитно христианкие похзиции, и в комментариях к Аристотелю вполне повторял общие места языческого платонизма. В т.ч. учение о предсуществовании душ и проч. Но главное, повторяю, в том, что концепции обожения у зрелого Филопона вообще нет. Не говоря о раннем.

Re: почитал интервью

[danuvius.livejournal.com]

Вот потому и интересно почитать, какие у Черноморца аргументы :) Я как-то до сих пор сомневался в укр. науке (особенно на мове) -- поглядим, изменю ли свое мнение

Re: почитал интервью

[chornomorets.livejournal.com]

Не совсем так. Сорабджи и другие спецы по Филопону заявляют, что коментарии на Аристотеля были написаны рано, в 510-518 годах. А, Ареопагитики написаны примерно в 515-525 годах. И показано, что в них закономерный промежуток между Коментариями и "Против Прокла". Теория обожения? У меня Ареопагитики иначе понимаються, там теория обожения - не главное. Главное - деконструкция метафазических понятий о Боге, и теория Божественной деятельности. В общем, там все сходиться, если почитать внимательно учение о Боге какое оно есть в Ареопагитиках - а не какое нам из них хочется вычитать. Так что отсутствие теории обожения - скорее закономерность.
Кроме того, в книге я объясняю почему Филопон до сочинения "Против Прокла", будучи христианином, маскировался: хотел стать главой школы. Об этом не один я пишу.

[mikhail-zeleny.livejournal.com]

А чем так плох паламизм?