Византийский неоплатонизм

[danuvius]

25 марта состоится презентация книги Ю. Черноморца. Основные анализируемые авторы: Ареопагитики (выдвигается гипотеза об авторстве Иоанна Филопона)-- Максим Исп. -- Григорий Палама. Информация:http://risu.org.ua/ru/index/expert_thought/interview/41320/ (на рус.)
Рец. (на укр.): http://risu.org.ua/ua/index/studios/announcements_of_editions/41142/
Но читать философские термины в укр. варианте -- это нечто! Слава Богу, что хоть переводы автор не рискнул делать на этом языке. А вообще надо срочно переводить эту книгу на рус. (и/или англ.).
Если мне пришлют скан, напишу рецензию: тема меня как раз очень занимает; только будущее правосл. богословия я вижу как раз в преодолении наследия неоплатонизма (и особенно Ареопагитик) и возврата к аристотелизму и синтезу с томизмом (и отказ от паламизма/неопаламизма), как хотел Схоларий, или выработке нового синтеза. Но поскольку православного богословия как такового нынче вообще нет, это задача почти что заоблачная. Позицию автора по этому вопросу из материалов в инете я не совсем понял (в интервью -- одно, а в рец. - как будто другое).
Можно ли писать сразу на двух столь разных стилистически языках (в случае, если Филопон - автор Ареопагитик) -- совсем не уверен как филолог (это как Еванг. от Иоанна и Откровение, хотя даже эта аналогия слабее). И если в самом деле у Ареопагита много бесспорных цитат из Дамаския (и только из него -- в смысле, что у Прокла и проч. такого точно нет) (насколько это бесспорно доказано?) -- еще не значит, что Ареопагитики не претерпели просто второй редакции (так считал еще ван Эсбрук). Впрочем, за Петра Ивера я особо не держусь: в любом случае автор Ареопагитик -- монофизит, это точно.
Интересно, если Черноморец в самом деле прочел (и правильно понял) всего Филопона (в оригинале): если это так (хорошо бы получить рецензию немногих спецов по Филопону) -- это просто подвиг.
Я о Черноморце много и давно слышал. Он написал уже около 5 книг, но не решался издавать. Посмотрим, насколько все это хорошо продумано и аргументировано.
И еще интересно, как это автор анализировал Ангеликуда, если основные труды его не изданы? Ему дали предварительную расшифровку? По полемике с Аквинатом и изданным фрагментам? Но было бы любопытно сравнить чистую философию Ангеликуда и его "исихастские" сочинения: философия влияла ли на духовность?

Comments

[danuvius.livejournal.com]

1) Нашли его монофизиты, 2) единое богомужнее действие. Может, и мало, но православие Пс.-Дионисия еще более трудно доказать (что 2 природы)

[tugodum.livejournal.com]

(1)
"нашли" его и православные тоже.
(2)
у него *два* "богомужних действия".
(3)
он, конечно, не православный, а оригенист; т.е. ближе к несторианству, если уж на то пошлО, чем к монофиситству.

[benev.livejournal.com]

+++он, конечно, не православный, а оригенист

да? а вот Черноморец пишет, что "Византийский неоплатонизм
Ареопагитик развивал свою антропологию и онтологию как сознательную альтернатив тогдашнем оригенизму" (с. 90-91). ссылка Arthur R.A. Pseudo-Dionysius as Polemicist. The Development and Purpose of the Angelic Hierarchy in Sixth Century Syria. Bodmin: MPG Books, 2008; Arthur R.A. A Sixth-Century Origenist: Stephen bar Sudhaili and his Relationscip with Ps.-Dionysios // Studia Patristica 35. 2001. — P. 369–373.

[tugodum.livejournal.com]

надо проверитьт; если мне память не изменяет, она не рассматривает доводы Перцеля (в каковом случае её выводы относительно оригенизма ничего не стОят).
кстати, интересно, какие именно свои гипотезы Черноморец имеет в виду, когда говорит, в интервью, что они подтвердились работами Перцеля

[benev.livejournal.com]

этого я не знаю. а чтение Черноморца (отдельных мест) перенес в свой ЖЖ. см. если интересно.

[danuvius.livejournal.com]

дайте здесь ссылки, пож.

[benev.livejournal.com]

http://benev.livejournal.com/464732.html?mode=reply
http://benev.livejournal.com/465126.html
http://benev.livejournal.com/465357.html
http://benev.livejournal.com/465591.html

[danuvius.livejournal.com]

А что, Перцель -- это она? :)
А где у Ареопагита про два богомужних действия?
Вы раньше читали, что у Ареопагита цитаты из Дамаския?

[tugodum.livejournal.com]

про два богомужних--в 4-м письме.
это понял уже Максим. читайте разбор его интерпретации этого текста в "Деле Максима" Беневича и Шуфрина.
про Дамаския не читал. Вы не могли подсказать, на каких страницах своей книги Черноморец даёт ссылки на этот счёт? (в Петра Ивера, впрочем, я никогда не верил)

[danuvius.livejournal.com]

Спасибо, погляжу. Начал читать книгу с начала. Насчет Дамаския у Ареопагита автор ссылается на Лилла в изветном сб-ке Андиа 1997. Надо будет обяз-но поглядеть, насколько там аргументировано.

[tugodum.livejournal.com]

спасибо. сборник мне с ходу не доступен; постараюсь достать и посмотреть.
но вообще говоря, мог ведь и Дамаский читать Ареопагита (это не то же, что допускать возможность чтения Проклoм до тех пор неизвестного автора 1-го века).

[danuvius.livejournal.com]

Я сразу подумал, что православные постараются повторить такой ход мыслей, уже отвергнутый применительно к Проклу. Нет, не покатит по многим причинам (напр, явная полемика Ареопагита с Дамаскием, а не наоборот; зачем Дамаскию нужен был Корпус? и т. д.)

[tugodum.livejournal.com]

если явная полемика, другое дело.
надо посмотреть.
по-любому хорошо.
Ареопагит--это "наше всё", в каком бы веке он не жил.

кстати

[tugodum.livejournal.com]

при чём здесь Лилла?
если имеется в виду сборник _Denys l'Aréopagite et sa posterité en orient et en occident_, то там, статьи только самой Андиа (http://books.google.com/books?id=W2DH0daSqNAC&printsec=frontcover&cd=1&source=gbs_ViewAPI#id=W2DH0daSqNAC&printsec=frontcover&cd=1&source=gbs_ViewAPI#))
другого сборника с такой датой публикации я не обнаружил.

Re: кстати

[danuvius.livejournal.com]

??? Вы что-то путаете. Я же вот уже прочитал :)

Re: кстати

[tugodum.livejournal.com]

не очень м.б., что путаю, т.к. Гугль не показывает имена авторов, только названия статей.
а как называется статья Лиллы?

[danuvius.livejournal.com]

Прочитал статью Лилла. Вынужден согласиться. Помимо структурного сходства для меня как для филолога важны и текстологические совпадения: так вот, хотя они кажутся небольшими, но они взяты из единого массива, а не из разных мест (у Ареопагита подряд, у Дамаския в основном из О первоначалах), что многократно повышает доказательность. Так что Петр Ивер или не причем, или была вторая редакция (последнее маловероятно), а ранний предел Ареопагитик повышается. Хорошо бы продолжить поиски историкам философии сходства между Дамаскием и Дионисием.

[danuvius.livejournal.com]

Посмотрю завтра, а пока перечитал 4-е письмо: типичное монофизитство (моноэнергизм), даже если МИ постаралася оправдать ДА. Никаких 2-х богомужних тут и в помине нет, не надо смешивать ДА с МИ.

[tugodum.livejournal.com]

никто и не "смешивает".
по тексту разбора в "Деле Максима" у Вас возражения есть?
или Вы считаете, что интерпретация Максимом 4-го письма (в Amb. 5) в "Деле Максима" представлена адекватно, но сама эта интерпретация не адекватна 4-му письму?
тогда укажите *конкретно* (по тексту в Amb. 5) где лажает Максим.
Ваши субъективные впечатления ("типичное" и т.п.) здесь совершенно не на тему.

[danuvius.livejournal.com]

Сегодня постараюсь посмотреть Дело Максима. Пож., пришлите мне по обычной электр. почте напоминание про Лиллу, чтобы я смог Вам ответить автоматом и не искать адрес (давно уже Вам не писал по обычной почте).

[tugodum.livejournal.com]

напоминание послал.

Прошу прощения

[danuvius.livejournal.com]

Она - это Вы про Артур, дошло как до жирафа :)

[thapsinos.livejournal.com]

По поводу Перцеля: мне было достаточно прочитать его введение к сборнику статей о Евхаристии, чтобы потерять всякий дальнейший интерес. Содержание статей - с которыми можно ознакомиться в самом же сборнике! - переврано настолько чудовищно, что становится ясно, что этот человек, читая других, слышит только самого себя.

[tugodum.livejournal.com]

* этот человек, читая других, слышит только самого себя
------------
заглянув в книгу Артур, ссылкой на кот. обосновывает своей тезис Черноморец, я могу именно это сказать о нём.
вот вывод, к кот. она приходит(хотя и постыдно не учитывая первопроходческих работ Перцеля):
"Dionysius' teaching reflects Origenist teaching on the Trinity and *on the work of Christ* (выделено мной; и какое тут м.б. "монофиситство"? если Черноморец согласен с её выводом--Т.), although his treatment of the latter owes more to Evagrius than to Origen himself. In this respect he is typical of six century Origenists.... His major disagreement with other Origenists is over the doctrine of the pre-existence of souls: Dionysius replases the Evagrian ascent of the logikoi by a Neoplatonic cycle of procession and return" (p.183).

ещё из Артур

[tugodum.livejournal.com]

в тему "монофиситства" Ареопагита:
"Dionysius' attitude to the work of Christ is Evagrian, in that his role is primarily that of a teacher. Jesus' function is to pass on what he has received from the Father. He is, as Evagrius puts it, both testator and beneficiary... Just as Dionysius does not pray to the angels, so he does not pray to Christ. Although great effort has been expended in hiding his true allegiance, his whole thrust is towards the Evagrian insistence that one must strive to pass beyond the corporeal Christ, who is only na intermediary stage to the ultimate goal" (pp. 181-2).
м.б. хватит уже некритически тиражировать протухшие "общие места"?