Византийский неоплатонизм

[danuvius]

25 марта состоится презентация книги Ю. Черноморца. Основные анализируемые авторы: Ареопагитики (выдвигается гипотеза об авторстве Иоанна Филопона)-- Максим Исп. -- Григорий Палама. Информация:http://risu.org.ua/ru/index/expert_thought/interview/41320/ (на рус.)
Рец. (на укр.): http://risu.org.ua/ua/index/studios/announcements_of_editions/41142/
Но читать философские термины в укр. варианте -- это нечто! Слава Богу, что хоть переводы автор не рискнул делать на этом языке. А вообще надо срочно переводить эту книгу на рус. (и/или англ.).
Если мне пришлют скан, напишу рецензию: тема меня как раз очень занимает; только будущее правосл. богословия я вижу как раз в преодолении наследия неоплатонизма (и особенно Ареопагитик) и возврата к аристотелизму и синтезу с томизмом (и отказ от паламизма/неопаламизма), как хотел Схоларий, или выработке нового синтеза. Но поскольку православного богословия как такового нынче вообще нет, это задача почти что заоблачная. Позицию автора по этому вопросу из материалов в инете я не совсем понял (в интервью -- одно, а в рец. - как будто другое).
Можно ли писать сразу на двух столь разных стилистически языках (в случае, если Филопон - автор Ареопагитик) -- совсем не уверен как филолог (это как Еванг. от Иоанна и Откровение, хотя даже эта аналогия слабее). И если в самом деле у Ареопагита много бесспорных цитат из Дамаския (и только из него -- в смысле, что у Прокла и проч. такого точно нет) (насколько это бесспорно доказано?) -- еще не значит, что Ареопагитики не претерпели просто второй редакции (так считал еще ван Эсбрук). Впрочем, за Петра Ивера я особо не держусь: в любом случае автор Ареопагитик -- монофизит, это точно.
Интересно, если Черноморец в самом деле прочел (и правильно понял) всего Филопона (в оригинале): если это так (хорошо бы получить рецензию немногих спецов по Филопону) -- это просто подвиг.
Я о Черноморце много и давно слышал. Он написал уже около 5 книг, но не решался издавать. Посмотрим, насколько все это хорошо продумано и аргументировано.
И еще интересно, как это автор анализировал Ангеликуда, если основные труды его не изданы? Ему дали предварительную расшифровку? По полемике с Аквинатом и изданным фрагментам? Но было бы любопытно сравнить чистую философию Ангеликуда и его "исихастские" сочинения: философия влияла ли на духовность?

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Спасибо, погляжу. Начал читать книгу с начала. Насчет Дамаския у Ареопагита автор ссылается на Лилла в изветном сб-ке Андиа 1997. Надо будет обяз-но поглядеть, насколько там аргументировано.

[tugodum.livejournal.com]

спасибо. сборник мне с ходу не доступен; постараюсь достать и посмотреть.
но вообще говоря, мог ведь и Дамаский читать Ареопагита (это не то же, что допускать возможность чтения Проклoм до тех пор неизвестного автора 1-го века).

[danuvius.livejournal.com]

Я сразу подумал, что православные постараются повторить такой ход мыслей, уже отвергнутый применительно к Проклу. Нет, не покатит по многим причинам (напр, явная полемика Ареопагита с Дамаскием, а не наоборот; зачем Дамаскию нужен был Корпус? и т. д.)

[tugodum.livejournal.com]

если явная полемика, другое дело.
надо посмотреть.
по-любому хорошо.
Ареопагит--это "наше всё", в каком бы веке он не жил.

[danuvius.livejournal.com]

Я Вам пришлю (постараюсь не забыть) -- на днях намерен засесть за хороший инет, ибо же много обещаний разным людям накопилось за месяц :( Я, кстати, давно освоил ряд статей из этой книги, а вот на Лиллу не обратил внимания.

[tugodum.livejournal.com]

а Лилла показывает, что Ареопагит с Дамаскием именно полемизирует?
спрашиваю потому, что ведь существует и мнение, что Дамаский и есть Ареопагит:
Carlo Maria Mazzucchi, Damascio, Autore del Corpus Dionysiacum, e il dialogo Περι Πολιτικης Επιστημης, Aevum: Rassegna di scienze storiche linguistiche e filologiche, ISSN 0001-9593, Anno 80, Nº 2, 2006, pp 299-334.
ещё не читал, но любопытно, как могло такое мнение быть выдвинуто через 9 лет после того, как опровергающий его тезис был доказан Лиллой.

[danuvius.livejournal.com]

У него (кажись, Лилла -- Сальваторе, т. е. мужчина) это показано мимоходом среди многих пунктов, так что может быть незаметно. Дамаский не мог быть автором Корпуса, ибо не был христианином. Открытие Лиллы должно уже давно было вызвать шквал предположений, как ранее это было по 5 веку. И, честно говоря, кроме Филопона никого нет на виду в этот узкий промежуток времени, хотя argumentum e silentio non est argumentum. Пока читаю предисловие Черноморца, до конца книги еще далеко :(

[tugodum.livejournal.com]

не представляю, как можно доказать наличие полемики "мимоходом", т.к. это весьма непростая в методологическом отношении задача, и, зная примерно возможности Лиллы, сомневаюсь, что она ему по силам, но тем более жду статью :>)

посмотрел

[tugodum.livejournal.com]

про "полемику", как и ожидал, крайне неубедительно.
у Лиллы Ареопагит получается без царя в голове: в 2.6 "критикует" Дамаския, а в 13.3 ровно по тому же пункту с ним соглашается.
а разгадка одна: Л. слишком много вчитывает в первый отрывок.

Re: посмотрел

[danuvius.livejournal.com]

Но я думаю, Вы согласитесь, что Дамаский не годится на роль Ареопагита? :)

Re: посмотрел

[tugodum.livejournal.com]

на вскидку (надо, конечно, посмотреть, какие доводы приводятся в той итальянской статье) эта гипотеза не кажется мне невероятней остальных.
философы находились под прессом религиозной нетерпимости. а в Корпусе понимание Бога и религии таково, что для нетерпимости места не остаётся. почему бы ему не быть своего рода "диверсией" извне?

кстати

[tugodum.livejournal.com]

при чём здесь Лилла?
если имеется в виду сборник _Denys l'Aréopagite et sa posterité en orient et en occident_, то там, статьи только самой Андиа (http://books.google.com/books?id=W2DH0daSqNAC&printsec=frontcover&cd=1&source=gbs_ViewAPI#id=W2DH0daSqNAC&printsec=frontcover&cd=1&source=gbs_ViewAPI#))
другого сборника с такой датой публикации я не обнаружил.

Re: кстати

[danuvius.livejournal.com]

??? Вы что-то путаете. Я же вот уже прочитал :)

Re: кстати

[tugodum.livejournal.com]

не очень м.б., что путаю, т.к. Гугль не показывает имена авторов, только названия статей.
а как называется статья Лиллы?