Византийский неоплатонизм
Mar. 21st, 2011 09:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuvius25 марта состоится презентация книги Ю. Черноморца. Основные анализируемые авторы: Ареопагитики (выдвигается гипотеза об авторстве Иоанна Филопона)-- Максим Исп. -- Григорий Палама. Информация:http://risu.org.ua/ru/index/expert_thought/interview/41320/ (на рус.)
Рец. (на укр.): http://risu.org.ua/ua/index/studios/announcements_of_editions/41142/
Но читать философские термины в укр. варианте -- это нечто! Слава Богу, что хоть переводы автор не рискнул делать на этом языке. А вообще надо срочно переводить эту книгу на рус. (и/или англ.).
Если мне пришлют скан, напишу рецензию: тема меня как раз очень занимает; только будущее правосл. богословия я вижу как раз в преодолении наследия неоплатонизма (и особенно Ареопагитик) и возврата к аристотелизму и синтезу с томизмом (и отказ от паламизма/неопаламизма), как хотел Схоларий, или выработке нового синтеза. Но поскольку православного богословия как такового нынче вообще нет, это задача почти что заоблачная. Позицию автора по этому вопросу из материалов в инете я не совсем понял (в интервью -- одно, а в рец. - как будто другое).
Можно ли писать сразу на двух столь разных стилистически языках (в случае, если Филопон - автор Ареопагитик) -- совсем не уверен как филолог (это как Еванг. от Иоанна и Откровение, хотя даже эта аналогия слабее). И если в самом деле у Ареопагита много бесспорных цитат из Дамаския (и только из него -- в смысле, что у Прокла и проч. такого точно нет) (насколько это бесспорно доказано?) -- еще не значит, что Ареопагитики не претерпели просто второй редакции (так считал еще ван Эсбрук). Впрочем, за Петра Ивера я особо не держусь: в любом случае автор Ареопагитик -- монофизит, это точно.
Интересно, если Черноморец в самом деле прочел (и правильно понял) всего Филопона (в оригинале): если это так (хорошо бы получить рецензию немногих спецов по Филопону) -- это просто подвиг.
Я о Черноморце много и давно слышал. Он написал уже около 5 книг, но не решался издавать. Посмотрим, насколько все это хорошо продумано и аргументировано.
И еще интересно, как это автор анализировал Ангеликуда, если основные труды его не изданы? Ему дали предварительную расшифровку? По полемике с Аквинатом и изданным фрагментам? Но было бы любопытно сравнить чистую философию Ангеликуда и его "исихастские" сочинения: философия влияла ли на духовность?
Рец. (на укр.): http://risu.org.ua/ua/index/studios/announcements_of_editions/41142/
Но читать философские термины в укр. варианте -- это нечто! Слава Богу, что хоть переводы автор не рискнул делать на этом языке. А вообще надо срочно переводить эту книгу на рус. (и/или англ.).
Если мне пришлют скан, напишу рецензию: тема меня как раз очень занимает; только будущее правосл. богословия я вижу как раз в преодолении наследия неоплатонизма (и особенно Ареопагитик) и возврата к аристотелизму и синтезу с томизмом (и отказ от паламизма/неопаламизма), как хотел Схоларий, или выработке нового синтеза. Но поскольку православного богословия как такового нынче вообще нет, это задача почти что заоблачная. Позицию автора по этому вопросу из материалов в инете я не совсем понял (в интервью -- одно, а в рец. - как будто другое).
Можно ли писать сразу на двух столь разных стилистически языках (в случае, если Филопон - автор Ареопагитик) -- совсем не уверен как филолог (это как Еванг. от Иоанна и Откровение, хотя даже эта аналогия слабее). И если в самом деле у Ареопагита много бесспорных цитат из Дамаския (и только из него -- в смысле, что у Прокла и проч. такого точно нет) (насколько это бесспорно доказано?) -- еще не значит, что Ареопагитики не претерпели просто второй редакции (так считал еще ван Эсбрук). Впрочем, за Петра Ивера я особо не держусь: в любом случае автор Ареопагитик -- монофизит, это точно.
Интересно, если Черноморец в самом деле прочел (и правильно понял) всего Филопона (в оригинале): если это так (хорошо бы получить рецензию немногих спецов по Филопону) -- это просто подвиг.
Я о Черноморце много и давно слышал. Он написал уже около 5 книг, но не решался издавать. Посмотрим, насколько все это хорошо продумано и аргументировано.
И еще интересно, как это автор анализировал Ангеликуда, если основные труды его не изданы? Ему дали предварительную расшифровку? По полемике с Аквинатом и изданным фрагментам? Но было бы любопытно сравнить чистую философию Ангеликуда и его "исихастские" сочинения: философия влияла ли на духовность?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-23 06:23 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-23 06:29 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-23 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-23 02:18 pm (UTC)разница в том, что "мнение" Максима, в отличие от Вашего, аргументированно.
Вы к его аргументам (т.е. к его подробной интерпретации 4-го письма в Amb. 5, конкретно по тексту) не адресовались.
значит, в научном плане Ваше мнение ничего не стОит. именно потому, что это только мнение. наука же не из мнений складывается, а из аргументов и контр-аргументов.
статью Лиллы получил, большое спасибо.
no subject
Date: 2011-03-23 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-23 03:11 pm (UTC)я предложил конкретные вопросы для обсуждения: http://danuvius.livejournal.com/101545.html?thread=1452201#t1452201 , и по "Делу Максима", и по самому Максиму (Amb. 5).
сама постановка вопросов возражений у Вас не вызвала.
тем не менее, аргументированных ответов ни на один из них Вы не предложили.
"как всегда, текст Беневича мне показался не слишком внятным"
--Ваш первый отзыв на "Дело Максима" (когда книга только вышла) был ровно противоположный. с тех пор что-то изменилось?
кстати
Date: 2011-03-23 02:46 pm (UTC)максимум, что можно вывести на основе (неадекватной) интерпретации 4-го письма--это моноэнергизм; но его придерживались и халкидониты.
Re: кстати
Date: 2011-03-23 03:02 pm (UTC)Re: кстати
Date: 2011-03-23 03:13 pm (UTC)-----------
не всех, разумеется.
факт тот, что полемика моно- и дио-энергитов была внутри-халкидонистской разборкой