Византийский неоплатонизм

[danuvius]

25 марта состоится презентация книги Ю. Черноморца. Основные анализируемые авторы: Ареопагитики (выдвигается гипотеза об авторстве Иоанна Филопона)-- Максим Исп. -- Григорий Палама. Информация:http://risu.org.ua/ru/index/expert_thought/interview/41320/ (на рус.)
Рец. (на укр.): http://risu.org.ua/ua/index/studios/announcements_of_editions/41142/
Но читать философские термины в укр. варианте -- это нечто! Слава Богу, что хоть переводы автор не рискнул делать на этом языке. А вообще надо срочно переводить эту книгу на рус. (и/или англ.).
Если мне пришлют скан, напишу рецензию: тема меня как раз очень занимает; только будущее правосл. богословия я вижу как раз в преодолении наследия неоплатонизма (и особенно Ареопагитик) и возврата к аристотелизму и синтезу с томизмом (и отказ от паламизма/неопаламизма), как хотел Схоларий, или выработке нового синтеза. Но поскольку православного богословия как такового нынче вообще нет, это задача почти что заоблачная. Позицию автора по этому вопросу из материалов в инете я не совсем понял (в интервью -- одно, а в рец. - как будто другое).
Можно ли писать сразу на двух столь разных стилистически языках (в случае, если Филопон - автор Ареопагитик) -- совсем не уверен как филолог (это как Еванг. от Иоанна и Откровение, хотя даже эта аналогия слабее). И если в самом деле у Ареопагита много бесспорных цитат из Дамаския (и только из него -- в смысле, что у Прокла и проч. такого точно нет) (насколько это бесспорно доказано?) -- еще не значит, что Ареопагитики не претерпели просто второй редакции (так считал еще ван Эсбрук). Впрочем, за Петра Ивера я особо не держусь: в любом случае автор Ареопагитик -- монофизит, это точно.
Интересно, если Черноморец в самом деле прочел (и правильно понял) всего Филопона (в оригинале): если это так (хорошо бы получить рецензию немногих спецов по Филопону) -- это просто подвиг.
Я о Черноморце много и давно слышал. Он написал уже около 5 книг, но не решался издавать. Посмотрим, насколько все это хорошо продумано и аргументировано.
И еще интересно, как это автор анализировал Ангеликуда, если основные труды его не изданы? Ему дали предварительную расшифровку? По полемике с Аквинатом и изданным фрагментам? Но было бы любопытно сравнить чистую философию Ангеликуда и его "исихастские" сочинения: философия влияла ли на духовность?

Comments

почитал интервью

[benev.livejournal.com]

:(((. Время, которым Черноморец датирует написание Ареопагитик, - врем, когда Филопон еще не встал на экплицитно христианкие похзиции, и в комментариях к Аристотелю вполне повторял общие места языческого платонизма. В т.ч. учение о предсуществовании душ и проч. Но главное, повторяю, в том, что концепции обожения у зрелого Филопона вообще нет. Не говоря о раннем.

Re: почитал интервью

[danuvius.livejournal.com]

Вот потому и интересно почитать, какие у Черноморца аргументы :) Я как-то до сих пор сомневался в укр. науке (особенно на мове) -- поглядим, изменю ли свое мнение

Re: почитал интервью

[chornomorets.livejournal.com]

Не совсем так. Сорабджи и другие спецы по Филопону заявляют, что коментарии на Аристотеля были написаны рано, в 510-518 годах. А, Ареопагитики написаны примерно в 515-525 годах. И показано, что в них закономерный промежуток между Коментариями и "Против Прокла". Теория обожения? У меня Ареопагитики иначе понимаються, там теория обожения - не главное. Главное - деконструкция метафазических понятий о Боге, и теория Божественной деятельности. В общем, там все сходиться, если почитать внимательно учение о Боге какое оно есть в Ареопагитиках - а не какое нам из них хочется вычитать. Так что отсутствие теории обожения - скорее закономерность.
Кроме того, в книге я объясняю почему Филопон до сочинения "Против Прокла", будучи христианином, маскировался: хотел стать главой школы. Об этом не один я пишу.