Рецензия на "труд А. В. Муравьева"

[danuvius]

"Крутой товарищ!"

(как многие

-- особенно собратья-старообрядцы --

полагали...)

Но вот вышла рецензия: Дунаев А. Г., Ямпольский И. Е. [Рец. на:] Мар Исхак Ниневийский (преподобный Исаак Сирин). Книга о восхождении инока: Первое собрание (трактаты I–VI) / [Изд. подг.] А. В. Муравьев. М.: Издательский дом ЯСК, 2016. 566 с., илл. // Богословские труды. Вып. 47-48. М., 2018. С. 555-586

(рецензия доступна по адресам:
http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Rec-Muraviev.pdf
https://istina.msu.ru/download/101819649/1erjZa:dNG947AxDIXlNJ8LwQ_rsB_o85Y/
на Академии)

Некогда (вся история изложена здесь по ссылкам) я обещал представить доказательства исключительной халтурности книги, поскольку А. В. Муравьев не рискнул пойти на публичный диспут. Он правильно поступил, поскольку в итоге сомнительное шоу заменила вполне академическая рецензия, с которой уже начали знакомиться зарубежные коллеги.

В рецензии наглядно (благо, автор оставил довольно "улик") вскрыт весь механизм "компиляции" книги, включая краткий разбор одной из статей в ВДИ. Я мог бы здесь резюмировать сей механизм, но не хочу портить удовольствие любителям жанра рецензии (коих немало среди читателей моего ЖЖ).

Рецензия не касается богословско-исторического содержания предисловия (отчасти из-за его компилятивности), а также греческих разночтений (аналогичная попытка М. Пирара сделать похожее: к греч. тексту дать сир. разночтения -- оказалась не вполне успешной; в случае с Муравьевым надо было бы вместо сир. текста давать парал. рус. пер. с греч.), поскольку объем рецензии не резиновый. И все же главное сказано.
Интересно, после этой рецензии А. В. Муравьев все равно будет торжественно размахивать ею -- как после заметок "пролетария", нашедшего, в частности, с десяток ошибок в пагинации (видео, 49: 05 - 50: 29, без ссылки на "пролетария"), -- и считать, что возможно переиздание сего "труда" (там же, 59:13 - 59: 55, "ищем ресурсы")?

Надеюсь, у А. В. Муравьева хватит честности и смелости указать ссылки на эту рецензию в своем ФБ, а также на своей странице в "Вышке". Аще не хватит -- Гугл всегда поможет и отверзет ищущим...

В заключение замечу, что А. В. Муравьев сдержал свое обещание и, как стало мне известно, продолжил работу над переводом I собрания, только, конечно же, с привлечением "литературных негров". В качестве оных выступают аспиранты, поскольку руководитель занят многими прочими важными научными вещами, особенно заграничными поездками, отводя сну 3-4 часа в день. Хочу предупредить молодых людей, что, возможно, это поможет им защитить диссертацию, однако участие в подобных проектах А. В. Муравьева вряд ли скажется положительно на их научной репутации.

...и борода все же коротковатой оказалась...

Comments

[(Anonymous)]

С честностью вообще очень и очень туго. Возьмите , например, так называемые вселенские соборы (о значении которых так много говорят в церковной среде), например, со второго по седьмой и рассмотрите такие вопросы как состав участников или "вселенский" характер соборов, их терминологию, значение и смысл их догматических формул, обоснованность этих формул на предыдущих сочинениях более ранних христианских авторов, анафемы этих соборов. Что мы здесь увидим? - Практически полное несоответствие того, что было в действительности тому, что написано в книгах, изданных в РПЦ. Но скажите: кто из духовенства готов честно это признать и сказать или лучше написать об этом? - Никто, все в один голос повторяют небылицы, одурачивая людей. Если об этом упоминают и пишут немного, то только исключительно отдельные отечественные историки; да и то на этих историков постоянно шипят православные "ревнители", анафематствуя их и обвиняя их постоянно в ереси. Исторические, подлинно научные исследования оказывается вовсе не нужны, если они и есть то исключительно иностранных авторов. И так по любому вопросу: каноническое право, библейский канон, история церкви и т. д. Ни церковная наука, ни учёные (в вашем понимании) не нужны в России.

[danuvius.livejournal.com]

АМур позиционирует себя как светского ученого (во всяком случае, отделяет науку от старообрядчества), а там (не в Церкви, конечно) имеются и честные ученые.

[(Anonymous)]

Это так, АМур, действительно излагает порой мысли и суждения по церковной истории диаметрально отличные от тех, которые написаны в книгах МП. Но как дошла до такого состояния МП, что среди её преподавателей и духовенства днём с огнём не найдешь честного учёного? Понимаю, что есть желание удержать пасомых; но делать это нужно по-другому , а не путём шулерства.

[(Anonymous)]

Мудак - не матерное слово, а просто бранное. Об этом знает любой филолог. Брань и мат - разные вещи. "Говно", например, брань, но не мат. И не никого не интересует, что Вы знаете с детства, и что не печатали в СССР. Там вообще мало что печатали.
См. Википедию. Да и вообще это общеизвестно. Меня всегда веселят упертые люди, не воспринимающие аргументы вообще.
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BC%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BA

[(Anonymous)]

Мудак - не матерное слово, а просто бранное. Это знает любой филолог.

[(Anonymous)]

Это матерное слово и спорить здесь вообще не о чём.
"И не никого не интересует, что Вы знаете с детства, и что не печатали в СССР."
Его не печатали и до революции. Вы можете считать как угодно, но матом оно было и остаётся.

" Это знает любой филолог." - Откуда он это знает? А, из Википедии, а что Википедия это высший авторитет, это с каких пор? Что это за абстрактный "любой филолог"? Человек, который употребляет данное матерное слово, напоминает мне обгадившегося ребёнка ясельного возраста от которого воняет, но который уверен, что он не обкакался.

[danuvius.livejournal.com]

+мудак -а ; ; грубо. а) глупый, бестолковый человек; ничтожество 3) б) Неудачник, недотёпа.+
(Большой толковый словарь русского языка © С.А. Кузнецов, 2010)

+У слова муде единственное число — мудо, а множественное и двойственное число, соответственно, муда и муде. По всей вероятности, мудо (из *mondo, с о носовым) родственно слову манда, которое является словом женского рода с тем же корнем и обозначает женский половой орган. Все эти слова относятся к общеиндоевропейскому языковому фонду+

[danuvius.livejournal.com]

https://traditio.wiki/%D0%9C%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BA (https://traditio.wiki/%D0%9C%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BA)

[(Anonymous)]

????
И что из этого следует? Да только то, что Кузнецов включил матерное слово в свой словарь. У Фасмера этого слова нет. Словари сейчас может писать и издавать кто угодно. В словарях до Кузнецова, до 2010 года я этого не видел. Уровень энц. Традиция не лучше чем уровень Википедии. В энц. Традиция со ссылкой на Фасмера сообщается, что это слово происходит от слова "мудо", посмотрим статью "мудо" https://vasmer.lexicography.online/м/мудо и убедимся, что ничего подобного Фасмер не писал. Слово "говно" у Фасмера как раз есть в словаре, а вашего слова (не хочу даже его писать) - нет. Почему? - Да потому что это матерное слово.
Алексей Георгиевич, прежде чем на что-либо ссылаться необходимо проверять информацию. Без проверки получается полная ерунда. ballilogh сослался на Даля, вы сослались через энц. Традиция на Фасмера. Бедные филологи Даль и Фасмер, оба в гробах перевернулись, они не писали это слово и не включали его в словари. Да, сколько виртуозности проявляется, чтобы матерное слово внедрить в русский язык, чтоб язык стал грязнее. Будем добиваться легализации в нём матюгов?

[danuvius.livejournal.com]

1) В рус. изд. Фасмера изъяли некоторые слова, а нем. изд. у меня нет. 2) Но даже если у Фасмера именно этого слова нет, вполне ясно, от чего оно производное. 3) Вот еще из современного словаря (я уже цитировал?): https://dic.academic.ru/dic.nsf/proverbs/31855/%D0%A2%D1%80%D1%8F%D1%81%D1%82%D0%B8

В любом случае, в современном русском языке данное слово употребляется, в т. ч. и в худ. лит-ре, потому никаких претензий к Балилогу. И весьма показательно, какая именно "дискуссия" получилась по рецензии (ни одного возражения, все словно в рот воды набрали). Видимо, книга и в самом деле заслуживает.

[(Anonymous)]

Мы с вами не об этимологии говорим, а принадлежности данного слова к матерщине. Фасмера можно найти немецкое издание. Можно скачать бесплатно, например, здесь: https://www.twirpx.com/files/languages/rus/dictionaries/etimology/?ft=dictionary

Здесь можно прочесть оригинал без скачивания: http://bookre.org/reader?file=1447702&pg=464

Нет этого слова. Его не изымали, потому что его там не было. Причина - это матещина.

"В любом случае, в современном русском языке данное слово употребляется, в т. ч. и в худ. лит-ре"
Вы это серьёзно пишите? В современной худ. лит-ре, от слова "худо", употребляются вообще любые слова и выражения, это вообще не аргумент. Нет цензуры, нет ограничений.

[danuvius.livejournal.com]

+ Причина - это матещина+
Х..во знаете словарь. Вот док-во: http://bookre.org/reader?file=1447702&pg=878 (http://bookre.org/reader?file=1447702&pg=878)
Почему Фасмер не включил слово, не вем, но точно не по указанной Вами причине. Однако есть "мудить" и "мудо" -- этого более чем достаточно для суждения об этимологии слова "мудак".

+Вы это серьёзно пишите?+ Вы орфографией русского языка владеете?

Я не собираюсь продолжать далее бессмысленный спор.

[(Anonymous)]

Я высказал своё мнение, по поводу не включения этого слова в словарь Фасмера, признаю что оно было ошибочным.

По поводу вашей ссылки , спасибо, это интересно.
А по поводу этимологии, конечно этимологией я владею. Неужели не поняли , что мнение о современ. худ литературе это горькая ирония, а не этимология?