1941: в пользу Резуна
Oct. 12th, 2013 04:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuvius5 фильмов с новыми архивными материалами: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4349632
danuviusdanuvius
Page Summary
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Style Credit
- Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure
Expand Cut Tags
No cut tags
no subject
Date: 2013-10-13 09:14 pm (UTC)В теории Резуна есть большая правда: внутренняя логика и непротиворечивость объяснения всего того, что лживо нагромоздила советская пропаганда.
Вы можете опровергнуть статистические подсчеты танков, самолетов и пушек у Вермахта и у СССР на начало войны?
no subject
Date: 2013-10-13 09:46 pm (UTC)Как учёный Вы должны понимать, что "внутренняя логика" и "непротиворечивость объяснения" - это не единственные условия верности теории, и недостаточное условие для её "большой правды".
Статистические подсчеты танков, самолетов и пушек мне знакомы. Это уже давно есть в ин-те, причём в виде гораздо более чётком, чем у Резуна, ср. напр. это (http://www.battlefield.ru/tanks-1941.html) и это (http://www.battlefield.ru/german-tanks-1941.html). Если говорить о танках, то преимущество РККА было примерно в 2-2.5 раза, если брать только приграничные округа и то, что действительно могло ездить, а не было бронекоробками, разобранными на зап. части.
Но штука в том, что только по численности судить нельзя. Иначе можно сказать, что Англия и Франция в 1940 г. тоже планировали "рывок на Берлин", т.к. их таковый парк на континенте превышал немецки на 3/4. А если ещё добавить бельгийские и нидерл. танки, то соотношение совсем приблизится к таковому между РККА и Вермахтом лета 41 г. По пушкам соотношение было, кстати, тоже 2:1 в пользу союзников. По самолётам - 1:2 в пользу Германии.
no subject
Date: 2013-10-13 09:57 pm (UTC)С указанными Вами таблицами невозможно оперативно и быстро работать. В фильме все яснее: у нас было примерно 1500 танков Т-34 и КВ, аналогов которым у немцев не было вовсе. Серийные нем. танки первых номеров были просто танкетками. В целом же у нас было многократное превосходство, а не двукратное.
Как считали, в фильме тоже сказано: у немцев считали все подряд, а у нас выборочно.
"Большая правда" -- это почему такое кол-во людей и техники было потеряно в первое время войны. Фильм дает убедительный и исчерпывающий ответ: наступательная стратегия СССР и неготовность к обороне, трусость и бездарность руководства, ненависть многих русских (уцелевших) людей к советскому режиму.
no subject
Date: 2013-10-14 06:45 am (UTC)Относительно "количества танков", их качества, расположения на границах и проч. вся эта писанина Резуна напоминает анекдот: "правда ли, что Рабинович выиграл вчера в лотерею 100 рублей"? - Правда, но не не Рабинович, не в лотерею, а в преферанс, не выиграл, а проиграл".
Об одном конкретном факте писал Исаев, да это и без Исаева ясно, что Резун пытается из ста ослов сделать одну лошадь.
Никакое кол-во танков, их расположение и проч. не могут НИЧЕГО доказывать. Просто потому, что танки, самолёты, артиллерия ни являются никаким "наступательным" или "оборонительным" оружием, а используются по обстановке. Достаточно просто посмотреть - что делала целая танковая АРМИЯ (5 гвардейская) под Прохоровкой. Она предназначалась для наступления, но была срочно введена в бой для остановки наступления немцев, т.е. в конкретном эпизоде выполняла сугубо ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ задачи.
no subject
Date: 2013-10-14 10:11 am (UTC)Если это и есть "большая правда", то в значительной мере я с ней согласен. Про "неготовность к обороне" к обороне ещё сов. агитпроп писал :-) Но штука в том, что и у немцев была "наступательная стратегия", но они побеждали. А у англичан и французов в 1940 г. была "оборонительная стратегия", но они проиграли. Наверное, из-за "неготовности к обороне, трусости и бездарности руководства, ненависти многих французов и англичан к демократическому режиму" :-)
И что интересно, у нас эта "наступательная стратегия" оставалась до конца войны, оборону до ума так и не довели (что показал Курск 43 г.), руководство осталось прежним, ненавистники тоже остались, но войну как-то выиграли :-)
Если всерьёз и вкратце, то главной причиной наших неудач 41 г. было то, что называлось "прусской военной машиной". Немцы были просто на порядок выше в военном деле, начиная от рядовых и кончая генералитетом. Причём выше не только русских ванек, но и французов и англичан и пр.
no subject
Date: 2013-10-14 10:56 am (UTC)Если это и есть "большая правда", то в значительной мере я с ней согласен. Про "неготовность к обороне" к обороне ещё сов. агитпроп писал :-) Но штука в том, что и у немцев была "наступательная стратегия", но они побеждали. А у англичан и французов в 1940 г. была "оборонительная стратегия", но они проиграли. Наверное, из-за "неготовности к обороне, трусости и бездарности руководства, ненависти многих французов и англичан к демократическому режиму" :-)
И что интересно, у нас эта "наступательная стратегия" оставалась до конца войны, оборону до ума так и не довели (что показал Курск 43 г.), руководство осталось прежним, ненавистники тоже остались, но войну как-то выиграли :-)
Если всерьёз и вкратце, то главной причиной наших неудач 41 г. было то, что называлось "прусской военной машиной". Немцы были просто на порядок выше в военном деле, начиная от рядовых и кончая генералитетом. Причём выше не только русских ванек, но и французов и англичан и пр.
no subject
Date: 2013-10-14 02:52 pm (UTC)Эта проблема была ещё аж в 1812 году, когда Наполеона встретили растопыренными пальцами трех разбросанных вдоль границы армий (Барклая, Бакратиона и Тормасова), в результате чего "мы долго молча отступали". Поэтому не удивительно, что возникает желание упредить противника и ударить первым, если видно, что противник производит скрытую мобилизацию и разворачивается. Но тут, конечно, очень нехорошая ситуация может получиться - если ты мобилизуешься, готовясь к упреждающему удару при признаках нападения, а враг все не нападает и не нападает, то в какой-о момент приходится бить первым, даже если изначально это не планировалось: держать развернутую по штатам военного времени армию без действия невозможно, а если начать ее сокращать, отпуская призванных резервистов - тут-то как раз враг и может ударить. Обо всём этом неплохо А.Шубин написал в своих "Клещах Сталина" - как и "Великую Отечественную Альтернативу" Исаева, эту книгу на Флибусте найти можно.
Это я всё к тому, что надо очень осторожно оценки давать: разворачивает армию и готовится удар нанести - еще не значит, что агрессор. Просто эскалация конфликта может уже так далеко зайти, что уже вне твоей власти будет выбирать, воевать или нет. Ну а если война неизбежно, лучше вести ее так, чтоб твоя страна наименьший урон понесла.
no subject
Date: 2013-10-14 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-14 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-14 05:02 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-14 05:26 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-14 05:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-14 06:55 pm (UTC)