1941: в пользу Резуна

[danuvius]

5 фильмов с новыми архивными материалами: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4349632

Comments

[mikhail-zeleny.livejournal.com]

Если это и есть "большая правда", то в значительной мере я с ней согласен. Про "неготовность к обороне" к обороне ещё сов. агитпроп писал :-) Но штука в том, что и у немцев была "наступательная стратегия", но они побеждали. А у англичан и французов в 1940 г. была "оборонительная стратегия", но они проиграли.

Исаев пишет, что проблема оборонительной стратегии - то, что она отдаёт инициативу противнику. Невозможно на всем протяжении фронта так закопаться в землю, чтобы враг не прошел в принципе - точнее, можно, но только если во много раз сильнее чем тот, кто напасть хочет, а тогда он и так не нападет при таком-то соотношении сил :). Поэтому надо либо предугадать место удара противника и там его поджидать, либо придется размазывать войска вдоль границы тонким слоем, а тогда наступающая сторона имеет возможность собрать где-то кулак и там нанести сокрушительный удар, а на других участках фронта обороняться.

Эта проблема была ещё аж в 1812 году, когда Наполеона встретили растопыренными пальцами трех разбросанных вдоль границы армий (Барклая, Бакратиона и Тормасова), в результате чего "мы долго молча отступали". Поэтому не удивительно, что возникает желание упредить противника и ударить первым, если видно, что противник производит скрытую мобилизацию и разворачивается. Но тут, конечно, очень нехорошая ситуация может получиться - если ты мобилизуешься, готовясь к упреждающему удару при признаках нападения, а враг все не нападает и не нападает, то в какой-о момент приходится бить первым, даже если изначально это не планировалось: держать развернутую по штатам военного времени армию без действия невозможно, а если начать ее сокращать, отпуская призванных резервистов - тут-то как раз враг и может ударить. Обо всём этом неплохо А.Шубин написал в своих "Клещах Сталина" - как и "Великую Отечественную Альтернативу" Исаева, эту книгу на Флибусте найти можно.

Это я всё к тому, что надо очень осторожно оценки давать: разворачивает армию и готовится удар нанести - еще не значит, что агрессор. Просто эскалация конфликта может уже так далеко зайти, что уже вне твоей власти будет выбирать, воевать или нет. Ну а если война неизбежно, лучше вести ее так, чтоб твоя страна наименьший урон понесла.

Если всерьёз и вкратце, то главной причиной наших неудач 41 г. было то, что называлось "прусской военной машиной". Немцы были просто на порядок выше в военном деле, начиная от рядовых и кончая генералитетом. Причём выше не только русских ванек, но и французов и англичан и пр.

Это верно, хотя Вермахт на самом деле - бледная копия кайзеровской армии 1914 года (так сами немцы считали) - его за 6 лет "слепили из того, что было". Но вот в 14 году блицкрига не получилось - в отличии от Франко-Прусской войны и 1939-41 гг. Интересно, почему?

[koissin.livejournal.com]

В одном случае был Восточный фронт, в двух других - не было. Я угадал? :-)

[mikhail-zeleny.livejournal.com]

Очень на то похоже, кстати. Кстати, Исаев пишет, что просчёт Сталина был в том, что он надеялся на то, что война на Западе будет затяжной и потому подписал с Гитлером пакт, стремясь отсидеться в стороне, а обернулось все не так...

[koissin.livejournal.com]

Ну, это "просчёт" скорее при взгляде из будущего. Кто же мог предполагать, что Англия и Франция так глупо себя поведут в сентябре 39-го, а затем так быстро "сдуются" в мае 40-го, после 8 месяцев как бы серьёзной подготовки к войне...

[mikhail-zeleny.livejournal.com]

Они не "глупо повели", а "не шмагли".

[koissin.livejournal.com]

Да, Вы правы, "не шмагли" :-) "Глупо повели" - это при взгляде из будущего :-) А тогда это была тонкая политика :-)

[mikhail-zeleny.livejournal.com]

Это со стороны Сталина была "тонкая политика", а союзники-то особо не политиканствовали: просто немцы оказались в 40-м году сильнее, хотя никто не ожидал от новоиспеченного вермахта такой прыти. Думали, что поляков разбить - это не показатель и с французами так не получится. Но немцы очень грамотно себя повели - грамотнее, чем с нами (очевидно, думали, что с "русскими ваньками" и так сойдёт). А всякие разговоры типа что французская армия не хотела сражаться и т.п. - миф, возникший задним числом и призванный списать вину за поражение с французского командования (вроде "Гитлер виноват" в послевоенных мемуаров немецких генералов). Исаев это весьма убедительно показывает.