Об отечественной агиографии и агиологии

[danuvius]

http://www.patriarchia.ru/db/text/2603710.html
Умилило вот это: +Например, «Повесть о Варлааме и Иоасафе» была, как это сейчас точно установлено, первоначально создана как душеспасительная повесть, не подразумевавшая реального существования героев, но примерно в XIII веке она входит в агиографические сборники.+ :)))

Comments

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

+свергли царскую власть как институт+

А это грех?

[babkin-mikhail.livejournal.com]

-В РПЦ (МП) - это дискуссионный вопрос.
Судя по комплексу много чего (не буду приводить огромный список), в РПЦ (МП) это грехом НЕ СЧИТАЕТСЯ.
У меня же - своё, особое мнение. Согласно ему, Тихон Беллавин, Владимир Богоявленский, Сергий Страгородский, Макарий Парвицкий-Невский и проч. члены "того самого" Св. синода - на дне адовом.
(Ну может быть милосердием Божиим они находятся там чуть повыше...)

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

на дне адовом

вместе с ап.Павлом и св.Иоанном Златоустом?

[babkin-mikhail.livejournal.com]

-Сами поняли, что спросили?

Те деятели - вместе с Лениным, Троцким и их Ко!
И не очевидно, что те деятели выше того же Ленина и того же Троцкого.

Ибо Ленин, Троцкий и их Ко - исполнители (по неведению, разумеется) воли Божией! В Октябре 1917 г. Россию постиг ПРАВЕДНЫЙ гнев Божий!

А вот те "иже во святых" деятели, свергая царскую власть - ЧЬЮ волю исполняли?

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

Конечно, понял.
Ведь это ап.Павел сказал "нет власти не от Бога", а св.Иоанн Златоуст истолковал их в том смысле, что речь идет не о субъекте власти, а о принципе. Причем о принципе власти вообще - государственной ли, семейной и пр. А это значит, что любая власть как принцип - как отношение господства и подчинения между субъектами, т.е. сама способность одних людей управлять другими - от Бога. И стало быть, конкретная форма власти - монархия, перед республикой никаких мистических преференций не имеет. Тем более можно вспомнить, откуда взялась царская власть ("ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними").

[babkin-mikhail.livejournal.com]

-У меня нет возможности вдаваться в глубокие и пространные экскурсы.
Вы уводите разговор "на страну далече"...
Продолжайте считать, что свержение монархии - "не грех". (Это - ваше безусловное право.)
И уповайте обрести спасение взываниями из глубин адовых "иже во святых" красных попов - "новомучеников в новом понимании мученичества"..

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

Ну, не так уж и далече. Вы ведь выдвинули тезис о безальтернативности института царской власти для православия. Я его оспорил. Только и всего.

[babkin-mikhail.livejournal.com]

-Не так. О "безальтернативности" я не говорил.
Вы уводите разговор в глубины веков и в область богословия. А обсуждаемая нами хронология - НЕ ТА. Плюс, проблема соотношения царской и первоиераршей властей однозначного решения не имеет. Вы будете указывать мне кубометр одних фактов, а я - килотонну других. Т. ч. мне сей спор известен...
У нас же предмет дискуссии изначально был НЕ О ТОМ.

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

А о чем? О том, что "тот синод" выступил на стороне большевиков (скорее - февралистов)?
Вы ведь именно свержение царской власти как института вменили ему в качестве основания для размещения его членов в местах с климатом более жарким, нежели комфортным? Или я чего-то не понял?

[danuvius.livejournal.com]

Что касается меня, то я отношусь к царской власти положительно с точки зрения политической, но не считаю ее необходимой экклезиологически (мистически). Однако все же грех был -- в нарушении архиерейскй присяги. Сколько помню, при рукоположении они клялись в верности этой власти, но Бабкин тут лучше меня скажет. Нарушив присягу, они стали клятвопреступниками. Раз уж так не любили царскую власть, не надо было сан принимать.

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

Сколько помню, Царь был главой церкви по духовному регламенту Петра I. Не уверен, что это нормально.

[danuvius.livejournal.com]

Так было уже с 4 века. Я тоже не считаю это нормальным (куда лучше, когда глава - папа) -- но такова православная традиция. Так что дело отнюдь не в протестантизме Прокоповича. Я об этом писал в большом примечании к изд. Катехизиса Филарета.

[babkin-mikhail.livejournal.com]

-Нет. В "Духовном регламенте" царь главой церкви не именовался. Именовался "Крайним судией Духовной коллеги".

Но уж патриарх - уж ТОЧНО не глава Церкви. Все советские и постсоветские патриарха - УЗУРПАТОРЫ власти.
Подробнее о сем - см. в моей монографии "Священство и Царство..."

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

Я о том, что царь был главой церкви в административном смысле. Т.е. такой патриарх без хиротонии.

[babkin-mikhail.livejournal.com]

-Ну так совершенно верно. Только патриарха поминать не надо: за его ненадобностью.

Священническая власть состоит из трёх "составляющих":
1. Власть священнодействия (на неё императоры и не претендавали),
2. Власть учительства (императоры её имели, но практически не пользовались).
3. Власть церковного управления. Так вот у православных императоров она была не просто боьше власти ЛЮБОГО епископа, но и всех епископов ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ.

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

За ненадобностью? И 34 АП положить на полочку и поцеловать, за ненадобностью?

[babkin-mikhail.livejournal.com]

А вам известен текст 34-го правила? Имеет ли оно однозначное толкование: о необходимости патриаршества? И для кого конкретно то патриаршество?

Т. ч. действительно: то правило можно "положить на полочку и поцеловать, за ненадобностью".

[romanr.livejournal.com]

А чем они нарушили? И это произошло до отречения царя от престола или после? Если после, то ничего они не нарушили, ибо власти этой уже не было.

[danuvius.livejournal.com]

Не стало лишь данного конкретного царя -- и то если акт об отречении был подлинно подписан. Но сама царская власть оставалась как принцип -- по крайней мере до Учред. собрания (= Земского собора). Временное прав-во на то и было временным, незаконным.

[romanr.livejournal.com]

А они присягали именно царской власти как принципу?
Интересно бы текст присяги прочитать

[danuvius.livejournal.com]

Лень искать. Но в богослуж. книгах всегда весь импер. род поминался, а не один лишь царь.

[babkin-mikhail.livejournal.com]

См. мою статью десятилетней давности:
http://monarhist-spb.narod.ru/D-ST/Babkin-1.htm

[danuvius.livejournal.com]

Там нет текста присяги (дорев.)

[romanr.livejournal.com]

Во-первых, в статье отсутствуют ссылки. Вы предлагаете верить Вам на слово?
Во-вторых аргументация вроде "Тогда же члены синода признали необходимым немедленно войти в сношение с Исполнительным комитетом Государственной Думы. На основании чего можно утверждать, что Св. синод ПРЦ признал Временное правительство ещё до отречения Николая II от престола" совершенно неубедительна. Вывод не вытекает из заявленного основания.
В-третьих в Церкви Православной нет учения о "Богом данной царской власти", а есть учение, что всякая власть от Бога. Также нет никакого особого "таинства миропомазания на царство".
В- четвёртых , Церковь не бывает ни "монархической", ни "республиканской". Она единая, кафолическая и апостольская. Тезис "священство выше царства", который Вы назвали "тезисом воинствующего клерикализма" - этот тезис провозглашен Святыми Отцами Православной Церкви. Эти и другие замечания позволяют сделать вывод, что Вы не знаете вероучения Церкви Православной, что и обесценивает и Ваши статьи на эту тему.
Текста архиерейской присяги здесь нет. Зачем тогда давать ссылку на статью?

То ,что Синод не стал бороться за царскую власть, это плюс ему, т.к. Церковь не должна участвовать в политической борьбе. На этом основании записывать членов Синода в революционеры абсурдно.

[danuvius.livejournal.com]

Наоборот, это все Ваши доводы поверхностны и говорят о Вашем весьма слабом знакомстве с церковной историей, богословием и святоотеческим преданием. Разбирать их у меня нет времени и желания, тем более что про это много раз говорилось.
Что касается аргументов Бабкина, то у него две монографии (уже даже 3) на эту тему, где есть все ссылки и тексты. Потрудитесь сначала ознакомиться с ними, раз Вас краткая статья не устраивает.