Об отечественной агиографии и агиологии

[danuvius]

http://www.patriarchia.ru/db/text/2603710.html
Умилило вот это: +Например, «Повесть о Варлааме и Иоасафе» была, как это сейчас точно установлено, первоначально создана как душеспасительная повесть, не подразумевавшая реального существования героев, но примерно в XIII веке она входит в агиографические сборники.+ :)))

Comments

[romanr.livejournal.com]

А чем они нарушили? И это произошло до отречения царя от престола или после? Если после, то ничего они не нарушили, ибо власти этой уже не было.

[danuvius.livejournal.com]

Не стало лишь данного конкретного царя -- и то если акт об отречении был подлинно подписан. Но сама царская власть оставалась как принцип -- по крайней мере до Учред. собрания (= Земского собора). Временное прав-во на то и было временным, незаконным.

[romanr.livejournal.com]

А они присягали именно царской власти как принципу?
Интересно бы текст присяги прочитать

[danuvius.livejournal.com]

Лень искать. Но в богослуж. книгах всегда весь импер. род поминался, а не один лишь царь.

[babkin-mikhail.livejournal.com]

См. мою статью десятилетней давности:
http://monarhist-spb.narod.ru/D-ST/Babkin-1.htm

[danuvius.livejournal.com]

Там нет текста присяги (дорев.)

[romanr.livejournal.com]

Во-первых, в статье отсутствуют ссылки. Вы предлагаете верить Вам на слово?
Во-вторых аргументация вроде "Тогда же члены синода признали необходимым немедленно войти в сношение с Исполнительным комитетом Государственной Думы. На основании чего можно утверждать, что Св. синод ПРЦ признал Временное правительство ещё до отречения Николая II от престола" совершенно неубедительна. Вывод не вытекает из заявленного основания.
В-третьих в Церкви Православной нет учения о "Богом данной царской власти", а есть учение, что всякая власть от Бога. Также нет никакого особого "таинства миропомазания на царство".
В- четвёртых , Церковь не бывает ни "монархической", ни "республиканской". Она единая, кафолическая и апостольская. Тезис "священство выше царства", который Вы назвали "тезисом воинствующего клерикализма" - этот тезис провозглашен Святыми Отцами Православной Церкви. Эти и другие замечания позволяют сделать вывод, что Вы не знаете вероучения Церкви Православной, что и обесценивает и Ваши статьи на эту тему.
Текста архиерейской присяги здесь нет. Зачем тогда давать ссылку на статью?

То ,что Синод не стал бороться за царскую власть, это плюс ему, т.к. Церковь не должна участвовать в политической борьбе. На этом основании записывать членов Синода в революционеры абсурдно.

[danuvius.livejournal.com]

Наоборот, это все Ваши доводы поверхностны и говорят о Вашем весьма слабом знакомстве с церковной историей, богословием и святоотеческим преданием. Разбирать их у меня нет времени и желания, тем более что про это много раз говорилось.
Что касается аргументов Бабкина, то у него две монографии (уже даже 3) на эту тему, где есть все ссылки и тексты. Потрудитесь сначала ознакомиться с ними, раз Вас краткая статья не устраивает.

[romanr.livejournal.com]

Предпочитаю знакомиться с Преданием не по монографиям неизвестных в церковной науке людей, а по источникам - святоотеческим текстам. Мои доводы основаны на чтении творений св. отцов. Доказывать это нет времени и желания, поскольку и у Вас его нет.