О дорев. профессуре росс. духовных академий

[danuvius]

По состоянию на 1914 г.: http://www.danuvius.orthodoxy.ru/proff.pdf (прислано сегодня другом из Польши; сначала КиевДА и СПбДА, потом МДА и КазДА).
И с кем сравнить эти имена нынче?! С послерев. "академич." шелупонью? С современным "хоккеистом"?  Все эти прежние имена  - мне словно родные, хотя отношение к ним разное...
Как мне буквально на днях написал мой друг (уже из РФ), +самое смешное, что все новомодные западные "высеры" по патрологии (кроме текстологических) ничего не стоят по сравнению с нашими дореволюционными патрологами. Про нынешних рфовских молчу - даже хуже совкового убожества+ (и дальше нелицеприятно про "Муравья" и ему подобных).
И я соглашусь с ним - "на все сто"...

Comments

[pior-zatvornik.livejournal.com]

Читаешь Болотова, Карташёва, Шмемана, Скабаллановича - у них есть подготовка, авторская позиция, новизна, смелость, они увлекают. Почему сейчас так не пишут?

[danuvius.livejournal.com]

Этот вопрос - риторич.

[(Anonymous)]

"Читаешь Болотова, Карташёва, Шмемана, Скабаллановича - у них есть подготовка, авторская позиция, новизна, смелость, они увлекают"

ну еще бы, у них была в первую очередь культура (гимназии с классическими языками, университеты), встроенность в традицию и, last but not least, прекрасный русский язык лучших церковных и светских образцов.

"Почему сейчас так не пишут? "

потому, что нету ни культуры (мгу-шечка, вышечка - не дают культуры, а "предоставляют образовательные услуги" - какой спрос с лавочки, торгующей паленой водкой в подвале? не шабли же от нее ждать, право слово), ни традиции (кроме совкового ширпотреба низкого качества, то же касается и церкви с ее попами-сексотами), ни тем более русского языка - убогий совковый "общерус" с уродливыми кальками с английского, абсолютная стилистическая глухота, отсутствие вкуса.

[danuvius.livejournal.com]

Благодарю, что избавили меня от ответа... Очень не хотелось писать все это.

[pior-zatvornik.livejournal.com]

Почему у современных авторов нет смелости сказать хоть что-то новое? Нет мыслей, догадок, открытий? Чего боятся? Почему раньше не боялись?

[(Anonymous)]

"Почему у современных авторов нет смелости сказать хоть что-то новое? Нет мыслей, догадок, открытий? Чего боятся? Почему раньше не боялись?"

Мне кажется, что вышесказанное отчасти объясняет это явление: без общей культуры и достаточно широких знаний и без творческого подхода (а именно этому и учили дореволюционные классическая гимназия и университет - несмотря на "душную, мертвящую атмосферу", на к-рую жаловались многие тогдашние гимназисты, из этих-то гимназий и вышли талантливые ученые и писатели; им давали именно культуру - и творческое мышление) невозможно увидеть те или иные закономерности и связи, которые и позволят высказать что-то новое. "Тогдашние" реально - кропотливо и скучно - работали с материалом, "нынешние" все хватают по верхам, ориентируясь на "западные работы" ("там же уже все написано", "такие идеи!"), которые а) либо подают в модной одежке уже известное старое (идеи, высказанные в начале-середине 20 века, но не получившие распространения либо из-за малоизвестности - напр., публикации в малоизвестной периодике, - либо задавленные господствующей на тот момент "парадигмой"), либо б) эксплуатируют "новомодные тренды" вроде queer- и women studies, rethinking history (тот конек, на которого уселся пресловутый Муравьев). А это уже высосанные из пальца и крайне политизированные темы, к настоящей науке с ее поиском истины не имеющие никакого касательства.

[pior-zatvornik.livejournal.com]

Понятно. Спасибо.

[(Anonymous)]

И еще есть среди "нынешних" такие, которые уже ничего толкового не могут, п.ч. уже не "тогдашние", но тычут пальцем на "нанешних" и стенают о безвозвратно ушедших "тогдашних".

[and-shishkov.livejournal.com]

Здесь два момента, как мне кажется: 1) в духовных школах новое сразу (независимо от качества) вызывает волну доносов и обвинений в обновленчестве, модернизме, либерализме и предательстве веры; 2) в светских вузах пока нет пока качественной среды и поэтому те, кто делает по-настоящему интересную теологию работают в рамках философии и др. смежных специальностей.

[danuvius.livejournal.com]

И когда такая ситуация изменится?

[smallbald.livejournal.com]

Почти всех этих людей знаю по учебникам, которые в курсе семинарий до сих пор читаются.
Я прочел обсуждение выше про новизну и смелость, да и пусть, но почему-то у наши топ профессора даже учебников особо не пишут.
В лучшем случае это текст, перепечатанный с аудиозаписей лекций.
Времени нет? Неинтересно?

[and-shishkov.livejournal.com]

Трудно сказать. Духовные школы медленно, но верно стагнируют. А со «светской теологией» другая проблема: начальство от образования ждет, что она возьмет на себя роль духовно-нравственного воспитания, но мало кто этим хочет заниматься в силу совершенной бессмысленности этого.

Здесь должны совпасть несколько факторов: 1) на теологические исследования должны выделяться средства (в виде грантов, целевых программ – не важно); 2) идеологическое давление должно быть снято; 3) международный обмен должен быть беспрепятственным (с этим пока лучше всего, но общая тенденция в образовании – на изоляцию). Перспективы по первым двум пунктам пока что не очень.

Господдержка мизерная, а давление большое. Из негосударственных спонсоров никто не готов финансировать классическое богословие (библеистику, систематику, литургику, патрологию и т.д.). Это никому не интересно. Разве что на какую-нибудь интересную экзотику (почему, кстати, находились деньги на сирологию). Есть шанс у контекстуальных теологий – политической, социальной, феминистской, эко-теологии и проч. И дело не в том, что они модные – они имеют понятное приложение с т.з. инвесторов. А с этими темами у нас знакомы далеко не многие, в духовных школах они вообще на нуле.

Примечательно, что среди молодежи (студентов) интерес к теологии растет, я это вижу по Вышке, например. Но там тоже нет интереса к классике. Не знаю, что должно произойти, чтобы традиционные богословские дисциплины стали great again. Наверное, должен появиться гений, который сможет своими работами сделать их популярными.

[pior-zatvornik.livejournal.com]

Заклёвывают друг друга, понятно. Наверное, проблема в том, что является идеологией РПЦ: вместо христианства - мистический патриотизм плюс обрядоверие.

[(Anonymous)]

Ключевую роль должен сыграть перервинский "ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ"

[and-shishkov.livejournal.com]

И это тоже

[(Anonymous)]

Эта проблема прекрасно рассматривается в новой книге Митрофанова "Император Алексей I Коинин и его стратегия". Деградация советской и постсоветской гуманитарной интеллигенции как следствие интеллектуального рабства. См.: Интересное интервью автора https://izdat-spbda.ru/statii/article_post/a-yu-mitrofanov-protivostoyanie-mezhdu-vizantinizmom-i-rusyu-stol-aktualnoe-segodnya-vnutri-pravoslavnogo-mira-rodilos-ne-vchera-a-imeet-kuda-bolee-glubokie-korni

[(Anonymous)]

Все булкохрустные мифы в одном каменте.

[danuvius.livejournal.com]

https://ampelios.livejournal.com/237843.html

[danuvius.livejournal.com]

+В свое время некие «академики», пытавшиеся торпедировать защиту моей докторской диссертации, окрестили Вашего покорного слугу «новым Бенешевичем». Ну что же? Я, конечно, признателен за подобное сравнение, пусть даже и сделанное с глумливой усмешкой,+ Митрофанушка передергивает: его впервые так на полном серьезе окрестила дама, написавшая заказную хвалебную рецензию в ЖМП (что и послужило толчком к скандалу, потому что именно после этой рецензии была написана иная для БТ, а когда ту папенька торпедировал, все вышло наружу).

[danuvius.livejournal.com]

+ в данной монографии я подвел некоторые итоги исследованиям стратегии императора Алексея Комнина, которые в свое время блистательно начал Фердинанд Шаландон+ почему бы не сказать просто, как Ампелий: компиляция?!

[(Anonymous)]

Спасибо за уточнение. В своё время Митрофанушка преподавал у нас в СФИ историю Византии. Его лекции были небезынтересны, хотя и были пропитаны откровенным западничеством. Но возникает вопрос: а насколько Афиногенов компетентен в области истории Византии, чтобы оценивать новую работу Митрофанушки? Ведь, как известно, Афиногенов - не историк, а филолог, как, впрочем, и его подзащитный - Василик.

[danuvius.livejournal.com]

Виноградов (Ампелий) - достаточно компетентен в той мере, чтобы оценить (не)оригинальность. Афиногенов - просто этой эпохой не занимался.
И потом, качество работ Митрофанушки общеизвестно, только от права он теперь переходит к историч. компиляциям. Стиль этого ученого уже не изменится.

[(Anonymous)]

Меня в своё время шокировало высокомерие Митрофанушки, его бравада в отношении советских ученых-византинистов, например, Левченко и Литаврина. Митрофанушке присуща тенденция модернизации исторического процесса. Здесь очевидно влияние работ белоэмигранта Ростовцева. Неслучайно, Митрофанушка ссылается на Ростовцева как на авторитет в своём скандальном интервью.

[(Anonymous)]

Позволю себе добавить собственное наблюдение в контексте обсуждаемой темы. Настоящая наука находится сегодня в серьезной опасности из-за таких компиляторов и западников, как Митрофанушка. Этот персонаж, который сидит за границей и позиционирует себя в качестве продолжателя дела белоэмигранта Ростовцева, позволяет себе полностью игнорировать мнение настоящих учёных относительно его высеров. Настоящие патриотически настроенные учёные: Афиногенов, Виноградов, Василик, Дунаев должны написать и опубликовать серьезное разоблачение писанины Митрофанушки, который имеет наглость вещать от имени научного сообщества за границей.

[danuvius.livejournal.com]

Сие - коммент Василика! ;)
Ч-к - это стиль!

[(Anonymous)]

В прошлом я был студентом Владимира Владимировича Василика, которого считаю настоящим советским патриотом и почитателем дела Ленина-Сталина. Ценю также труды его учителей, в частности, Афиногенова и Виноградова (я, правда, не знал, что Виноградов пишет под псевдонимом Ампелий). Очень бы хотелось увидеть научную публикацию, изобличающую новый высер белобандита Митрофанушки. Из-за белобандита Митрофанушки я вынужден был в свое время покинуть СФИ. Митрофанушка зарубил мою магистерскую из-за того, что я процитировал публикацию Владимира Владимировича Василика о том, что Сталин в действительности был тайным христианином.

[danuvius.livejournal.com]

Ну-ну...
Главный учитель Василиска (по его собственному признанию) - Мирмекий!

[(Anonymous)]

А.Л. Чернявский

+все новомодные западные "высеры" по патрологии (кроме текстологических) ничего не стоят по сравнению с нашими дореволюционными патрологами.+
Я бы посоветовал Вашему другу ознакомиться с западной дискуссией по Леонтию Византийскому. Она началась в 1978 г. после того как выяснилось, что Лофс (который в конце 19 в. заново перевел его тексты и отделил их от текстов других авторов, писавших под его именем) ошибочно перевел слово энгипостатон в трактате "Против несториан и евтихиан" как "воипостасное". Дискуссия продолжалась около 30 лет. Ее итоги были подведены статьей Краусмюллера, написанной на уровне, которой нашим дореволюционным патрологам и не снился.

[(Anonymous)]

У мстителей есть халк, а у нас Осипов, Дворкин,Стеняев и ранний Кураев.;)

[danuvius.livejournal.com]

И что это доказывает?
Дорев. патрологи во многом зависели от Европы - это неудивительно, но перед революцией они вышли на отличный уровень. Болотов (как патролог), Епифанович и ряд других - опередили зарубежных ученых. Нынешний же уровень большинства европ. "высеров" - реально жалок независимо от того, с какой именно прежней наукой сравнивать, нашей или зарубежной.

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

))) Анонимус просто жжет Коперника напалмом...
мне понравилось)

[Сергей Швецов (from livejournal.com)]

+Митрофанушка зарубил мою магистерскую из-за того, что я процитировал публикацию Владимира Владимировича Василика о том, что Сталин в действительности был тайным христианином+

И правильно зарубил. Иосиф Единственный был воплощением духа звятаго. Кто сего не осознает - тот не богослов!