О дорев. профессуре росс. духовных академий

[danuvius]

По состоянию на 1914 г.: http://www.danuvius.orthodoxy.ru/proff.pdf (прислано сегодня другом из Польши; сначала КиевДА и СПбДА, потом МДА и КазДА).
И с кем сравнить эти имена нынче?! С послерев. "академич." шелупонью? С современным "хоккеистом"?  Все эти прежние имена  - мне словно родные, хотя отношение к ним разное...
Как мне буквально на днях написал мой друг (уже из РФ), +самое смешное, что все новомодные западные "высеры" по патрологии (кроме текстологических) ничего не стоят по сравнению с нашими дореволюционными патрологами. Про нынешних рфовских молчу - даже хуже совкового убожества+ (и дальше нелицеприятно про "Муравья" и ему подобных).
И я соглашусь с ним - "на все сто"...

Comments

[(Anonymous)]

А.Л. Чернявский

+все новомодные западные "высеры" по патрологии (кроме текстологических) ничего не стоят по сравнению с нашими дореволюционными патрологами.+
Я бы посоветовал Вашему другу ознакомиться с западной дискуссией по Леонтию Византийскому. Она началась в 1978 г. после того как выяснилось, что Лофс (который в конце 19 в. заново перевел его тексты и отделил их от текстов других авторов, писавших под его именем) ошибочно перевел слово энгипостатон в трактате "Против несториан и евтихиан" как "воипостасное". Дискуссия продолжалась около 30 лет. Ее итоги были подведены статьей Краусмюллера, написанной на уровне, которой нашим дореволюционным патрологам и не снился.

[danuvius.livejournal.com]

И что это доказывает?
Дорев. патрологи во многом зависели от Европы - это неудивительно, но перед революцией они вышли на отличный уровень. Болотов (как патролог), Епифанович и ряд других - опередили зарубежных ученых. Нынешний же уровень большинства европ. "высеров" - реально жалок независимо от того, с какой именно прежней наукой сравнивать, нашей или зарубежной.