"Сведение групповых счетов"?!
Jun. 21st, 2020 10:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusПрот. В. Асмус о полемике вокруг Давыдова:
+"Въ «интернетѣ» появляются выступленiя доцента М.Д.А Романа Михайловича Конь о неправославныхъ высказыванiяхъ его коллегъ. Вопросы богословiя здесь перемешаны съ делами административными: какъ допустили до преподаванiя, почему не запретили и т.п. У неискушенного читателя, впрочемъ, можетъ сложиться впечатленiе, что ведущiй мотивъ Р.М.Конь – борьба за истину. Увы, это не такъ. О. Давыдовъ обвиняется въ снисходительномъ отношенiи къ Filioque. Въ такомъ случаѣ и все другiе, кто относится къ Filioque примирительно, должны были бы обличаться такъ же сурово. Вотъ, к примеру, неожиданныя слова проф. Н. К. Гаврюшина (+2019): «[…] болезненный вопросъ объ исхожденiи Св. Духа… Споръ вокруъ Filioque кажется какой-то дурной, безвыходной безконечностью…[…] Если Отецъ и Сынъ познаваемы только въ Духе, т.е. знанiе Отца и Сына есть даръ Св. Духа, то важно, на самомъ деле, не только от кого Онъ исходитъ, а прежде всего, кого открываетъ…[…] въ творчестве В. Н. Лосскаго исчерпали себя не только тема «филiоквизма» […] но и всякая возможная метафизика, исходящая изъпредвзятаго разделенiя Востока и Запада» (Н. К. Гаврющинъ. Русское богословiе. Очерки и портреты Н. Новгородъ 2005, с. 348). Никто не слышалъ, чтобы Р. М. Конь обличалъ Гаврюшина, хотя маститый профессоръ былъ гораздо популярнее и влiятельнее юнаго О. Давыдова и представлял бо́льшую опасность для студенчества. А все дело въ томъ, что «партiйная» принадлежность не позволяла Роману Михайловичу выступать противъ «своего». А значитъ и нынешнiя обличенiя О. Давыдова всего лишь сведенiе групповыхъ счетовъ, а не борьба за чистоту православiя.
Прот. В. Асмусъ
Докторъ богословiя+ (отсюда)
Меня о. Валентин в эту же группу "Коня [склоняю] и Ко" запишет (только я привел в пример Болотова, а не Гаврюшина)?! И еще интересно, каково отношение о. Валентина к книге Давыдова, если он о ней вообще слышал?
Стыдно, о. Павел, прятаться за чужие спины и подставлять (иначе не назову) седины многоуважаемого о. Валентина эпизодом о Филиокве, вырванным из целого контекста.
P. S. Давыдов о Коне. На самом деле, вся эта "полемика" в песочнице актуализировалась после недавнего он-лайн заседания кафедры богословия МДА, где тот еще срач был (Доброцветов готовится к докторской защите и сам хотел бы занять место Давыдова). Status quo сохранился, отсюда такое ожесточение - еще ничто не решено окончательно.
P. S.-2. И еще о Филиокве. Я лично более радикально настроен, нежели Давыдов и все христ. богословие, считая, что как Дух исходит от Отца через Сына, так и Сын рождается от Отца через Духа (и что эта бесспорная икономия отражает реальное внутритроичное богословие). Однако Давыдов сейчас, из-за страха за карьеру, фактически отрицает свои филиоквистские взгляды, хотя в книге, как я ранее показал, Булгаков фактически возводится им (по числу цитат и упоминаний) в ранг "суперотца Церкви". Для этих людей богословие - не убеждение или жизнь, которой они готовы пожертвовать, как многие святые отцы, а лишь средство для удобной и безбедной жизни.
+"Въ «интернетѣ» появляются выступленiя доцента М.Д.А Романа Михайловича Конь о неправославныхъ высказыванiяхъ его коллегъ. Вопросы богословiя здесь перемешаны съ делами административными: какъ допустили до преподаванiя, почему не запретили и т.п. У неискушенного читателя, впрочемъ, можетъ сложиться впечатленiе, что ведущiй мотивъ Р.М.Конь – борьба за истину. Увы, это не такъ. О. Давыдовъ обвиняется въ снисходительномъ отношенiи къ Filioque. Въ такомъ случаѣ и все другiе, кто относится къ Filioque примирительно, должны были бы обличаться такъ же сурово. Вотъ, к примеру, неожиданныя слова проф. Н. К. Гаврюшина (+2019): «[…] болезненный вопросъ объ исхожденiи Св. Духа… Споръ вокруъ Filioque кажется какой-то дурной, безвыходной безконечностью…[…] Если Отецъ и Сынъ познаваемы только въ Духе, т.е. знанiе Отца и Сына есть даръ Св. Духа, то важно, на самомъ деле, не только от кого Онъ исходитъ, а прежде всего, кого открываетъ…[…] въ творчестве В. Н. Лосскаго исчерпали себя не только тема «филiоквизма» […] но и всякая возможная метафизика, исходящая изъпредвзятаго разделенiя Востока и Запада» (Н. К. Гаврющинъ. Русское богословiе. Очерки и портреты Н. Новгородъ 2005, с. 348). Никто не слышалъ, чтобы Р. М. Конь обличалъ Гаврюшина, хотя маститый профессоръ былъ гораздо популярнее и влiятельнее юнаго О. Давыдова и представлял бо́льшую опасность для студенчества. А все дело въ томъ, что «партiйная» принадлежность не позволяла Роману Михайловичу выступать противъ «своего». А значитъ и нынешнiя обличенiя О. Давыдова всего лишь сведенiе групповыхъ счетовъ, а не борьба за чистоту православiя.
Прот. В. Асмусъ
Докторъ богословiя+ (отсюда)
Меня о. Валентин в эту же группу "Коня [склоняю] и Ко" запишет (только я привел в пример Болотова, а не Гаврюшина)?! И еще интересно, каково отношение о. Валентина к книге Давыдова, если он о ней вообще слышал?
Стыдно, о. Павел, прятаться за чужие спины и подставлять (иначе не назову) седины многоуважаемого о. Валентина эпизодом о Филиокве, вырванным из целого контекста.
P. S. Давыдов о Коне. На самом деле, вся эта "полемика" в песочнице актуализировалась после недавнего он-лайн заседания кафедры богословия МДА, где тот еще срач был (Доброцветов готовится к докторской защите и сам хотел бы занять место Давыдова). Status quo сохранился, отсюда такое ожесточение - еще ничто не решено окончательно.
P. S.-2. И еще о Филиокве. Я лично более радикально настроен, нежели Давыдов и все христ. богословие, считая, что как Дух исходит от Отца через Сына, так и Сын рождается от Отца через Духа (и что эта бесспорная икономия отражает реальное внутритроичное богословие). Однако Давыдов сейчас, из-за страха за карьеру, фактически отрицает свои филиоквистские взгляды, хотя в книге, как я ранее показал, Булгаков фактически возводится им (по числу цитат и упоминаний) в ранг "суперотца Церкви". Для этих людей богословие - не убеждение или жизнь, которой они готовы пожертвовать, как многие святые отцы, а лишь средство для удобной и безбедной жизни.
