Афонские рукописи в сети Интернет

[danuvius]

Довольно большое число афонских рукописей выложено в Интернет: https://repository.mountathos.org/jspui/browse-content?query=&filter_field_1=medium&filter_type_1=equals&filter_value_1=%CE%A0%CE%B5%CF%81%CE%B3%CE%B1%CE%BC%CE%B7%CE%BD%CE%AE&location=20.500.11957/2&sort_by=athos.score_sort&order=asc&rpp=20&etal=0&start=0

Благодарю kimss за информацию об этом!

Comments

[danuvius.livejournal.com]

У меня была только книжка с цитатой из НЗ, а курса ("литографированного"?) не было, если Вы его имеете в виду. И глава, например, про паламизм изложена чуть иначе, чем в той книге, которая анонсировалась как глава из готовящегося курса догматики. "Хлебопоклонная" не хочу употреблять, поскольку полемика совсем в ином, но образовал по аналогии, не совсем удачно. Выдуамть кличку для ереси, чтобы прижиллась, очень важно, но не так уж просто. Смысл ереси в том, что сущность хлеба и вина остается без изменений. Как ее назвать?

[(Anonymous)]

“...о “пресуществлении в сущность Тела Христова” нет речи, поскольку невозможна сама такая сущность; есть две сущности: Божия и человеческая; в Теле Христовом чеповечество усваивается Божеству не как акциденция, а как необходимо - сущее, в то же время, все пространственно - временные ограничения Тела Христова акцидентальны, и в этом смысле нет разницы между акциденциями хлеба и вина и плоти, которую осязал апостол Фома, по той же причине и в нас - то же самое Тело Христово”

В. М. Лурье Комментарий к богословским сочинениям, написанных А. С. Хомяковым... С. 379.

[danuvius.livejournal.com]

Никто не говорит о сущности Тела. Пресуществляется в Тело, в котором две сущности -- чел. и Бож., как правильно пишет Лурье. А вот Успенский и его последовательи считают, что, по сторонникам пресуществления, пресуществляется только в Бож. сущность (и это якобы на руку монофизитам), но это некорректное изложение.

[danuvius.livejournal.com]

Только я поостерегся бы утверждать об акцидентальности так категорично. Акцидентальны как для Бога, но как для Человека не акцидентальны (иначе это уже не человеческое тело). Скорее, это особые формы пространства и времени. Лурье пытается математически объяснить Таинство (как такое возможно, об этом и катол. богословие много рассуждает), к чему я лично не склонен.

[bernarius.livejournal.com]

да нет, у Лурье тут другая задача (ту же самую мысль он повторяет с небольшими изменениями еще в нескольких местах), обусловленная желанием во всем быть противоположным католикам: если мы принимаем термин пресуществление, то мы признаем перемену сущности в Св. Дарах. Сущность хлеба и вина изменяются в какую сущность? Католики действительно постулировали сущность Тела Христова, и я здесь не вижу ничего плохого.

Для Лурье же само Тело Христово акцидентально и мы приобщаемся какого-то абстрактного человечество, необходимо-сущего в Боге. Но это неверно, поскольку мы приобщаемся всего Христа.

[(Anonymous)]

Но это неверно, поскольку мы приобщаемся всего Христа.
------------------------------------------------------
!

[(Anonymous)]

*"мы приобщаемся какого-то абстрактного человечествa"
------------------------------------------------
да, да, так и есть - отсюда - и сложности с Богоматерью- посмотрите, если интересно:

http://www.livejournal.com/community/salon_theologie/8778.html#cutid1

http://www.livejournal.com/users/rbevgeny/38322.html?thread=106418#t106418

[danuvius.livejournal.com]

Тут важно, что у Марии не было личного греха, раз невозможно было не иметь первородного. Христос брал на Себя всю чел. природу, но при этом воспринимал и конкретное тело от конкретного человека. А тело от не Девы уже было бы в какой-то степени нечистым. Да и потом, зачем брать грязный сосуд, если можно взять чистый? И, кроме того, есть грязь, которая не смывается (чисто физически). Плотское наслаждение и есть такая грязь как неразрывно связанная с первородным грехом, рождением и смертью. Но лучше такие вопросы не ставить. Ведь даже у людей есть определенные нормы, связанные с понятием сохранения девства, а в ВЗ (и в Книге правил из ВЗ) у священников были аналогичные ограничения при женитьбе.

[(Anonymous)]

Спасибо. ну то есть чистота Девы была той же, что и у всякой девственницы - я Вас верно понял? Ничего особого в ней - в этой чистоте - не было?

[danuvius.livejournal.com]

Конечно, Вы неправильно поняли. Была обычная чистота плюс отсутствие личных грехов.

[(Anonymous)]

а что такое "обычная" чистота"? "Таким же образом Она не имела ничего кроме чистоты и это было то, что исключительно сродно Первому Свету" (c)

Высокопарное...

[(Anonymous)]

мне не очень понятно, почему о Богоматери начинают говорить именно в контексте первородного греха и соотв. католического догмата - последний ведь не был известен Отцам. Мне думается (грубо говоря), что чистота Кровей Девы - и есть то совершенное первозданное человечество, которое Сын от Нее принял. И если Отцы - прямо утверждая это - не прибегали к логике "непорочного зачатия" - то и нам следует поступать точно также, а не сводить все к личному безгрешию Девы и Ее "обычной" чистоте. Особая чистота Кровей Девы есть именно условие нашего спасения - условие Воплощения Слова.

Если Господь принимает от Девы первого Адама - то смысл Креста нельзя свести к неким манипуляциям с плотью Искупителя - и Искупление должно быть понято именно "по Макарию".

Иными словами, "общность логоса" не теряется не потому, что у всех нас
и так одно и то же человечество (как у Богоматери), а потому, что каждый
из нас, пребывая в несовершенном падшем человечестве, дана возможность обрести человечество подлинное, приобщившись Совершенному Человеку в Таинстве Тела и Крови. Что же касается первородного греха, то, как думается, здесь постоянно упускается один момент - падшее человечество - это человечество не только расстроенное грехом, но именно непрославленное. И человечество Богоматери, будучи лишенным всякого греховного расстройства, все еще остается непрославленным - ряд безупречных страстей и есть знак лишения Славы Божией

[(Anonymous)]

Никто не говорит о сущности Тела.
-------------------------------
!

[(Anonymous)]

пресушествляется именно в Тело, рожденное Богоматерью, страдавшее, умершее и воскресшее - эта мысль у Лурье теряется (на мой взгляд)

[thapsinos.livejournal.com]

Лурье здесь, как и в других случаях, просто несет пургу.
Византийское богословие в лице св. Николая Кавасилы подчеркивает, что Евхаристическое Тело - это воскресшее Тело Христа. Этот вопрос бурно обсуждался как раз в связи с Михаилом Гликой и дальше.
Т. о. это не человечество вообще (которое еще не воскресало), а именно Тело Христово.
Такая же пурга то, что тело человека - это просто акциденция.
Не существует природы без всякой ипостаси. Акциденциями обладает не чистая природа (которая не существует), а конкретная ипостась природы.