Основные выводы из лекции

[danuvius]

Сформулирую здесь кратко некоторые выводы.
1) Традиция "умного делания" не была непрерывной, наблюдаются обрывы между "синайским" исихазмом и "омфалоскопическим" и между последним и Василием Поляномерульским/Паисием Величковским. В какой мере традиция была на самом деле единой, а в какой — лишь выдавала себя за таковую, выяснить невозможно. Восстановление традиции каждый раз происходило на основании скудных сведений из книг и из восточных практик, которые не прерывались.
2) Анализ двух дррус текстов, проведенный А. В. Бусыгиным, доставил еще одно, на сей раз неопровержимое, доказательство византийского происхождения исихастских сборников с текстом о трех годах раздельного вселения Троицы, откуда с неизбежностью следует вывод о еретическом и магическом характере византийского "омфалоскопического исихазма", равно как и многовековой (500-600 лет) русской практики Иисусовой молитвы.
3) Происхождение "Откровенных рассказов Странника" и возрождение интереса к психосоматической технике Иисусовой молитвы в к. 19 — 20 вв. не имеет ничего общего с реальной святоотеческой традицией. Техника молитвы, описанная в "Страннике", явилась следствием личных экспериментов Арсения Троепольского на основании сведений из "Добротолюбия", жития и 75 действий Василиска с использованием сведений из Бхагавад-Гиты и суфийской техники (и, возможно, опыта Игнатия Лойолы) вследствие особых богословских установок, проистекавших из теснейших контактов Арсения Троепольского с русскими масонами пер. пол. - сер. 19 в.
4) Влияние восточных практик можно предполагать на первом этапе (4-7 вв., йога), достаточно уверенно постулировать в 13 в. (суфизм и опосредованно йога), вполне доказательно (хотя и не во всех мелочах) — на "Странника" в 19 в.
5) В попытке богословски оправдать мистическую "омфалоскопическую технику" свт. Григорий Палама, не имевший личного опыта созерцания Света (в его сочинениях подобные свид-ва отсутствуют, что было очевидно его современникам, приписавшим ему "Главы" Симеона Нового Богослова), ошибочно счел естественный свет, зримый практиками разных религий, Нетварным, вследствие чего, с опорой на богословие Пс.-Дионисия Ареопагита (и тем самым косвенно — на Прокла), создал неверную богословскую систему, лишь частично скорректированную его последователями (мысленное, а не реальное различие между сущностью и энергиями). Богословие свт. Григория Паламы должно быть пересмотрено и, как минимум, значительно исправлено путем уточняющих формулировок. Только такой шаг даст шанс православному богословию вернуться к своей традиции и продолжить свое самостоятельное творческое развитие (в частности, дать соборную оценку имяславию).

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Прежде чем "старое" богословие перелагать на "новое", надо прежде с первым разобраться на его же языке.

[isolophey.livejournal.com]

Это уже историческая проблема, т.е. - ваша локация. И вы преуспели, - с одной стороны, - с другой нет. Хотя, может это дело других. Но, альтернативу надо предложить. Выводы ваши кардинальные? Или последующие занятия (возможно, публикации, лекции по теме), будут вести к другим? (Хорошо, что вы в выводах о пассалоринхитов ничего не сказали, просто там связи недоказуемы и прямая связь с еретиками и Син. исихазмом не выдерживает критики: если Иоанн Лествичник знал о недостатках Евагрия, вряд ли бы он отупился до сих тщеславных невежд, лицемерно молящихся, затыкая нос). Выводы об учении Паламы о сущности и энергии остаются открытыми (опять ту возникает туман, на еще и по утру логики субатомных частиц). Про свет Ф и свет видимый исихастами - открыт. Я слышал толкование (но у отцов Церкви не встречал), что Моисей просветился от Христа, Христос во плоти, просветился, дабы показать Себя апостолам и миру, а Стефан - вновь от Христа. Логика здесь такая: Христос просветил, внешне осиял светом Моисея, когда он провел с Богом много дней на горе, получая Закон, но покрыл его покровом. Христос на "Фаворе" Просветился, явив Свое Божество, но Его тело сияло сильнее лица Моисея (и одежды Христа сияли, покров, который скрывал лицо Моисея), т.к. Господь явил пророчество о Другом Пророке, Которого Бог обещал воздвигнуть, взамен Моисея. А Стефан преобразился видением Христа, Того Света Истинного.