Основные выводы из лекции

[danuvius]

Сформулирую здесь кратко некоторые выводы.
1) Традиция "умного делания" не была непрерывной, наблюдаются обрывы между "синайским" исихазмом и "омфалоскопическим" и между последним и Василием Поляномерульским/Паисием Величковским. В какой мере традиция была на самом деле единой, а в какой — лишь выдавала себя за таковую, выяснить невозможно. Восстановление традиции каждый раз происходило на основании скудных сведений из книг и из восточных практик, которые не прерывались.
2) Анализ двух дррус текстов, проведенный А. В. Бусыгиным, доставил еще одно, на сей раз неопровержимое, доказательство византийского происхождения исихастских сборников с текстом о трех годах раздельного вселения Троицы, откуда с неизбежностью следует вывод о еретическом и магическом характере византийского "омфалоскопического исихазма", равно как и многовековой (500-600 лет) русской практики Иисусовой молитвы.
3) Происхождение "Откровенных рассказов Странника" и возрождение интереса к психосоматической технике Иисусовой молитвы в к. 19 — 20 вв. не имеет ничего общего с реальной святоотеческой традицией. Техника молитвы, описанная в "Страннике", явилась следствием личных экспериментов Арсения Троепольского на основании сведений из "Добротолюбия", жития и 75 действий Василиска с использованием сведений из Бхагавад-Гиты и суфийской техники (и, возможно, опыта Игнатия Лойолы) вследствие особых богословских установок, проистекавших из теснейших контактов Арсения Троепольского с русскими масонами пер. пол. - сер. 19 в.
4) Влияние восточных практик можно предполагать на первом этапе (4-7 вв., йога), достаточно уверенно постулировать в 13 в. (суфизм и опосредованно йога), вполне доказательно (хотя и не во всех мелочах) — на "Странника" в 19 в.
5) В попытке богословски оправдать мистическую "омфалоскопическую технику" свт. Григорий Палама, не имевший личного опыта созерцания Света (в его сочинениях подобные свид-ва отсутствуют, что было очевидно его современникам, приписавшим ему "Главы" Симеона Нового Богослова), ошибочно счел естественный свет, зримый практиками разных религий, Нетварным, вследствие чего, с опорой на богословие Пс.-Дионисия Ареопагита (и тем самым косвенно — на Прокла), создал неверную богословскую систему, лишь частично скорректированную его последователями (мысленное, а не реальное различие между сущностью и энергиями). Богословие свт. Григория Паламы должно быть пересмотрено и, как минимум, значительно исправлено путем уточняющих формулировок. Только такой шаг даст шанс православному богословию вернуться к своей традиции и продолжить свое самостоятельное творческое развитие (в частности, дать соборную оценку имяславию).

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Я говорю лишь то, что Палама нигде не повествует о том, где и как он видел тот самый Свет. А Симеон НБ -- повествует.
Тогда и Вам вопрос: а как православные исихасты могли узнать, что тот свет, что они видели, -- тот же самый, что был на Фаворе? Они там присутствовали? Им было особенное откровение от Бога во время омфалоскопии? Если так, то почему мы обязаны им верить? Почему мне тогда не верить, что при постоянной молитве в меня вселится Троица -- в год по Лицу? Это ведь тоже "исихастское откровение"!
И далее уже по богословию. Каковы евангельские основания, оправдывающие тезис об отличии сущности от энергии в Троице?

[ot-kuda-to.livejournal.com]

Касательно святого Симеона, то здесь скорее стоит говорить об исключении, а о не о правиле. Традиционно для православия скрывать любой сверхестественный опыт. Когда Вы говорите, о толковании света в контексте Евангелия, то здесь имеется значительное отличие. Согласитесь, что тот кто ел яблоко, лучше может распознать когда его описывают, чем тот, кто вынужден опираться только на тексты. Помимо этого следует отметить, что в Евангелии описан сюжет Преобрежения Одного, которое видели Другие и здесь не может идти речи о только внутреннем естественном процессе одного участника. Значит некий подобный опыт получали и исихасты.
Святитель Григорий никогда не говорил, что без техники смотрения в сердце (зачем-то здесь Вы "омфало", что несколько уподобляет речь Варлааму) невозможно достичь видения Света.
Что касается богословия, то это требует отдельного разговора.

[danuvius.livejournal.com]

Не проще ли сказать, что у православных святых туго с мистикой и тем более с ее описаниями? А почему у католиков или сирийцев масса текстов? Потому что еретики?
Исихасты ели не яблоко, а морковку, потому судить о яблоке не могли.
Ничего не значит. Христос просиял снаружи (как и Моисей, и Стефан -- хотя здесь могут быть нюансы двуприродности), а исихасты видели свет изнутри, в своем сердце, во внутреннем человеке, а не созерцали извне преобразившегося Христа. Подобный или неподобный -- откуда им и Вам известно?
Еще бы он стал говорить! Его задачей было выгородить всеми способами оплошавших исихастов. И потом, конечно, можно и без техники достичь -- но с техникой скорее. А ждать не все хотят, да еще то ли будет, то ли нет... А тут -- почти стопроцентная гарантия!
И Вы не ответили по поводу текста о 3 годах. Так как нам быть с этим исихастским откровением, по которому вся Русь жила и молилась?

[ot-kuda-to.livejournal.com]

Ну кому-то может проще, только насколько это соответствует действительности? Православное мистика говорит одно - благодать дается за смирение, без него ничего не возможно. А все техники это лишь помощники на пути к Богу, толку приносят лишь в комплекте, а без него суть набор для скрытого самомнения, что каким-то путями и техниками можно дойти до Бога. У Емилиана (Вифидиса) есть замечательная фраза, цитирую по памяти, "я могу Вас поставить в то место, где Вы можете встретить Бога, но от Бога зависит встретит он Вас или нет". Предельно неправильно думать, что не Бог - дает молитву, не Бог дает благодать, а она зависит от человека, помолился, попостился, радио радонеж в асане послушал, в сердце посмотрел и вот! Бог дает благодать тогда когда нужно и тому кому нужно, а не всем кто делает какие-то технически действия.

[danuvius.livejournal.com]

Спасибо за лекцию о том, как надо правильно по-православному думать и говорить (я и не знал!). Только речь совсем не о том.

[ot-kuda-to.livejournal.com]

"А почему у католиков или сирийцев масса текстов? Потому что еретики?"

Думаю, что да.

[danuvius.livejournal.com]

Прогнозируемый ответ.