Паламитская апория

[danuvius]

Если божественная сущность отлична от энергии или энергий, но при этом "божеством" можно и нужно именовать и сущность, и энергии, то оказывается много божеств. Этот вывод неизбежен. Понимая это, Собор 1351 запретил говорить об одном или многих божествах, но запретом делу не помочь: в истории вселенских Соборов подобные запреты ни к чему не приводили (ср. с запретом Собора 1341 г. исследовать подобные темы -- запретом, который нарушил сам же Палама в первую очередь).
Выход из этой апории только один (намечен уже в Соборном Томосе 1351 г. и в сочинениях ряда паламитов): признать различие между сущностью и энергией мысленным, то есть, по сути, коренным образом изменить мысль Паламы.

Comments

[alexandrg.livejournal.com]

+++Тогда получается, что "действия" были бездейственными.+++

Вы хотите сказать были безрезультатными? (Опять словечко «были»). Но результаты появились именно тогда, когда по замыслу Бога, они и должны были появиться.

+++Нетварный Бог (или Его нетварная сущность или энергия) может вполне произвести тварную энергию.+++

В смысле - произвести тварную энергию, минуя тварную сущность?
Если да, то о чем именно речь?

+++Если энергия тварна, то это не значит, что произведшая ее энергия тоже обязательно тварна (тут некоторые богословы ошибаются).+++

А Вы точно не описались? Речь идет именно об энергии, которая производит энергию?

+++У Дамаскина две конкурирующие позиции, это хорошо в свое время акцентировал Юрченко.+++

А где он об этом писал? Что-то я такого не припомню.

+++И вообще, многие философские представления о Боге были заимствованы христианами из античной традиции (уже с апологетов) без должной рефлексии.+++

Здесь я с Вами согласен.

[danuvius.livejournal.com]

Я не описался, это позиция Феофана Никейского в трактате о (не)вечности мира. У него нетварная энергия производит тварную энергию, которая, в свою очередь, творит тварную сущность (мир). То есть тварные энергия и сущность существуют вместе, но в иной временной последовательности, чем Вы думаете. Правда, я читал очень давно, мог что-то забыть.

Юрченко приводил цитаты из ТИПВ, кажется. Он находил у отцов 2 линии в ответе на вопрос, стала ли ипостась Христа сложной после воплощения, причем сам не принимал позиции Мейндорфа. Можно покопаться в инете и поискать эту работу Юрченко, там ссылки. Это было так давно, что я уже позабыл все детали.

[romanr.livejournal.com]

Юрченко в своей книге утверждал, что будто бы ипостась Христа не тождественна ипостаси Сына до воплощения, выдавая это за святоотеческое учение. и на этом основании обвинял в ереси всё мировое православие. Иоанн Дамаскин, прямо писавший против такого понимания сложной ипостаси Христа, согласно Юрченко ошибался. Творения других отцов, писавших так же как и Иоанн Дамаскин, он просто не знает. Юрченко неадекват и ссылаться на него - дурной тон.

[alexandrg.livejournal.com]

+++Я не описался, это позиция Феофана Никейского в трактате о (не)вечности мира. У него нетварная энергия производит тварную энергию, которая, в свою очередь, творит тварную сущность (мир).+++

По-моему, это уже какая-то экзотика. На чем, интересно, эта идея зиждется: на авторитете или на разуме? Да и зачем Богу творить какую-то непонятную тварную энергию, которая затем сотворит сущность, если можно сразу сотворить сущность? В философском плане – это просто классический случай «умножения сущностей», хотя в данном случае речь и идет об энергии. :)

+++То есть тварные энергия и сущность существуют вместе, но в иной временной последовательности, чем Вы думаете.+++

Но, будучи уже сотворенной, тварная сущность производит ведь тварную энергию? И куда девается тварная энергия, сотворившая мир?

+++Юрченко приводил цитаты из ТИПВ, кажется. Он находил у отцов 2 линии в ответе на вопрос, стала ли ипостась Христа сложной после воплощения, причем сам не принимал позиции Мейндорфа.+++

Что ипостась после воплощения Христа стала сложной – это общее место у отцов. А Юрченко совершенно справедливо ругал «персонализм» (ассиметричную христологию), в который эта «сложная ипостась» (симметричная христология) никак не вписывается.

[danuvius.livejournal.com]

Все правильно, Феофан подпадает под бритву Оккама. Он сам это понимает, но поделать ничего не может. У него многое зиждется на разуме, многое на Фоме и многое на Паламе, оттого такая каша.