Записи для группы друзей
Jan. 26th, 2005 02:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusОбсуждение сттаьи hgr'а об Аммонии и Леонтии.
Поскольку я
так и не прочитал еще Лекции hgr а) из-за разбросанности их, б) нехватки времени, в) отсутствия моральных сил и настроенности, г) некоторого разочаровнаия после 1-4 в.,
но понял по статье, что, в самом деле, начихать на прочее, если 6 век хоть как-то похож на эту статью. Статья о богословии призраков очень понравилась. Хотел бы задать ряд глупых (или умных, не вем) вопросов, не читая пока Лекций, и не хотел бы, чтобы мне писали френды глупости в ответ. А кое-что надо уточнить перед докладом для своего ликбеза.
Можно это сделать в подобном режиме?
Поскольку я
так и не прочитал еще Лекции hgr а) из-за разбросанности их, б) нехватки времени, в) отсутствия моральных сил и настроенности, г) некоторого разочаровнаия после 1-4 в.,
но понял по статье, что, в самом деле, начихать на прочее, если 6 век хоть как-то похож на эту статью. Статья о богословии призраков очень понравилась. Хотел бы задать ряд глупых (или умных, не вем) вопросов, не читая пока Лекций, и не хотел бы, чтобы мне писали френды глупости в ответ. А кое-что надо уточнить перед докладом для своего ликбеза.
Можно это сделать в подобном режиме?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-01-29 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2005-01-29 06:08 pm (UTC)-------
теперь вижу :>) я поначалу понял так, что Вы этот раздел переработали в статью.
------------
*но коллеги отличались тем, что почти никто из них не занимался Эпилисисом
--------------
Баузенхарт (1992) довольно подробно работает с этим текстом (с опорой на Отто [1968] и др.)--во всяком случае, подробнее, чем Вы (если сравнивать объем анализируемых цитат; см. особ. сс. 100-103). его реконструкция существенно отличается от Вашей:
"частная" природа (у обоих Леонтиев, ιδικη, а не μερικη--так что точнее было перевести: "особая", и/ли оговорить разницу в терминологии между ними и Аммонием/ Филопоном)--это не какая-то голая сущность без каих-либо свойств, как у Вас (что делает совершенно непонятным, чем одна частная природа отличается от другой), а, наоборот, сущность предельно определенная (т.е. со всеми индивидируищими идиомами--как "отделимыми", так и "не отделимыми"), но не являющаяся, тем не менее, ипостасью, т.к. ипостась (согласно этой интерпретации) получает в "нео-халкидонстве) принципиально новое (по сравнению с каппадокийским) определение "самостоятельного бытия" (ειναι καθ εαυτο) ((с) Иоанн Грамматик).
no subject
Date: 2005-01-29 06:44 pm (UTC)но, главное: по-моему, там вся штука в том, что идиомы бывают только в актуальном бытии (эн энергиа), а частные природы потенциальны.
no subject
Date: 2005-01-29 07:43 pm (UTC)------------
*а частные природы потенциальны
------------
это надо доказывать по тексту Епилисиса + увязывать с теми местами его, на кот. Б. и др. строят свою реконструкцию.
\\\\\\\\\\\\\\
Author/Artist: Bausenhart, Guido.
Title: In allem uns gleich ausser der Sünde : Studien zum Beitrag Maximos' des Bekenners zur altkirchlichen Christologie / Guido Bausenhart ; mit einer kommentierten übersetzung der "Disputatio cum Pyrrho".
Published/Created: Mainz : Matthias-Grünewald, c1992.
Physical Description: 364 p. ; 23 cm.
Series: Tübinger Studien zur Theologie und Philosophie ; Bd. 5
no subject
Date: 2005-01-29 10:38 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-30 01:51 am (UTC)p.s.
Date: 2005-01-30 03:25 pm (UTC)---------
центральный пункт указанной реконструкции (Отто, Утеман, Баузенхарт)--теория "двух ступеней индивидуации" (обретающаяся у обоих Леонтиев):
1. актуализация идиом (всех)=>φυσισ ιδικη;
2. ее самостоятельное бытие (=в ипостаси).
Re: p.s.
Date: 2005-04-17 07:52 am (UTC)коротко говоря, речь о потенциальности или актуальности самостоятельности. Эпилисис -- новое и абсолютно оригинальное решение этой проблемы. для Филопона самой проблемы не было, тк. он был монофизит и мог позволить себе уравнение сущность = ипостась.
спорить с Филопоном и вообще с монофизитами по факту самостоятельности бытия ипостаси -- не имело смысла (тут стороны были согласны).
из моих воспоминаний о литературе (которых я до сих пор еще не освежал, но перед изданием книги это будет сделать необходимо) мне кажется, что этой постановки вопроса никто не заметил, т.к. не видели места ЛВ в реальной догматич. полемике его времени.
об актуализации идиом речь идет у ЛВ именно в контексте обсуждения самостоятельности (еще точнее, раздельности) ипостасей.
Re: p.s.
Date: 2005-04-18 04:58 am (UTC)-----------
спор об интерпретации текста, конкретно--о точном смысле выражения φυσις ιδικη. и именно в Эпилисисе. т.к. именно на него (в т.ч.) опираются Баузенхарт & Co.
в Б. всего-то надо посмотреть сс. 95-105. может Киррр Вам отсканит? кину ему идею, если Вы не против.
Re: p.s.
Date: 2005-04-18 05:56 am (UTC)что кас. текста, то, по-моему, главный момент -- это просто понять, как можно вводить различие между ипостасью и φυσις ιδικη.
Re: p.s.
Date: 2005-04-18 06:02 am (UTC)Re: p.s.
Date: 2005-05-06 02:04 am (UTC)-------
по Филопону (Диэтет)--однозначно никак.
(сейчас только--по случаю--вчитался в тот кусок, что у Дамаскина)
Re: p.s.
Date: 2005-05-06 03:34 am (UTC)православные -- что не бывает никаких φυσεις ιδικαι.
ЛВ -- попытка найти третий путь.
Re: p.s.
Date: 2005-05-06 03:43 am (UTC)Re: p.s.
Date: 2005-05-06 08:03 am (UTC)что кас. "этого" -- то куда же четче, если МОНОфизиты называются МОНОфизитами, и ипостась во Христе они признают тоже одну? нельзя же за философскими тонкостями совсем уже забывать, о чем говорим? у нас там ведь догматика все-таки?
Re: p.s.
Date: 2005-05-06 11:12 am (UTC)no subject
Date: 2005-02-21 08:06 pm (UTC)т.е. одна частная (особая) сущность отличается от другой потенциально, но не актуально. мне кажется, я об этом написал ясно. но это Леонтий (поздний), а не Филопон.
no subject
Date: 2005-02-21 08:15 pm (UTC)речь идет, разумеется, о реконструкции т.зр. Леонтиев (обоих), но не Филопона.