Записи для группы друзей

[danuvius]

Обсуждение сттаьи hgr'а об Аммонии и Леонтии.

Поскольку я
так и не прочитал еще Лекции hgr а) из-за разбросанности их, б) нехватки времени, в) отсутствия моральных сил и настроенности, г) некоторого разочаровнаия после 1-4 в.,
но понял по статье, что, в самом деле, начихать на прочее, если 6 век хоть как-то похож на эту статью. Статья о богословии призраков очень понравилась. Хотел бы задать ряд глупых (или умных, не вем) вопросов, не читая пока Лекций, и не хотел бы, чтобы мне писали френды глупости в ответ. А кое-что надо уточнить перед докладом для своего ликбеза.

Можно это сделать в подобном режиме?

Comments

p.s.

[tugodum.livejournal.com]

*идиомы бывают только в актуальном бытии
---------
центральный пункт указанной реконструкции (Отто, Утеман, Баузенхарт)--теория "двух ступеней индивидуации" (обретающаяся у обоих Леонтиев):
1. актуализация идиом (всех)=>φυσισ ιδικη;
2. ее самостоятельное бытие (=в ипостаси).

Re: p.s.

[hgr.livejournal.com]

но главная тема Эпилисиса -- это понятие самостоятельности самостоятельного бытия. т.е. спор не о том, самостоятельное бытие ипостась или нет, а о том, на каком уровне определяется эта самостоятельность.
коротко говоря, речь о потенциальности или актуальности самостоятельности. Эпилисис -- новое и абсолютно оригинальное решение этой проблемы. для Филопона самой проблемы не было, тк. он был монофизит и мог позволить себе уравнение сущность = ипостась.
спорить с Филопоном и вообще с монофизитами по факту самостоятельности бытия ипостаси -- не имело смысла (тут стороны были согласны).
из моих воспоминаний о литературе (которых я до сих пор еще не освежал, но перед изданием книги это будет сделать необходимо) мне кажется, что этой постановки вопроса никто не заметил, т.к. не видели места ЛВ в реальной догматич. полемике его времени.
об актуализации идиом речь идет у ЛВ именно в контексте обсуждения самостоятельности (еще точнее, раздельности) ипостасей.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

*т.е. спор не о том, самостоятельное бытие ипостась или нет, а о том, на каком уровне определяется эта самостоятельность.
-----------
спор об интерпретации текста, конкретно--о точном смысле выражения φυσις ιδικη. и именно в Эпилисисе. т.к. именно на него (в т.ч.) опираются Баузенхарт & Co.
в Б. всего-то надо посмотреть сс. 95-105. может Киррр Вам отсканит? кину ему идею, если Вы не против.

Re: p.s.

[hgr.livejournal.com]

спасибо, да.
что кас. текста, то, по-моему, главный момент -- это просто понять, как можно вводить различие между ипостасью и φυσις ιδικη.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

да. только не как "можно вводить", а как оно на самом деле вводится в Эпилисисе.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

*как можно вводить различие между ипостасью и φυσις ιδικη
-------
по Филопону (Диэтет)--однозначно никак.
(сейчас только--по случаю--вчитался в тот кусок, что у Дамаскина)

Re: p.s.

[hgr.livejournal.com]

монофизиты все стояли именно на этом, что никак.
православные -- что не бывает никаких φυσεις ιδικαι.
ЛВ -- попытка найти третий путь.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

Вы бы это почетче прописали. у меня было впечатление, что Вы позиции ЛВ и Филопона рассматриваете (в этом вопросе) как одну.

Re: p.s.

[hgr.livejournal.com]

не в этом, а в другом вопросе.
что кас. "этого" -- то куда же четче, если МОНОфизиты называются МОНОфизитами, и ипостась во Христе они признают тоже одну? нельзя же за философскими тонкостями совсем уже забывать, о чем говорим? у нас там ведь догматика все-таки?

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

из того, что испостась одна и природа одна, прямо так не следует, что ипостась тождественна частной природе. нужно еще рассуждение какое-то.