Вывод по паламизму

[danuvius]

До Паламы «Ареопагитики» оставались в рамках христианской философии (хотя для меня лично — весьма и весьма сомнительной). С паламизмом «Ареопагитики» оказались введенными в догматическое богословие, даже хуже — в сердцевину его, в сами догматы, откуда и произошел весь сыр-бор (и, очень надеюсь, еще будет происходить и продолжится до какой-то ясности, с учетом псевдэпиграфичности корпуса, неизвестной или не доказанной в Средние Века). А тут еще имяславие — без ясности с паламизмом и Ареопагитом никуда!

Интерпретация «Ареопагитик» и есть смысловой центр паламитских споров. Современной православной Церкви надо высказаться по всему комплексу проблем, особенно — сформулировать отношение к корпусу.
Литература: Библ. исихазма 6. 1246, 1248, 1261, 1265, 1274, 1275, 1279, 1280 (у меня на сайте в БИ в главе: Палама)
Почти вся эта лит-ра не учтена в ПЭ (статья Ареопагитики).
Осмысление всего этого заслуживает отдельной монографии.

Быть может, это и так ясно всем и каждому. Мне же, например, не сразу это стало видно НАСТОЛЬКО отчетливо.

Comments

[belous.livejournal.com]

И где у Дионисия многобожие, тоже непонятно, если имена имена и парадигмы у него различаются только в плане Промысла, и не составляют сферу саму в себе как генады у Прокла, безотносительно сущему.
Если же под многобожием вы имеете ввиду ангельскую иерархию, то тогда надо подчищать предание не только относительно Ареопагита, а относительно святого Исаака Сирина, где тоже есть иерархия, аналогичная Ареопагиту (хотя он и подчеркивает что в жизни будущего века и даже сейчас сятые могут познавать Бога помимо всяких иерархий и даже не будут знать меры друг друга, каждый веселясь в своей мере).

Вы говорите, что можно быть полностью причастным сущности и в то же время и не знать ее до конца в плане интеллекта и при этом ссылаетесь на опыт каппадокийцев. Но мне непонятны здесь две вещи: во-первых, чем тогда плоха каппадокийская терминология, при которой мы познаем интеллектуально (через примышление) в Боге именно деятельность, а не сущность (по моему, только у Григория Богослова есть одно-два места, которые можно проинтерпретировать как возможность познания сущности, причем обоснованные именно платоническими посылками о невозможности полного познания Бога по причине грубости тела, и у Григория Нисского есть одно по-моему место в "Песни песней", где он говорит о возможности иного познания в жизни будущего века, помимо познания через деятельность), и во-вторых, если частичное познаваемость-непознаваемость сущности есть чисто интеллектуальный факт, то как объяснить учение Григория Нисского о бесконечной устремленности души к Божественному Возлюбленному в жизни будущего века, ведь это не чисто интеллектуальный факт! Или вы считаете, что надо сделать ревизию и относительно каппадокийцев?

Кстати, почему вы не включили в свою "сомнительно - платоническую линию" и Григория Нисского для полноты?

Кстати у божественного Григория Нисского в 3-й беседе на "Песнь песней"
есть очень интересный (можно сказать, "математический") образ которым он поясняет совершеную непознаваемость сущности:
"Всякое же слово, означающее таковые понятия, имеет силу какой-то неделимой точки, которая не может объяснить, чего требует мысль, так что всякое разумение ниже мысли Божественной, а всякое истолковательное слово кажется неприметной точкой, которая не может расшириться до всей полноты смысла. Посему Писание говорит, что душа, руководимая такими понятиями к помышлению о непостижимом, должна одною верою уготовлять себя в обитель Естеству, превосходящему всякий ум"
Вообще очень интересная эта 3-я беседа! Здесь как раз очень тонко, на мой взгляд, объясняется, что познание Бога может быть только в какой-то мере и только мистическое, как и прилично тварному Естеству. А вы говорите - интеллектуальный опыт каппадокийцев, Палама.

[danuvius.livejournal.com]

Я, к сожалению, не могу Вам ответить, поскольку кое-что из того, что Вы спрашиваете, разобрано подробно в моих закрытых постингах, и я не хочу повторяться здесь.

Вкратце: а) иерархия несовместима с Воплощением (вернее, становится ненужной в качестве посредника между Богом и человеком), б) непричаствуемсоть Бож. сущности, в) триады ангелов взяты не из Откровения, а из философии. А все эти тривиальные вещи из Вашего постинга не надо здесь подробно расписывать, это ясно любому студенту.

Каппадокийцев Вы или плохо знаете, или неправильно трактуете или излагаете. Они не отрицали познаваемости сущности через действия и имена, но отрицали познание всей сущности как таковой. Отделение гносеологии от онтологии -- тоже проблема.