Вывод по паламизму

[danuvius]

До Паламы «Ареопагитики» оставались в рамках христианской философии (хотя для меня лично — весьма и весьма сомнительной). С паламизмом «Ареопагитики» оказались введенными в догматическое богословие, даже хуже — в сердцевину его, в сами догматы, откуда и произошел весь сыр-бор (и, очень надеюсь, еще будет происходить и продолжится до какой-то ясности, с учетом псевдэпиграфичности корпуса, неизвестной или не доказанной в Средние Века). А тут еще имяславие — без ясности с паламизмом и Ареопагитом никуда!

Интерпретация «Ареопагитик» и есть смысловой центр паламитских споров. Современной православной Церкви надо высказаться по всему комплексу проблем, особенно — сформулировать отношение к корпусу.
Литература: Библ. исихазма 6. 1246, 1248, 1261, 1265, 1274, 1275, 1279, 1280 (у меня на сайте в БИ в главе: Палама)
Почти вся эта лит-ра не учтена в ПЭ (статья Ареопагитики).
Осмысление всего этого заслуживает отдельной монографии.

Быть может, это и так ясно всем и каждому. Мне же, например, не сразу это стало видно НАСТОЛЬКО отчетливо.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Я, к сожалению, не могу Вам ответить, поскольку кое-что из того, что Вы спрашиваете, разобрано подробно в моих закрытых постингах, и я не хочу повторяться здесь.

Вкратце: а) иерархия несовместима с Воплощением (вернее, становится ненужной в качестве посредника между Богом и человеком), б) непричаствуемсоть Бож. сущности, в) триады ангелов взяты не из Откровения, а из философии. А все эти тривиальные вещи из Вашего постинга не надо здесь подробно расписывать, это ясно любому студенту.

Каппадокийцев Вы или плохо знаете, или неправильно трактуете или излагаете. Они не отрицали познаваемости сущности через действия и имена, но отрицали познание всей сущности как таковой. Отделение гносеологии от онтологии -- тоже проблема.