Вывод по паламизму

[danuvius]

До Паламы «Ареопагитики» оставались в рамках христианской философии (хотя для меня лично — весьма и весьма сомнительной). С паламизмом «Ареопагитики» оказались введенными в догматическое богословие, даже хуже — в сердцевину его, в сами догматы, откуда и произошел весь сыр-бор (и, очень надеюсь, еще будет происходить и продолжится до какой-то ясности, с учетом псевдэпиграфичности корпуса, неизвестной или не доказанной в Средние Века). А тут еще имяславие — без ясности с паламизмом и Ареопагитом никуда!

Интерпретация «Ареопагитик» и есть смысловой центр паламитских споров. Современной православной Церкви надо высказаться по всему комплексу проблем, особенно — сформулировать отношение к корпусу.
Литература: Библ. исихазма 6. 1246, 1248, 1261, 1265, 1274, 1275, 1279, 1280 (у меня на сайте в БИ в главе: Палама)
Почти вся эта лит-ра не учтена в ПЭ (статья Ареопагитики).
Осмысление всего этого заслуживает отдельной монографии.

Быть может, это и так ясно всем и каждому. Мне же, например, не сразу это стало видно НАСТОЛЬКО отчетливо.

Comments

[belous.livejournal.com]

Вопросы danuviusу
Все-таки я не совсем понимаю, что в "Ареопагитиках" специфически языческого, что может повредить христианству. Может, приведете конкретные цитаты со своей интерпретацией?
Я уже писал, что генады у Прокла закладывают многобожие. так как это иерархическое едино-множество богов-существ есть первое иное относительно недифференциированнного Первоединого. Между генадами реальное различие, как я понимаю, и реальная иерархия, и это с необходимостью, так как во-первых иначе нельзя провести различие между Первоединым и его "Иным", а во вторых это дает возможность наиболее последовательно объяснить в рамках общей неоплатонической парадигмы, как возникло уже все остальное после Единого. Поэтому и оказался нужен посредник между Первоединым и сущим в виде чисел: с одной стороны любое число есть Единое-само- в-себе, а с другой - числа отличаются друг от друга и составляют иерархию, а, следовательно, благодаря этому дают возможность возникнуть такому Иному в котором так же будет и различие и иерархия. и в то же всемя это уже будет Иное, в котором уже в нарастающей последовательности единство распыляется в материю. Таким образом и волки сыты, и овцы целы: найдено гораздо более продуманное объяснение, чем у Плотина, как возникло все отличное от Единого, а с другой стороны и Единое-Первоединое пребудет Единым, без опасности превратиться в Иное, благодаря такому "скользкому" понятию как "число". Тут онтологическое обоснование и для многобожия и для пантеизма и всего прочего
Но у Дионисия не так как у Прокла. Поймите, что творение Богом мира снимает все эти проблемы. У Дионисия различие имен и парадигм и их иерархия не есть сама в себе, а возникает только в плане Промысла. Бог захотел создать мир многоразличным и иерархичным - поэтому и о Промысле можно говорить как о многоразличном и иерархичном. Вся различие между именами (или свойствами, или энергиями) реально благодаря нам, но не в том смысле, что это различие присутствует только в нашей мысли, а еще и в том, что это различие и иерархия полагаются Богом в Его Промысле ради нас.
Именно это и показывает божественный Дионисий, и где тут язычество я никак понять не могу. Здесь нету необходимости для возникновения пантеизма, так как парадигмы - это "божественные пожелания", а не необходимость диалектики "Единого и Иного".
У неоплатоников "Единое едино" - изначальная интуиция, идущая от Парменида, Иное причастно Единому, но Единое непричастно Иному, кроме как с точки зрения самого иного. А с точки зрения Единого Единое никак не может быть причастно иному, так как "Единое едино", и наплевать ему на Иное, как и для ниргуна-брахмана Шанкары, наплевать на мир майавического становления. У Дионисия Бог именно со Своей точки зрения "оказывается за пределами Себя, привлекаемый ко всему сущему Промыслом"
Да все неоплатоники за голову, наверное схватились: чтобы высшее привлекалось низшим, а не наоборот, шутите товарищи? чтобы оно испытывало "любовное влечение к ревности, "ревновало им вожделенное" в "ревностной заботе о сущем" Разве это похоже на Единое? Там есть безразличие с одной стороны и необходимость - с другой,
а здесь - спонтанное творческое воление и пожелание, обоснованное любовным влечением.

[belous.livejournal.com]

И где у Дионисия многобожие, тоже непонятно, если имена имена и парадигмы у него различаются только в плане Промысла, и не составляют сферу саму в себе как генады у Прокла, безотносительно сущему.
Если же под многобожием вы имеете ввиду ангельскую иерархию, то тогда надо подчищать предание не только относительно Ареопагита, а относительно святого Исаака Сирина, где тоже есть иерархия, аналогичная Ареопагиту (хотя он и подчеркивает что в жизни будущего века и даже сейчас сятые могут познавать Бога помимо всяких иерархий и даже не будут знать меры друг друга, каждый веселясь в своей мере).

Вы говорите, что можно быть полностью причастным сущности и в то же время и не знать ее до конца в плане интеллекта и при этом ссылаетесь на опыт каппадокийцев. Но мне непонятны здесь две вещи: во-первых, чем тогда плоха каппадокийская терминология, при которой мы познаем интеллектуально (через примышление) в Боге именно деятельность, а не сущность (по моему, только у Григория Богослова есть одно-два места, которые можно проинтерпретировать как возможность познания сущности, причем обоснованные именно платоническими посылками о невозможности полного познания Бога по причине грубости тела, и у Григория Нисского есть одно по-моему место в "Песни песней", где он говорит о возможности иного познания в жизни будущего века, помимо познания через деятельность), и во-вторых, если частичное познаваемость-непознаваемость сущности есть чисто интеллектуальный факт, то как объяснить учение Григория Нисского о бесконечной устремленности души к Божественному Возлюбленному в жизни будущего века, ведь это не чисто интеллектуальный факт! Или вы считаете, что надо сделать ревизию и относительно каппадокийцев?

Кстати, почему вы не включили в свою "сомнительно - платоническую линию" и Григория Нисского для полноты?

Кстати у божественного Григория Нисского в 3-й беседе на "Песнь песней"
есть очень интересный (можно сказать, "математический") образ которым он поясняет совершеную непознаваемость сущности:
"Всякое же слово, означающее таковые понятия, имеет силу какой-то неделимой точки, которая не может объяснить, чего требует мысль, так что всякое разумение ниже мысли Божественной, а всякое истолковательное слово кажется неприметной точкой, которая не может расшириться до всей полноты смысла. Посему Писание говорит, что душа, руководимая такими понятиями к помышлению о непостижимом, должна одною верою уготовлять себя в обитель Естеству, превосходящему всякий ум"
Вообще очень интересная эта 3-я беседа! Здесь как раз очень тонко, на мой взгляд, объясняется, что познание Бога может быть только в какой-то мере и только мистическое, как и прилично тварному Естеству. А вы говорите - интеллектуальный опыт каппадокийцев, Палама.

[danuvius.livejournal.com]

Я, к сожалению, не могу Вам ответить, поскольку кое-что из того, что Вы спрашиваете, разобрано подробно в моих закрытых постингах, и я не хочу повторяться здесь.

Вкратце: а) иерархия несовместима с Воплощением (вернее, становится ненужной в качестве посредника между Богом и человеком), б) непричаствуемсоть Бож. сущности, в) триады ангелов взяты не из Откровения, а из философии. А все эти тривиальные вещи из Вашего постинга не надо здесь подробно расписывать, это ясно любому студенту.

Каппадокийцев Вы или плохо знаете, или неправильно трактуете или излагаете. Они не отрицали познаваемости сущности через действия и имена, но отрицали познание всей сущности как таковой. Отделение гносеологии от онтологии -- тоже проблема.