![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusСм. для примера пару записей: http://babkin-mikhail.livejournal.com/80175.html и http://babkin-mikhail.livejournal.com/78875.html
Суть вопроса кроется даже не столько в отсутствии во "внутреннем Уставе РПЦ МП" декларации о правопреемстве с Имперской Россией синодального периода (хотя отсюда вытекают столь важные следствия, как полагание ничтожными всех законоположений России по Православному ведомству), сколько в законности "воссоздания" РПЦ Сталиным в 1943 г. Вопрос заключается в том, 1) кем и чем определялся в 1943 г. кворум архиереев, необходимый для принятия решений такого рода, какими документами они руководствовались, кроме распоряжения тов. Сталина, должен ли был в избрании патриарха участвовать весь церковный народ (как это было в 1917 г.); 2) каково было общее количество архиереев, живых на тот момент: как дорев. поставления, так и последующего; как "традиционалистов", так и обновленцев; как сидевших в лагерях, так и бывших на свободе или в эмиграции, и каково было отношение группы архиереев 1943 г. ко всему этому количеству?
Я с удивлением недавно обнаружил, что этими вопросами вообще никто не занимался и не занимается!!! Между тем именно от них зависит формально-юридический ответ на вопрос, законны ли деяния 1943 г. (и последующие)? Проблемы наподобие того, почему и на каких основаниях были "похерены" решения Собора 1917/18 гг., выглядят на этом фоне уже частными приложениями.
Скоро собираются в очередной раз чествовать патриарха Сергия, создали даже рабочую группу (http://izdatsovet.ru/news/detail.php?ID=78921&PAGE_NAME=section&SECTION_ID=437). А не лучше ли было бы ответить на заданные выше вопросы?!
Суть вопроса кроется даже не столько в отсутствии во "внутреннем Уставе РПЦ МП" декларации о правопреемстве с Имперской Россией синодального периода (хотя отсюда вытекают столь важные следствия, как полагание ничтожными всех законоположений России по Православному ведомству), сколько в законности "воссоздания" РПЦ Сталиным в 1943 г. Вопрос заключается в том, 1) кем и чем определялся в 1943 г. кворум архиереев, необходимый для принятия решений такого рода, какими документами они руководствовались, кроме распоряжения тов. Сталина, должен ли был в избрании патриарха участвовать весь церковный народ (как это было в 1917 г.); 2) каково было общее количество архиереев, живых на тот момент: как дорев. поставления, так и последующего; как "традиционалистов", так и обновленцев; как сидевших в лагерях, так и бывших на свободе или в эмиграции, и каково было отношение группы архиереев 1943 г. ко всему этому количеству?
Я с удивлением недавно обнаружил, что этими вопросами вообще никто не занимался и не занимается!!! Между тем именно от них зависит формально-юридический ответ на вопрос, законны ли деяния 1943 г. (и последующие)? Проблемы наподобие того, почему и на каких основаниях были "похерены" решения Собора 1917/18 гг., выглядят на этом фоне уже частными приложениями.
Скоро собираются в очередной раз чествовать патриарха Сергия, создали даже рабочую группу (http://izdatsovet.ru/news/detail.php?ID=78921&PAGE_NAME=section&SECTION_ID=437). А не лучше ли было бы ответить на заданные выше вопросы?!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-19 06:24 am (UTC)Потому напрашивается вывод, что в 1943 году было не "воссоздание", а создание совершенно ИНОЙ структуры. Со всеми вытекающими отсюда следствиями.
no subject
Date: 2013-04-19 07:37 am (UTC)Были ли на встрече 1943 года неизвестно кто от неизвестно какой организации, не имеющей на тот момент никакого официального статуса?
no subject
Date: 2013-04-19 07:41 am (UTC)Офиц. статус был непонятен (полулегальный).
Неизвестно кто -- именно так, поскольку неизвестно, на каких основаниях были собраны именно эти лица, а не другие.
Неизвестно какой организации -- примерно так, поскольку после Собора название Церкви было изменено с "Российской" на "Русскую". А разные имена -- это юридически разные организации.
no subject
Date: 2013-04-19 07:48 am (UTC)В своей статье ( http://www.portal-credo.ru/site/?act=comment&id=2020 ) я говорю:
"Сергий Страгородский был поставлен советской властью де юре и де факто лишь во главе одного из "осколков", оставшихся от исторической ПРЦ. Причём "осколка" едва ли самого крупного: ведь необходимо учитывать, что все многочисленные "непоминающие" митрополита Сергия не относились к его юрисдикции."
Т. е. Сергий не руководил ВСЕЙ Русской церковью. Более того, Русской церкви как признанного государством юридического лица ранее не существовало вообще! Вообще никогда до сентября 1943 года!
Она была или "ипостасью" Московского царства, Российской империи, Российской республики, причём вплоть до январского 1918 года декрета об отделении церкви от государства. А после того - она была чем-то вроде частного общества.
Так что в сентябре 1943 года "официальный статус" Русской (Российской) церкви был туманен. И статус архиерейского собора 1943 года был не менее туманен. Что и предлагает выяснить уважаемый danuvius.
no subject
Date: 2013-04-19 07:54 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-19 08:05 am (UTC)(Были и иные нюансы, ограничивающие "права" структурных подразделений ПРЦ.)
Однако вся ПРЦ прав юридического лица не имела. Законодательство Российской империи не знало такого юридического лица, как ПРЦ.
no subject
Date: 2013-04-19 08:49 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-19 09:15 am (UTC)2) Когда РПЦ стала юр. лицом я точно не скажу. Т. к. сим сюжетом я не занимался.
Сергий Страгородский хотя и говорил, что после своей Декларации 1927 г. Русской церкви (точнее - сергианской юрисдикции) была дана т. н. "регистрация". Однако её никто не видел. И Сергий никому не показывал. Да и по политике советской власти в отношении Русской церкви не очевидно, что та имела какое-то государственое признание. Да и что суть ПРЦ в то время - большой-большой вопрос...
С сентября же 1943 г. архиереи РПЦ стали пользоваться благами высших советских сановников, стал выходить ЖМП, иерархов РПЦ советские вожди стали воспринимать как священнослужителей, РПЦ стала иметь какие-то счета (вот в ЭТОМ - главный показатель!). А в 1945 году вышло "Положение об управлении РПЦ".
Т. ч. с вероятностью 90% берусь утверждать, что РПЦ стала юридическим лицом в сентябре 1943 г.
(Когда на РПЦ был оформлен счёт в банке - вот тогда она и стала юр. лицом! Может быть о сем есть и у Цыпина)
no subject
Date: 2013-04-19 11:24 am (UTC)Между тем.
Если я правильно понимаю, митр. Сергий получал регистрацию в 1927 году. В книге "Акты святейшего патриарха Тихона" она опубликована. Есть ли сомнения в ее подлинности? Известно ли несомненно, что ее не было? Далее, если я правильно помню, последовало признание митр. Сергия со стороны восточных патриархов.
Кроме того, уврачевание раскола с РПЦЗ вообще делает проблему осколков исчерпанной. Этак любой, крохотнейший осколок может утверждать, что он-то и есть полнота Церкви. Верить в это ему запретить нельзя, как нельзя запретить не верить в благодатность МП. Но это (вера) вообще здесь ни при чем.
Что остается? Какого рода "преемство" нужно? Абсолютной канонической непогрешимостью не обладает такое количество актов в истории Церкви, что ее каноничность вообще тогда следует отрицать по акривии.
Но тут есть одна заковыка. Церковь вообще (не важно здесь, идет ли речь об РПЦ, РПЦЗ или РПАЦ) сама определяет и удостоверяет свою каноничность. А власть эта каноничность интересует весьма мало.
no subject
Date: 2013-04-19 11:56 am (UTC)Разговоров о ней было много, но что Церковь именно получила регистрацию - большой вопрос.
Но на самом деле вопрос не в том. Меня интересует ОТСУТСТВИЕ в ныне действующем Уставе РПЦ (МП) какого-либо преемства с ПРЦ.
См. главу 1, пункт 4: http://www.patriarchia.ru/db/text/133115.html
Там не упомянут "СВЯТЕЙШИЙ Синод"! А Священный Синод и Святейший Синод - совершенно РАЗНЫЕ синоды!
Святейший синод основан императором в 1721 г. и существовал до начала 1918 г., когда был распущен.
А Священный синод сформирован Поместным собором в конце 1917 года. И, с немалыми оговорками, существует по ныне.
Т. о., согласно Уставу РПЦ (МП), весь императорский период вменён яко не бывший. И все определения и указы Святейшего синода (например, опубликованные в "Полном собрании постановлений и распоряжений по Ведомству православного исповедания") - и де юре, и де факто ничтожны. Иначе говоря, РПЦ (МП) ни в коей мере не преемствует ПРЦ. См. Устав РПЦ МП. А это - удивительно!
no subject
Date: 2013-04-19 12:08 pm (UTC)В каком смысле Вы говорите о преемстве?
no subject
Date: 2013-04-19 12:58 pm (UTC)1) Однако на стр. 498 речь лишь о "регистрации" высшего органа церковного управления. Но не всей Русской церкви.
В императорской России ситуация была аналогичной: законодательство не знало такого юридического лица, как ПРЦ. Однако её структурные единицы (начиная со Святейшего синода) обладали правами юридических лиц. Т. е. они имели счета в банках, собственность и проч.
А у нас вопрос - когда РПЦ появилась как юридическое лицо.
2) Послание иерусалимского патриарха к делу на мой взгляд не относится. Или практически не относится.
3) Я говорю о том, что юридическая преемственность между РПЦ (МП) и ПРЦ туманна, если ни сказать, что её нет.
См. о сем Устав РПЦ (МП): главу 1, пункт 4.
no subject
Date: 2013-04-19 01:11 pm (UTC)В источники церковного права РПЦ (МП) не входят определения Святейшего (не путать со Священным) синода. Тем самым, все церковно-юридические акты императорского периода вменены яко не бывшие. Хотя никаких их отмен не было. (Если не считать кое-что из комплекса определений Поместного собора 1917-1918 гг., за редчайшим исключением также не действующего).
Т. е. РПЦ де юре не признаёт постановлений ПРЦ. А это свидетельствует о том, что РПЦ и ПРЦ - совершенно РАЗНЫЕ структуры, разные по своей природе и происхождению.
no subject
Date: 2013-04-19 04:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-19 05:07 pm (UTC)Каноническая же сторона интересует мало. Ибо каноника - известная проститутка: хотя проститутка, заслуживающая, конечно, уважения.