О преемстве ПРЦ и РПЦ МП с юридической стороны

[danuvius]

См. для примера пару записей: http://babkin-mikhail.livejournal.com/80175.html и http://babkin-mikhail.livejournal.com/78875.html
Суть вопроса кроется даже не столько в отсутствии во "внутреннем Уставе РПЦ МП" декларации о правопреемстве с Имперской Россией синодального периода (хотя отсюда вытекают столь важные следствия, как полагание ничтожными всех законоположений России по Православному ведомству), сколько в законности "воссоздания" РПЦ Сталиным в 1943 г. Вопрос заключается в том, 1) кем и чем определялся в 1943 г. кворум архиереев, необходимый для принятия решений такого рода, какими документами они руководствовались, кроме распоряжения тов. Сталина, должен ли был в избрании патриарха участвовать весь церковный народ (как это было в 1917 г.); 2) каково было общее количество архиереев, живых на тот момент: как дорев. поставления, так и последующего; как "традиционалистов", так и обновленцев; как сидевших в лагерях, так и бывших на свободе или в эмиграции, и каково было отношение группы архиереев 1943 г. ко всему этому количеству?
Я с удивлением недавно обнаружил, что этими вопросами вообще никто не занимался и не занимается!!! Между тем именно от них зависит формально-юридический ответ на вопрос, законны ли деяния 1943 г. (и последующие)? Проблемы наподобие того, почему и на каких основаниях были "похерены" решения Собора 1917/18 гг., выглядят на этом фоне уже частными приложениями.
Скоро собираются в очередной раз чествовать патриарха Сергия, создали даже рабочую группу (http://izdatsovet.ru/news/detail.php?ID=78921&PAGE_NAME=section&SECTION_ID=437). А не лучше ли было бы ответить на заданные выше вопросы?!

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Именно так. Особенно ясно это было в синод. период, когда Церковь подчинялась обер-прокурору, а земли и имущество у нее были отняты, так что Церковь была на "казенном" содержании. Церковь никогда не вела никаких переговоров самостоятельно, без царя. Статус Поместной Церкви был предоставлен ПРЦ восточными патриархами по воле царя, как и синод. статус. А после 1917 г. многое становится неясным, и если еще можно говорить о преемстве Церкви после революции, то вот после 1920-х гг. -- непонятно.

[babkin-mikhail.livejournal.com]

-Немного не так. Структырные подразделения ПРЦ (монастыри, храмы, архиерейские дома и т. д.) обладали правами юридических лиц. Они обладали и землями, и недвижимостью, и капиталами и т. д. Но с определёнными ограничениями: сделки с недвижимостью могли проводится ТОЛЬКО с высочайшего разрешения.
(Были и иные нюансы, ограничивающие "права" структурных подразделений ПРЦ.)
Однако вся ПРЦ прав юридического лица не имела. Законодательство Российской империи не знало такого юридического лица, как ПРЦ.

[danuvius.livejournal.com]

Значит, в советский период, когда предоставили права приходам, была повторена дорев. ситуация? А в сов. же период РПЦ была юрид. лицом?

[babkin-mikhail.livejournal.com]

1) С понятными оговорками - ДА.
2) Когда РПЦ стала юр. лицом я точно не скажу. Т. к. сим сюжетом я не занимался.
Сергий Страгородский хотя и говорил, что после своей Декларации 1927 г. Русской церкви (точнее - сергианской юрисдикции) была дана т. н. "регистрация". Однако её никто не видел. И Сергий никому не показывал. Да и по политике советской власти в отношении Русской церкви не очевидно, что та имела какое-то государственое признание. Да и что суть ПРЦ в то время - большой-большой вопрос...
С сентября же 1943 г. архиереи РПЦ стали пользоваться благами высших советских сановников, стал выходить ЖМП, иерархов РПЦ советские вожди стали воспринимать как священнослужителей, РПЦ стала иметь какие-то счета (вот в ЭТОМ - главный показатель!). А в 1945 году вышло "Положение об управлении РПЦ".
Т. ч. с вероятностью 90% берусь утверждать, что РПЦ стала юридическим лицом в сентябре 1943 г.
(Когда на РПЦ был оформлен счёт в банке - вот тогда она и стала юр. лицом! Может быть о сем есть и у Цыпина)