Постная ли еда -- рыба?

[danuvius]

Имеется в виду: можно ли ее есть тогда, когда нынче она запрещена? Иначе говоря: когда на мирян перенесли требования монашеского Устава?
Мне всегда казалось это подозрительным: ведь если мирян лишают мяса, а монахи ничего не лишаются (как ели рыбу, так и едят), то это как-то "несправедливо". И в Греции народ рыбу ест.
Вот здесь http://danuvius.livejournal.com/195543.html?thread=3244503#t3244503 приведены примеры из русской класс. лит-ры второй пол. 19 в., что не монахи ели рыбу почти весь пост. Вполне вероятно, что перенесение монашеского устава на мирян (причем зафиксированное в офиц. календаре РПЦ!) произошло уже в советские времена. Что скажут литургисты?

Comments

[meta-logix.livejournal.com]

А может проще? Закон получен от ангелов - такое мнение присутствовало в раннем христианстве (Деян, Евр). В Законе требовалось от женщины покрытие головы (Лев.10:6). Апостол Павел сохраняет это требование, уступая другому предрассудку: мнению о неравенстве/приниженности женщины перед мужчиной, хотя и считает это пережитком Закона.

[danuvius.livejournal.com]

Может, и так. Только вот почему-то в других местах апостол не апеллирует к ангелам как охранителям закона :) И вообще Ваша ссылка на Лев. 10, 6 совсем не к месту (мужчин с женщинами перепутали?).

[ereignis.livejournal.com]

Ап. Павел апеллирует к ангелам не столько как к охранителям, столько как к свидетелям "женской гордыни" и "бунта" в случае непокрытия головы. Примерно так толковал это место Кальвин:

Propter angelos. Varie exponitur hic locus. Quia Malachias propheta sacerdotes vocat angelos Dei (2, 7), de his quidam Paulum loqui putant: sed neque simpliciter usquam, hoc est, absque adiectione, designantur verbi ministri: et sensus esset nimis coactus. Ego igitur in propria significatione accipio. Sed quaeritur ratio cur propter angelos voluerit velari mulieres? quid enim hoc ad eos attinet? Quidam respondent, quia intersunt orationibus fidelium, ideoque spectatores sunt indecentiae, si qua illic admittitur. Sed quid opus est tarn subtiliter philosophari? Scimus angelos Christo quoque tanquam suo capiti praesto esse et ministrare. Ergo quum eo licentiae prorumpunt mulieres, ut sibi dominationis symbolum praeter ius et fas usurpent, turpitudinem suam angelis conspicuam faciunt. Itaque ad amplificationem hoc dictum est: ac si dixisset, non Christum solum, sed omnes quoque angelos testes fore dissolutionis, si mulieres velum abiicerent. Atque haec interpretatio apostoli proposito apte quadrat. De ordinibus hiс agitur: dicit autem hoc proficere mulieres, altius quam deceat assurgendo, ut angelis coelestibus impudentiam suam prodant.

[danuvius.livejournal.com]

В одном дорев. журнале я читал очень давно статью с разбором этого места, причем там было более десятка объяснений :) Это место считается одним и самых трудных. Причем та версия, о к-й говорю я, конечно же, отвергалась. Думаю, что если порыться в современных толкованиях, чего только не найдешь...

[ereignis.livejournal.com]

Златоуст кстати рассуждал в том же духе, но менее подробно:

Следовательно власть мужа (над женой) естественна. Объяснив это, он далее представляет другие основания и причины, возводит тебя к началу творения и говорит: "ибо не муж от жены, но жена от мужа" (ст.8). Если происхождение одного от другого составляет славу последнего, то тем более сходство их. "И не муж создан для жены, но жена для мужа" (ст.9). Это – второе преимущество, или, лучше, третье и четвертое. Первое то, что наша глава есть Христос, а мы (глава) жены; второе то, что мы – слава Божия, а наша слава – жена; третье то, что не мы от жены, но жена от нас; четвертое то, что не мы для нее, а она для нас. "Посему жена и должна иметь на голове своей знак власти" (ст.10). Почему же именно? По всем сказанным (причинам), и кроме того для Ангелов. Если ты, говорит, не обращаешь внимания на мужа, то постыдись Ангелов.

[danuvius.livejournal.com]

Ну так ради благочестия уже в древности заменили в Бытии ангелов на сынов :) Ясно, что святые отцы ни за что не признали бы, что апостол разделял какие-то странные иудейские воззрения. А как Евсевий критиковал Папия?! Так что меня тут трудно переубедить.

[ereignis.livejournal.com]

Даже если что-то и разделял, то едва ли это отразилось в этом месте, все таки важен контекст, а он про подчиненное положение женщины и недопустимость "бунта", без всяких сложных аллюзий. Провести параллель с ВЗ и апокрифами конечно интересно, но обосновать ее из текста, на мой взгляд, невозможно, получится еще большая натяжка чем при всяких "аллегориях".

[danuvius.livejournal.com]

Не буду настаивать. В любо случае, место в самом деле тяжелое -- как раз из тех, то делают чтение апостола "неудобопонятным", как признавали уже другие апостолы.

[ereignis.livejournal.com]

Ну, у "других апостолов" тоже можно найти "странные иудейские воззрения", если покопаться :)
А то, что у Павла есть "подозрительные" места, это так.

[ereignis.livejournal.com]

Я, например, очень "люблю" в том же послании 15:29. Как его только не толковали, но "неудобопонятность" никуда не денешь.

[meta-logix.livejournal.com]

К месту. Формально предписание получили вообще всего трое человек и их сыновья. Но ведь из текста следует, что его адресат - "весь дом Израилев". Неужели можно сомневаться, что женщины могли избежать исполнения запрета, которого не смели нарушить мужчины?
"В других местах" - Евр не апостола Павла (вероятно, Варнавы; в приписываемом ему послании также говорится об ангелах - вестниках Закона). Ангелология апостола Павла - отдельная и очень сложная тема.