О частом причащении

[danuvius]

Традиционно эта тема воспринимается как одна из характерных черт православного филокалийного возрождения (и, следом за ним, "парижского богословия"). Один из ярких примеров -- трактат Неофита Кавсокаливита, к-й некогда был переиздан в ИС РПЦ в 2004 под моей редакцией (ИАБ 7, 29; в библиографии моих публикаций под № 50).
Недавно с удивлением обнаружил: я никогда не задумывался о том, что на самом деле этот трактат написан под влиянием споров янсенистов с иезуитами, а первичная версия Макария Коринфского была составлена под влиянием трактата Мигеля де Молиноса Breve tratado de la comunion cotidiana. Roma, 1675 (см. об этом в рец. Димитракопулоса на TB II, с. 142-143, со ссылкой на Подскальски, с. 372). Характер добавлений и переделок до сих пор не исследован (вот прекрасная тема для диссертаций в МДА или ОЦАД! :).
Случаи других переработок Никодимом Святогорцем католических трактатов прекрасно известны. Неудивительно и тут, что именно позиция иезуитов (а не янсенистов с их "августиновским пессимизмом"), настаивавших на частом причащении, получила поддержку колливадов. Достаточно почитать творения Игнатия Лойолы, чтобы убедиться, что его мистика находится в русле основных течений католической духовности, имеющей много общего в своих истоках с православной традицией.
Пора решительно развеять такие мифы, как "пленение православного богословия" (здесь правильно высказался у нас пока только прот. В. Асмус, хотя и с чрезмерной защитой Петра Могилы; и в Греции, и в России православное богословие смогло выжить только благодаря католикам, с которыми оно находилось в постоянном диалоге/оппозиции; а прекращение диалога -- в т. ч. благодаря незнанию языков и отсутствию лит-ры -- привело к печальной ситуации с богословием в РПЦ в 20 в. и нынче) или как огульное противопоставление православной и католической мистики, притом что о последней большинство православных вообще не имеет никакого представления, кроме карикатурных шаржей Игнатия Брянчанинова / проф. Осипова.

Comments

[venzenait.livejournal.com]

Миафизитское богословие, кстати, выживает благодаря православию (правда, армяне в лицах известных деятелей активизировались). Влияние по убыванию :)

Интересно: что мы даем католикам? Ну, по мимо Паламы и икон, к которым на Западе почему-то проснулся сильный интерес.

[danuvius.livejournal.com]

Еще некую мифическую "восточную духовность", квинтэссенцией к-й считается Афон. Честно говоря, посмотрев несколько лет назад один замечательный фильм про цистерцианцев (первый фильм общий, второй воспроизводит их богослужение) -- кажется, название что-то типа "Молчание", -- я засомневался, что только на Афоне осталось строгое подвижничество. И в Польше есть, н-р, женские монастыри, где соблюдается строжайшее молчание и затвор (даже еда дается только через окошко). А вот что дает католичеству РПЦ, вообще не представляю себе. Иконы? Ну разве что Зинона -- не софринские же подделки? Паламу? Его на Западе куда лучше знают; издание греков в научных целях вообще непригодное; исследования греков по паламизму -- конфессионально и национально ангажированные (кроме Полемиса и Димитракопулоса, работающих в западной научной традиции).

[danuvius.livejournal.com]

Ну еще -- "Иисусову молитву", вернее, особую ее технику. Я вот забыл в своей статье в ПЭ по исихазму дать отсылку к статье Риго в TB II (с. 100-101 и примеч. 429), где он ссылается на очень любопытное исследование о суфийской технике зикр у Нади ал-Дин Рази Дайа (1220-е гг.), где призывать Божество, произнося определенную формулу, рекомендуется, сосредотачивая взгляд на пупе и храня/сводя слова "илла' ллах" в сердце. Конечно, непонятно, кому хронологически отдать пальму первенства: исихастам или мусульманам? В смысле именно техники "пуп--сердце" (но не повтора словесной формулы и соединения слов с дыханием, на что намек есть уже у Лествичника) я бы отдал первенство суфиям (хотя проблема эта, повторяю, остается нерешенной), поскольку впервые об этом в Византии мы узнаем только от Пс.-Симеона -- причем практика эта впервые была обнародована лишь Варлаамом в сер. 14 в. (если первенство принадлежит Византии, то нужно было время, чтобы это дошло до Востока и прижилось там; тогда должны были бы дойти тексты наподобие симеоновского не позднее X-XI вв.; датировка трактата Пс.-Симеона под вопросом). Только вот после всего этого как-то сомнительно говорить об исихазме (именно в самом "узком смысле" особой психосоматической практики) как якобы "вершине Православия". Да и традиция эта попала на соврем. Запад в основном благодаря беседе Мотовилова и "Откровенным рассказам", в то время как оба эти сочинения никак нельзя назвать "незамутненным и подлинным" выражением Предания (почему -- я намекнул в своей статье).

[mondios.livejournal.com]

Не любите Вы православных!

[danuvius.livejournal.com]

:(

[sverensis.livejournal.com]

> под влиянием трактата Мигеля де Молиноса

У католиков целая традиция таких трактатов о частом причащении, уходящая в позднее средневековье.

Любопытно, что католический субстрат в поздней православной мистике, учении о таинствах и вообще догматическом богословии Вы, кажется, воспринимаете с симпатией, а вот в церковном искусстве и музыке наоборот.

[danuvius.livejournal.com]

? Я последовательный филокатолик :) Как раз григорианский хорал (= подлинная католич. традиция) мне нравится больше всего.
Насчет традиции -- никто и не спорит. Просто после появления протестантизма (или расколов внутри католичества) многие вещи актуализировались, и православным пришлось высказать свою позицию.

[mondios.livejournal.com]

Мне кажется вы заражаетесь присущим Димитракопуулосу азартом "разоблачителя", что не всегда бывает обосновано. Вот мне, например, трудно представить, чтобы Макарий Коринфский, который не знал ни одного языка, кроме греческого, вдохновлялся итальянским текстом. Как Вы это себе представляете? Если то был перевод, то почему ни Д. ни Подск. не указывают непосредственного источника? (ведь в случае "Духовных упражнений" и "Невидимой брани", например, источники были найдены Франгискосом - переводы Эммануила Романитиса.)
И потом, я уже давно хотел заметить (еще после Вашей статьи по исихазму, да и в книге по Макарию Вы упоминаете) о трактате Неофита. Мне кажется, Вы его путаете с трактатом Макария. Трактат Неофита содержит ереси и довольно сильно отличается от работ Макария и Никодима. На русский разве Неофит переведен?

[sverensis.livejournal.com]

> григорианский хорал (= подлинная католич. традиция)

То, из чего вырос славянский партес, -- не менее подлинная католическая традиция.

Значит, де Витториа и Перголези Вам не по вкусу?

[danuvius.livejournal.com]

Увлекаюсь не я, а Димитракопулос :)
Я оговорился, что вопрос о влиянии не исследован. Что же касается языка, то у Макария вполне могли быть помощники.
Суть такова. Трактат Мигеля: 1675 (!). Трактат Неофита: 1772. Трактат Макария: 1777. Трактат "Книга душеполезнейшая": 1783.
Подскальски пишет не о прямом влиянии, а о том, что трактат Молиноса "вдохновлял к обращению" к подобным призывам и что до сих пор не прояснено, как соотносятся трактаты Неофита и Макария. Тем не менее в TB II, с. 926 говорится как о факте, что трактат сначала был написан Неофитом, а потом переработан Макарием и Никодимом.
Так что я не "путаю" трактаты, я просто повторяю мнение ученых, специально занимавшихся этим вопросом. Никогда не слышал о том, что трактат Неофита издан в первоначально виде (иначе я постарался бы добыть его и прочесть), равно как и том, что там какие-то ереси. Подробного сопоставления всех трактатов я не встречал.
Но благодаря Вам я, заглянув в Подскальского, прихожу снова к выводу (как и в случае с зикром), что Димитракопулос форсирует события и выдает желательное за действительное, так что все его ссылки нуждаются в проверке. Влияние трактата Молиноса и других подобных вполне вероятно. Проводником мог быть Неофит, который знал языки и общался с колливадами. Но необходимо исследование конкретики: идет ли речь просто о самой проблематике или о конкретных параллелях.

[danuvius.livejournal.com]

Кстати, в TB II канва излагается иначе, чем у Подскальски: считается, что автором трактата, изд. в 1777 г., был Неофит (Макарий не упоминается здесь), а сам трактат был издан в анонимном (итал.) переводе. Макарий и Никодим приняли участие в переработке, изданной в 1783 г., но единство композици и проч. однозначно свидетельствует о том, что это именно переработка трактата Неофита.
А раз так, то влияние катол. трактатов могло быть сильным -- учитывая все факты, вскрытые Димитракопулосом, особенно на примере Булгариса, который оказался всего лишь прилежным компилятором западных авторов.

[danuvius.livejournal.com]

По вкусу, но именно как музыка sui generis. Хорал предполагает, как и знаменное пение, акцент на человеческом голосе, а не на музыкальных инструментах.

[danuvius.livejournal.com]

То, что в католицизме в свое время возникли преобладание музыкального инструмента и отказ от хорала (хотя в некоторых современных катол. монастырях хорал удерживается до сих пор) -- это сопоставимо в каком-то роде с отказом Ватикана II от латыни за богослужением. Так что для меня именно хорал и латынь -- подлинная катол. традиция, а прочее -- нововведения, пусть и происшедшие в недрах самой РКЦ.

[sverensis.livejournal.com]

Я имел в виду, конечно, как музыка, которую мы слушаем, а не в богослужении.

[danuvius.livejournal.com]

А я рассуждаю только в контексте богослужения. И мне неприятно, когда я иду в храм, а попадаю в оперу, причем фальшивую. Если я захочу арии послушать в хорошем исполнении, могу это и дома сделать (а богачи могут в Ла Скала или куда еще слетать). А вот когда начинают в храме солировать "На реках вавилонских" (к примеру) и особо кукарекать "Трепещу дня судного", в самом деле хочется заткнуть уши и бежать куда подальше. Зато дрожь в самом деле пробирает: видимо, толстые русские шкуры иначе не пробрать... Или когда в храме певчих нет и вместо того, чтобы просто внятно читать, одна-две бабушки начинают что-то шамкать (положено бо "петь"), хоть святых выноси...

[a-marko.livejournal.com]

Позвольте спросить, а как Вы относитесь к критике католического учения о Таинствах в книге о. Александра Шмемана "Евхаристия"?

[danuvius.livejournal.com]

Это не по теме. Кроме того, Шмеман - дилетант и популяризатор, и его работы мне глубоко безразличны, как и многие другие сочинения "парижских богословов".

[naficus.livejournal.com]

Вы про этот фильм?
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1499183

[webpadre.livejournal.com]

я вот все чаще думаю, что в нашем храме прекрасно бы звучал григорианский хорал...

[danuvius.livejournal.com]

да

[venzenait.livejournal.com]

Последовательный филокатолик ... ))

Это мне нравится. Я, похоже, склоняюсь к тому же.

[naficus.livejournal.com]

Хоружий бы Вам ответил про отличия суфийской практики и исихазма:)
Помню, что в какой-то из своих статей он указал на такое важное отличие, как-то наличие в практике у суфиев некоего красноватого света. После этого читать Хоружего совсем расхотелось:)

[to-be-christian.livejournal.com]

Вообще-то "техника" Иисусовой молитвы без имени Иисуса это нонсенс. Как можно сравнивать два подхода, даже если бы они были и в чем-то похожи?

[mondios.livejournal.com]

Да Вы чё, конечно, трактат Неофита, написанный им в 1772 г., издан! И он у меня есть (в ксерокопии). В 1777 году вышел анонимный трактат, который является переводом трактата 1772 г. (теперь это можно сравнить). Но там запутанная история: начиная с Пети и Сергия Макриса, ученые приписывают этот анонимный трактат Макарию, основываясь лишь на двух свидетельствах (сами сидите): 1) упоминание у Афанасия Паросского, написавшего Житие Макария (у меня, кстати, есть ксерокопия рукописи), что тот написал "книжицу о причащении, а один монах (!), взяв её в руки и, подумав, что это творение Неофита (!) отправил её патриарху Прокопию, а тот запретил", 2) разрешение патриарха Неофита VII, судившего о книге как о совместном творении Макария и Никодима (т.е. об издании 1783 г.). То есть никаких прямых свидетельств о том, что издание 1777 года (то есть перевод Неофита) было сделано Макарием, нет!

+++но единство композиции и проч. однозначно свидетельствует о том, что это именно переработка трактата Неофита.+++

Вот тут как раз ещё интереснее. У меня есть все три издания: 1772 г. (по двум рукописям Бухарестской Академии, изд. монаха Феодорита), 1777 г. (переиздал Феодорит с венецианского editio princeps), и 1783 г. (венецианское издание). Так вот, я немного сравнил: первые два издания практически идентичны, а вот третье (1783 г.) очень сильно отличается (там и главы другие и содержание другое - то есть разница большая, но я подробно не сверял все аргументы, может, что-то и есть общее, но вряд ли). Так вот, у меня такое подозрение, что Макарию неправильно приписали перевод трактата Неофита (т.е. изд. 1777 г.). И, кстати, такой же точки зрения придерживался Феоклит (в книге по Никодиму) и H. Hodges и др. Скорее всего, Макарий написал некое сочинение, но не публиковал, а показал Никодиму - и тогда они и издали "Книгу душеполезнейшую" в 1783 г.

Мне интересно, откуда Подскальски взял, что трактат 1777 г. (который он относит Макарию) вдохновлен Молиносом??? Если бы он сравнивал, то должен был бы упомянуть об этом конкретней.

Что касается ересей, то я сейчас не помню точно, то ли они в книге о причащении, то ли в каком-то из его писем. Но то, что он учил о причащении еретически (и с католической, и с православной точки зрения), это известно (его даже опровергал кто-то, по-моему Булгарис). Он учил, что нужно чаще причащаться, потому что мы причащаемся только части тела Христова - и чтобы до конца жизни успеть принять в себя всего Христа (по частям), надо чаще причащаться :) Такая у него была теория.

[danuvius.livejournal.com]

1) Прекрасно. Значит, Подскальски ошибается, а Читтерио прав. Вот и все. Так даже проще.
2) У меня нет, увы, ни издания рукописи 1772, ни книги 1777 (1783 только в переизд.). Ваши беглые наблюдения о сильной разнице Неофита и Макария/Никодима противоречат Читтерио, к-й сравнивал подробно. Это предмет отд. исследования (не желаете?).
3) Откуда Подкальски взял, мне самому интересно.
4) Если у Вас есть трактат Неофита в подлиннике (греч.), был бы очень признателен! Я никогда не встречал ссылок на такую теорию - правда, у меня нет все