Церковные ученые совр. России: TOP-10 à la Danuvius

[danuvius]

Под «церковными» имею в виду сразу и принадлежность к РПЦ, и предмет занятий. Для попадания в список нужны монографии на уровне совр. науки или очень ценные статьи. Понятно, что критерии canis Danuvii суровы и, несомненно, субъективны. Ориентиры: Болотов, Епифанович, Мансветов, Дмитриевский, Металлов, Бражников... Увы, даже и 10 едва насчитал. У кого есть дополнения, можем обсудить. Собственно рус. материал почти опустил (странно, что даже тут мы не всегда на уровне).

Агиология: А. Ю. Виноградов (виз.). О. Лосеву не могу включить сюда, увы. По зап. никого нет.
Библеистика: НЕТ НИКОГО (свящщ. Д. Юревич, Л. Грилихес и др. не в счет)
Богословие: НЕТ ВООБЩЕ НИКОГО
Искусствознание: ? (не компетентен здесь)
Литургика: А. М. Пентковский и свящ. М. С. Желтов (аж двое! тут ситуация прямо-таки идеальна :)
Патрология
— виз.: я сам, но лишь отчасти (в персп.: М. М. Бернацкий) (А. И. Сидоров, В. М. Лурье и И. Алфеев не в счет — книги популярные и/или ненаучные)
— лат.: НИКОГО НЕТ (А. Р. Фокин — компилятор)
— ориент.: НЕТ (увы, А. В. Муравьев едва ли тут состоялся; в перспективе: С. Ким и Е. Ткачев; свящ. О. Давыденков не в счет)
Право: НЕТ (в персп.: А. Г. Бондач) (прот. В. Цыпин не в счет)
Пение (крюки слав. и виз.): НЕТ (в персп.: А. В. Шек) (Кручинина, Владышевская, Лозовая, Богомолова и прочие -- не церк. и(ли) никак не в счет) (имею в виду семиографию, а не "литературщину")
Философия (религ.): при всей сомнительности этого раздела — НЕТ (не могу включить сюда С. М. Половинкина и тем более Н. К. Гаврюшина, С. С. Хоружего и проч.) (ориентир: Флоровский, хоть и не идеал отнюдь)
Церк. история (не рус.)
— виз.: НИКОГО НЕТ (покойного И. С. Чичурова не включил бы, наверное) (канд.: А. В. Бармин, но он не принадлежит к РПЦ, насколько знаю)
— зап. (катол. и протест.): НИКОГО НЕТ
— ориент.: НИКОГО НЕТ
Церк.-ист. прикл. дисц.
— хронология: П. В. Кузенков (диссер пока не издан)
— палеография: Б. Л. Фонкич (виз.) (к числу церк. ученых отнесен условно); А. А. Турилов (слав.) (к числу церк. ученых отнесен условно). Оба в своей области -- великие ученые. А перед Туриловым я просто преклоняюсь за то, что он до сих пор "канд. наук"! Воистину, как и в случае с Болотовым, тут сама степень проигрывает от того, что Турилова нет в рядах докторов наук
— по прочим (их много): не знаю

Если забыл какую существенную дисц. ("пастырское богословие" или "гомилетику" не предлагать!). пож., напомните.

Вот и весь "золотой фонд" РПЦ, которым она, тем не менее, НИКАК НЕ ДОРОЖИТ (чтобы не сказать: "на который ей глубоко наплевать").

P. S. Думаю, что этим постингом я нажил себе врагов больше, чем за весь мой ЖЖ (если такое вообще уже возможно) :)

Comments

[mar-nostrum.livejournal.com]

этим постингом вы не показали,что надо фильтровать базар. почему церковные ученые =это рпц? если бармин русский католик,то он не современный ученый или не византинист?
почему виноградов византинист ого-го,потому как он-в рпц? муравьев старообрядец.-почему плох? следовало бы пояснить конкретно. е.д афиногенов-в рпц.это не византинист?,или вы считаете учеными только тех,кто у него язык учил?
art history много спецов. школа о.с. поповой.она в рпц.

[danuvius.livejournal.com]

Вы не поняли: фишка именно в наличии "церковной науки" в РПЦ, а поскольку таковой собственно нет (= выпускники дух. академий, их было очень много до рев.), мне volens-nolens пришлось включать выпускников светских ВУЗов и преподаюших там с отбором по некоторым "ненаучным" критериям. Конечно, Бармин -- совр. уч. (вполне хороший; я сам редактировал/рецензировал нек-е его статьи и даже книгу) и византинист (по предмету), но не "церк. ученый" в рамках РПЦ. Афиногенов -- типично светский ученый: рецензии В. Асмуса и Т. Сениной весьма красноречивы. Попову имел в виду (сравн. недавно был на ее семинаре), но не могу оценить -- совсем далекая от меня область и дюже специфическая. Муравьев не годится не только как старообрядец (не РПЦ), но и по отсутствию реально значимых исследовательских работ (повторяю, это мой субъект. взгляд, при всей моей любви к Алексею как ученому, полиглоту и человеку; я читал большинство работ Амура и слышал отзывы ученых там, где я не мог сам оценить, -- картветологов, к примеру).

само по себе составление списка - подвиг

[syllogistos.livejournal.com]

Привожу для сравнения критерии, принятые в естественных науках

1. Индекс цитируемости (или импакт журналов, в которых пишет фигурант)
2. Руководство грантами РФФИ, участие в зарубежных грантах (ИНТАС, ЦРДФ и проч)
3. Приглашенные доклады на конференциях
4. Общественное мнение

То что сделали Вы - это вербализация п.4 (чего ПУБЛИЧНО в естеств. науках я не встречал). Но всё же интересны Ваши критерии. По п.1 можно брать просто публикации в западных журналах (и их импакт), по п.2 брать РГНФ (а есть ли среди наших церковынх ученых его получатели?). По п.3, наверное, тоже можно брать западные конференции?

Ну и как-то надо ОБЯЗАТЬ топовых фигурантов вести преподавательскую деятельность, т.е. например, включить в число критериев количество подготовленных кандидатов и докторов. Успехов Вам в деле возрождения гуманитарного образования в России (богословские дисциплины считаю одним из его краеугольных камней)

Re: само по себе составление списка - подвиг

[danuvius.livejournal.com]

Ест-но, я писал только по п. 4 :) Что касается научных критериев оценок, то Вы правы, но это не работает в РПЦ (пока). Кроме того, я не в восторге от этих западных критериев, они, конечно, выше чем то, что мы сейчас имеем (и, надеюсь, будут у нас внедряться), но далеко не бесспорны. В рез-те пп. 1-3 чаще всего сводятся к показухе. Поэтому в итоге я все равно бы склонился к общ. мнению ученых. Тем более что как Вы будете оценивать с совр. критериев, кто из дорев. ученых был корифеем, а кто нет (вон, Болотов принципиально в ХЧ издавался, а на немец. мало что перевели из его работ, и то лично для Гарнака)? Разве что с литургикой это прокатит. И еще есть проблема языка: на рус. не читают, а писать и публиковаться на иностр. тоже не всегда возможно/легко/удобно (особенно если речь идет о диссере в России). Потом, под кое-какие пункты подошел бы, напр., митр. Иларион Алфеев, но для меня лично как для спеца это ничего не значит (тем более что я знаю и кое-какую кухню).

Компетентность

[danuvius.livejournal.com]

Видите ли, я тоже весьма приблизительно ориентируюсь во всем этом. Но мне кажется, что настоящий ученый всегда поймет, где наука, а где подделка, если только не идет речи об очень искусной подделке. Но и тут есть система рецензий и некий "научный гумус" в виде междусобойной тусовки и обмена (неформального) мнениями. Впрочем, каждый ЖЖ юзер может составить и "опубликовать" свой список ТОП-10 (правда, не думаю, что еще кто-то рискнет вот так публично: у людей карьера, дети, работа...).

[henry-osenyev.livejournal.com]

Название постинга не совсем корректное, отсюда и коммент Мар_нострум. Я бы озаглавил "Церковные ученые в современной РПЦ...".

Виноградов, кажется, занимается не только агиологией, но и эпиграфикой (это из "прочих" вспом. ист. дисциплин).

К литургистам, м.б., можно добавить Рубана и Хулапа. О Рубане как об ученом, помнится, хорошо отзывался покойный Арранц (я, правда, не знаком с его трудами). Хулап в Германии защитил и опубликовал (на нем.) диссер о венчании брака, хотя я не знаю, как после этого развивалась его науч. деятельность.

К спецам по праву я бы отнес Максимовича и Герд, но тоже с оговорками. И он, и она принадлежат к РПЦ, преподают - по совместительтсву - в церк. вузах (Тихоновский, СПбДА), имеют много публикаций по предмету. Но! У них нет юрид. образования, многие их работы - чисто филологические/исторические. У Герд к тому же не издан канд. диссер о Никоне Черногорце, а часть более поздних работ (в т.ч. большая монография) была посвящена не праву, а церк. истории XIX в. Может, ее в церк. историки зачислить? Еще я бы обязательно упомянул Щапова. В последние годы он вроде бы мало публикуется (возраст...), но в свое время много сделал для изучения др.-рус. церков. права.

[danuvius.livejournal.com]

Насчет заголовка Вы правы, но я ведь сразу же (в первых словах) пояснил, что имею в виду лишь РПЦ.
В эпиграфике Виноградов достиг меньших успехов (на мой взгляд), чем в агиологии. Хотя в эпиграфике у него очень специф. интересы, так что может я недооцениваю тут его заслуг.
Рубана читал: ни в какой топ и речи быть не может.
О Хулапе вообще в первый раз слышу: тут нужна в оценке помощь литургистов. И он в РПЦ?
Насчет МАксимовича я размышлял, но отказался, поскольку это не право, а больше филология. Герд не отнес именно потому, что это скорее история, но уровень явно не дотягивает.
Щапова, Флорю и др. намеренно исключил как чисто русский материал (см. пост). Тут нужен отд. разговор, ибо это росс. специфика, наша история и мы должны по определению быть впереди всех.

[burbalka.livejournal.com]

десницкий? белякова?

Господь с Вами!

[danuvius.livejournal.com]

Вы, видимо, мой ЖЖ невнимательно читаете. Уровень Десницкого (и Сидорова) -- это "Альфа и Омега". На такую средненькую сероватую интеллигенцию рассчитано. На Белякову было разгромная рецензия Бондача (в инете) (если я правильно помню).

Цыпин и Ко теперь Вас "расстреляют без суда

[procvetitel.livejournal.com]

и следствия", если им представится такая возможность...

Re: Цыпин и Ко теперь Вас "расстреляют без суда

[danuvius.livejournal.com]

Тогда попаду в новомучеников :)

[benev.livejournal.com]

Шкаровский, Лора Герд?

[danuvius.livejournal.com]

Шкаровский - опять-таки, русская история. Повторю, что не включал потому, что тут и языковой фактор, и архивы -- все наше, работа - не бей лежачего. Если кто хочет составить отдельны ТОП для отеч. материала, буду только рад. Про Герд уже написал.

[d-stefan.livejournal.com]

По богословию, чем Вас не устроил прот.Вл.Башкиров?
И вопросы по Гаврюшину и Грилихесу? Просто Гаврюшин не по философии, а по истории философии, а Грилехес по гебраистике.

[danuvius.livejournal.com]

Башкиров (если ничего не путаю) -- это позорнейший плагиат с нем. по Максиму Исповеднику (и ведь прошел - вот ведь горе-спецы в Белоруссии!). А его докт. - просто ничто (судя по материалам, к-е были в инете). Гаврюшин: Вы читали его книгу о русских философах? Что-то вроде Лурье. Ну и еще про масонов его работу здесь можно вспомнить. Это не серьезно. Грилихес: очень уважаю его, его статьи мне нравятся, но они не выросли в книгу (его книжка -- это по сути статья) и не получили научной апробации (к сож., была только рец. Ткаченко на перевод с фр. книжки, изданной Грилихесом, но вот на сами работы Грилихеса ни одной рец. не было). Он по складу больше поэт/переводчик. Точно так же очень жалко, что не было ни одной толковой рец. на книжку Юревича.

А критерии?

[aviculus.livejournal.com]

А зачем выделять "принадлежность к РПЦ"? И как Вы это будете определять: сколько раз в году исповедуется?

Re: А критерии?

[urukhaj.livejournal.com]

+1

По-моему, это очень странный критерий. Я вот, например, регулярно исповедываюсь и причащаюсь, но к "православным учёным" относиться не хочу (да и они меня своим не считают).

Re: Стильный, однозначный, законченный текст.

[fromnazareth.livejournal.com]

Оне с моими трудами незнакомы патамушта, а только с Вашим Высокопреосвященным клиентом...

[konnek.livejournal.com]

А у Вас не сложилось какого-то впечатления о подобной ситуации в греческой или американской церковной православной науке? Является ли эта проблема национальной?

Re: мои дополнения

[danuvius.livejournal.com]

Напиши, будь добр. Пер. с евр. я оцениваю исключительно по рус. стилистике и наличию научного аппарата. Про укр. -- это моя хохма, а не "научная разборка". Ты теперь и кумранист?
С Хрушковой согласен, забыл. С Афиногеновым категорически не согласен, напишу б. м. потом (сейчас инет на несколько минут под рукой).
Герд в дипломатику: не очень уверен (ср. с Фонкичем). Но после ее позорного перевода Рансимена (даже если там Абышко или Савкин перепутаоли версии) как-то не хочется включать в топ.
Про Кесселя я сам написал. С остальными кандидатами не согласен.

[romanr.livejournal.com]

С Сидоровым у Вас был конфликт в свое время. С монографиями и статьями у него все в порядке, так что нет ли тут личных мотивов?

[danuvius.livejournal.com]

С Сидоровым никакого личного конфликта. Чисто научные разборки. Насчет в порядке: уж тут-то я компетентен оценивать качество.

[ballilogh.livejournal.com]

parbleu! смело! Поддерживаю!

[danuvius.livejournal.com]

Поддерживаете что -- попытку или выбор имен?

[andrej-belous.livejournal.com]

Вот хочется ввязаться в дискуссию. Только зачем? Так и представляю себе Вас стоящим посреди Сахары и рассуждающим о кризисе сахарского богословия. Мол, я тут самый великий и выдающийся богослов в округе. Что туут сказать. Кроме "пеши исчо" на ум ничего не приходит. Занятно так читать. Правда, иногда очень мрачно получается. Попробуйте разбавлять черным юмором. В крайнем случае, из "Хауса" какого.

тут самый великий и выдающийся богослов в округе

[fromnazareth.livejournal.com]

Да, енто ВЫ, отец! Ваше Преподобие и есть! Светоч!
http://apostati.livejournal.com/53548.html

[danuvius.livejournal.com]

Не согласен (см. в ЖЖ). И вообще тут голосуют только ученые. Языки принципиально не включал, ибо не может быть такой специальной "церковной дисциплины" в принципе (иврит он и есть иврит, англ. и т. д.)

[savvushka.livejournal.com]

Назаренко?

[tugodum.livejournal.com]

а к чему Вы вообще упомянули Лурье и Муравьёва, если речь исключительно о РПЦ МП ?

[danuvius.livejournal.com]

Вы правы, хотел потом написать, но не успел. Я думаю, по старой памяти, ибо некогда они были в РПЦ и я очень надеялся, что это будут выдающиеся ученые.

[kimss.livejournal.com]

+++"пастырское богословие" или "гомилетику" не предлагать!

подумалось, что покуда сии два предмета не станут преподающими их восприниматься как науки (с привлечением патрологии, богословия и библеистики), в церкви нашей так и будет все странно и грустно и некому руку подать...

[danuvius.livejournal.com]

Это скорее церковная, чем научная проблема.

[protonko.livejournal.com]

Интереснее и продуктивнее (почитать по ссылке) был бы ТОР10 лучших монографий церковных ученых РПЦ МП за последние 10 лет.

[danuvius.livejournal.com]

Уже готово: премии фонда митр. Макария :) А если серьезно, можно было бы подумать. Но это отдельный пост.

[suavitas-jul.livejournal.com]

Проф. А. А. Алексеев (библеистика)? Не в счет?

[danuvius.livejournal.com]

Для меня -- нет, и от многих других слышал то же. Читал обе его книжки, средне.

[kot-pafnusha.livejournal.com]

Дивные диалоги тут у Вас )))!

В пиесу можно вставлять какую

Такая "Кармина бурана"

[yu-sinilga.livejournal.com]

Угу. Перемежая видениями пьяных бурсаков, горланящих "Службу кабаку"...

[urukhaj.livejournal.com]

Белякова - очень серьёзный учёный, в отличие от Бондача, - автора 1 (одной) рецензии, причём построенной по принципу телефонной книги. Кстати, по истории Церкви очень странным выглядит неупоминание Флори, Щапова, Дмитриева, Назаренко и целого ряда других специалистов.

раз уж тут вспомнили обо мне...

[albertanastasia.livejournal.com]

Уважаемый Урукхай, если Вы заглянете в мое юзеринфо, а оттуда пройдете по ссылке на мою страничку на сайте ПСТГУ, то сможете убедиться, что Бондач - автор не "1 (одной) рецензии", а несколько большего числа научных работ (не только рецензий). Кроме того, на момент написания рецензии на опус Беляковой мне было, кажется, 20 лет, на момент издания - 22. Странно, если бы в этом возрасте у меня была бы сотня-другая публикаций, правда? А г-жа Белякова, когда начинала писать свою нетленку, была, скажем так, постарше меня (хоть и не принято говорить о возрасте дам). И уже к тому времени она, действительно, была серьезным ученым, но только чуть-чуть в другой области (если Вы заглядывали в эту книгу, то можете оценить это "чуть-чуть"). Правда, над книгой она работала лет пять (по ее собств. признанию), и за это время в принципе можно было "переквалифицироваться". Но этого не произошло. А что произошло - см. рецензию. Кстати, "по принципу телефонной книги" построено само "исследование" Беляковой, так что Ваши претензии (о "построении" рецензии) явно не по адресу.

А вообще случай с Беляковой, по-моему, очень поучителен. Если кто-то внес большой вклад в науку, имеет много солидных публикаций, степени, звания etc. - это не значит, что он теперь имеет право писать о чем угодно и что угодно. Если человек забывает эту нехитрую истину, то не надо обижаться, когда на его высокоученые труды напишет разгромную рецензию провинциальный студент.

[birr.livejournal.com]

на мой взгляд, не имеет смысла подсчитывать великих ученых, смысл может быть в том, чтобы - в той или иной мере добротных.

Баранов, Макаров, Пржегорлинсий, Барабанов, Петров, Патрин, Серегин.

[danuvius.livejournal.com]

И Вы сами -- чего уж скромничать :) Видите ли, на церковном небосводе должны быть и звезды, и светила, и слава от славы разнится :) Составлять перечень добротных ученых -- не тема этого постинга, да и не очень интересно и не так показательно, хотя, конечно, это второй важнейший фактор науки. Немцы потому так и продвинулись, что каждый находит свое место, вплоть до библиографии.
Из добротных исключил бы Макарова и Патрина (пока). Насчет Пржегорлинского не уверен: во-первых, по самим работам (провинциальны, ну и вообще). Во-вторых, он стал священником, а это чаще всего приводит к уходу из науки. Но не будем здесь обсуждать новые кандидатуры на "добротность", а то флуд будет.

[sverensis.livejournal.com]

Была еще такая почтенная дисциплина, как церковная археология. Но не у нас, кажется.

[danuvius.livejournal.com]

Я забыл Хрушкову, как мне верно указали, каюсь.