О последних канонизациях

[danuvius]

Вселенский Патриархат (КНП) канонизировал недавно всю семью свт. Григория Паламы. Прецеденты "семейных канонизаций" ранее были, но в бесспорных случаях (напр., семья Григория Нисского). У нас тоже были подобные случаи (напр., родители прп. Сергия Радонежского), но не в таком количестве (7-8) членов семьи. При этом никаких исторических сведений о святости членов семьи Паламы нет (пострижение еще не есть признак святости). Я считаю это чисто политическим шагом греков и жалею, что в православных Церквях нет такой длительной и подробно разработанной процедуры канонизации, как в РКЦ.

Александрийский (но не КНП) патриархат канонизировал Кирилла Лукариса. То, что он был явным протестанствующим еретиком, см. в ЖЖ Бернариуса. Видимо, тут сыграли свою роль "местечковые амбиции" канонизаторов. По идее, РПЦ должна была бы направить в Алекс. патриархат несогласие (удивление, просьбу объяснить...) с этой канонизацией.

В святцы РПЦ Лукарис точно не попадет. Интересно, что будет в наших святцах (где вообще полная неразбериха с учетом святых братских Церквей) с членами семьи Паламы?

И наконец-то (не так недавно, кажется?) официально канонизирован (ранее было местное почитание) в Сербской Церкви св. Иустин Попович, вклад которого в СПЦ можно сравнить со вкладом у нас еп. Феофана Затворника или Димитрия Ростовского. Попович был великим популяризатором в самых разных областях, прежде всего догматике, агиографии и экзегетике. Перевод его трудов на рус. яз. продолжается, хотя для нас его сочинения менее интересны и актуальны при наличии другой соответствующей лит-ры (в отличие от сербов).

Comments

[evgen-1977.livejournal.com]

кроме того, что сами страдающие считали, что страдают за Христа, есть ведь ещё и понимание как страдающими, так и их мучителями - ЗА ЧТО ИМЕННО страдают люди. Советская власть хотела построить безрелигиозное государство и каждый человек исповедовавший и тем более "пропагандировавший" религиозные взгляды был "контрреволюционером" автоматически, поскольку не разделял коммунячью идеологию. Если ты считаешь, что "нужно повиноваться более Богу, нежели человекам" (т.е. коммунистам), то ты вполне себе политический преступник. Ты протестуешь против подчинения Церкви ГПУ (это тоже один из вариантов вышеупомянутой цитаты из "Деяний") - с т. зр. коммунистов ты политический преступник. Но это с т. зр. их. А с христианской т. зр.?

Я может и ошибаюсь, но мученики первых веков тоже были иногда в таком же положении - их отказ приносить жертву богам рассматривался как "политическое" преступление.

[albertanastasia.livejournal.com]

+++но мученики первых веков тоже были иногда в таком же положении - их отказ приносить жертву богам рассматривался как "политическое" преступление

Заметьте, что есть принципиальная разница между принесением языческих жертв и согласием на "подчинение Церкви ГПУ" (хотя последняя формулировка вызывает некоторое недоумение: ГПУ - это ведь спецслужба, а не правительство). В первом случае - религиозный акт, в условиях античности имевший также и политическое значение. Во втором - чисто политическое действие. В первом случае отречение от Христа если и не требовалось формально, то фактически всегда имело место: невозможно быть христианином и одновременно воскурять фимиам перед идолами. Во втором... Вот свт. Тихон заявил, что он советской власти не враг, а митр. Сергий опубликовал свою декларацию - что, они тем самым отступили от христ. веры? А с др. стороны, понятно, что некоторая часть репрессированных верующих не только "протестовала против подчинения Церкви ГПУ", но и вообще была настроена антисоветски. Тут была масса вариантов (от активного участия в Гражд. войне на стороне белых до недовольства коллективизацией), но важно, что эти люди пострадали именно за полит. убеждения, а иногда и за действия. (Я, естественно, не оправдываю репрессии, а просто уточняю - по каким причинам они применялись.)

Это так, в первом приближении. А чтобы основательно разобраться с вопросом о новомучениках, надо выяснить, почему "Советская власть хотела построить безрелигиозное государство" и почему, со своей стороны, Церковь (не только Православная) еще с 19 в., когда началось распространение марксизма и др. социалистических учений, поддерживала в полит. борьбе правых, а не левых. Но обсуждение этого, боюсь, уведет нас очень далеко от темы постинга.

[evgen-1977.livejournal.com]

ок, ок.
не подчинение, а наверно всё-таки лучше контроль ГПУ, а через него и власти.

Но вот например: Человек проповедует христианство в мусульманской среде. Теоретически он понимает, что его за это могут с ним сделать. Но его без всяких предупреждений и угроз за это убивают. Никакого отречения от Христа и исповедания Магомета пророком ему просто не предлагали. Можно ли его на основании этого НЕ считать мучеником? Мне кажется нет.
Наверно (понимаю, что крамольная мысль :)) по ходу развития цивилизации некоторые виды святости могут принимать формы, которых не было раньше.

Да, коммунисты расстреливали священнослужителей как контрреволюционеров. Но чего стоила с т. зр. нормальной юриспруденции деятельность всех этих ревтрибуналов, "троек" и т.п.? тысячи затравленных, безобидных попов были расстреляны "политически" как "организаторы контрреволюционных группировок, планирующих свержение совесткой власти", - это-то просто бред. а расстрел за "антисоветские настроения" - так это полстраны можно было расстрелять.
Вопрос сложный. политические расстрелы проводились по любому поводу: директор предприятия за выпущеный брак или воровство мог получить не экономическую статью, а политическую с "экономическим пунктом". Военный, не справившийся по каким-то причинам с приказам высшего командования, тоже получал пулю в затылок как политический преступник (шпион, предатель, перешедший на сторону Германии и т.п.), хотя поражение могло оказаться или халатным отношением командира к обязанностям или вообще от него не зависеть.
Так же и с "церковной контрреволюцией". Оформление дел было политическим (совковые "законы" утверждали, что гонений на веру в СССР нет), но насколько слова из совковых конституций и формулировки бредовых обвинений епископов совпадали с истиным положением вещей?
Люди не отрекались от сана, от веры, когда вера была гонима, отказывались плясать под дудку антихристианской власти, отказывались лжесвидетельствовать на своих братьев во Христе и в конце концов получали "политическую" пулю. Не вижу оснований не считать этих людей мучениками.
Да, бывает, что человеку и не предлагают конкретнтый выбор: отречся от Христа или умереть. Но вот митр. Владимир (Богоявленский) или митр. Вениамин Петроградский - как с ними быть?
Первый был убит без суда и следствия бандой революционных солдат.
Второй - после "суда", с клеветническими обвинениями и заранее предрешённым приговором. Был убит за то, что часть его паствы где-то устроила сопротивление изъятию ценностей, хотя он призывал этого не делать.
Как с ними быть?

[albertanastasia.livejournal.com]

Рассуждения Ваши (о сфабрикованности многих "контрреволюционных" дел, о неправомерности полит. репрессий в целом), как и это высказывание:

+++по ходу развития цивилизации некоторые виды святости могут принимать формы, которых не было раньше

вообще справедливы. НО. Когда мы говорим именно о мученичестве, то надо иметь в виду, что оно (по крайней мере, в классическом, раннехрист. варианте) предполагало не только пассивный элемент - отказ отречься от Христа и совершить языческие обряды, но и активный - исповедание христианской веры перед гонителями (отсюда и название martys - свидетель). Было ли такое исповедание в случае с новомучениками? У некоторых, конечно, было. Но у многих - нет (или нам ничего об этом не известно). Получается, что здесь не новая форма мученичества, а неполная/несовершенная старая. Чтобы совершать канонизацию при таких условиях, необходимо какое-то спец. богословское обоснование - а его-то и не было, как правильно заметил Данувиус. Причем не мы с Вами должны были вырабатывать такое обоснование задним числом, а Комиссия по канонизации должна была озаботиться этим еще до 2000 г.

вот кстати

[evgen-1977.livejournal.com]

http://bernarius.livejournal.com/39119.html
И да не будет позволено нашим врагам похваляться Кириллом как святым, ибо он не был убит несправедливо, как они радостно утверждают, или ради имени Христа, что также [дало бы повод] считать его таковым [т. е. святым]. Но без всякой меры впав в грех властолюбия..
Вроде получается, что отцы Иерусалимского Собора 1672 года считали несправедливое убийство (без обязательного исповедания Христа!) поводом к признанию убитого христианина мучеником (понятно, при соблюдении им праведной жизни).

а богословского обоснования ждём от Комиссии с нетерпением, а то всякого поначитаешься про "политические" канонизации...

Re: вот кстати

[albertanastasia.livejournal.com]

+++отцы Иерусалимского Собора 1672 года считали несправедливое убийство (без обязательного исповедания Христа!) поводом к признанию убитого христианина мучеником (понятно, при соблюдении им праведной жизни).

Тогда надо канонизировать миллионы погибших в Великой Отечественной (не все, но многие из 27 млн. были, по крайней мере, крещенными, а насколько праведной была жизнь каждого из них - поди разбери сейчас). Я уж не говорю о тех, кого убили бандиты или хулиганы за последние 20 лет "духовного возрождения". А если серьезно, то ЖАЛЕТЬ таких людей и даже ВОСХИЩАТЬСЯ их героизмом (напр., летчик совершил лобовой таран или солдат закрыл грудью пулемет) - это одно, а КАНОНИЗИРОВАТЬ как мучеников - совсем другое. Тут теряется сам смысл (первоначальный) понятия "мученичество".

Re: вот кстати

[evgen-1977.livejournal.com]

ну это, конечно перебор :)
Но Иерусалимский собор не предлагал наверно канонизировать всех воинов, погибших в войне с арабами и османами, а наши соборы дореволюционные не предлагали же канонизировать "всех погибших на Куликовом поле", а и там и там, православных-то было в процентном отношении ко всей армии побольше чем в Красной армии 1941-1945. (я как-то спорил с одной женщиной, которая уверяла, что Зою Космодемьянскую надо канонизировать :))
Просто отцы Иерусалимского собора считали, что для канонзиции христианина иногда не обязательно исповедание веры перед мученической кончиной.
Безотносительно отдельных "учений" о. Даниила Сысоева - вот он один из таких примеров, который чисто теоретически под это подходит. Он очень бесил и мусульманских пропагандистов и коммуняк за "пропаганду христианства" и антикоммунистические обличения, в целом справедливые, поскольку рассматривал совок с христианской т. зр. (я за канонизацию о. Даниила не высказываюсь, я ВООБЩЕ).
Или лет 10,5 назад в Сибири кажется один кришнаит отрубил голову священнику, вроде как на религиозной почве, и водрузил голову на престоле его храма (была такая жуткая история) - вот тоже один из вариантов мученической кончины за Христа, но без выбора перед смертью: исповедовать Христа или умереть.