Обновил сайт

[danuvius]

В числе прочего: статья о Давиде Дисипате (поскольку публикация академическая, Хгр может спокойно вступать в дискуссию, если не передумал), статья А. В. Шек о крюках (для крюковиков и любителей старообрядчества), рецензия С. В. Месяц на Лурье.

Comments

ЕЩЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО "СТАТЬЕ"

[(Anonymous)]

Поскольку Бернацкий у себя в ЖЖ удалил само вопрошание, оставив лишь свой ответ (на что?), вся полемика зависла в воздухе. Приходится продолжить вопрошать здесь.

Данная «статья» Бернацкого и Дунаева весьма показательна для ПЭ, т.к. по своему жанру и стилю вовсе не является «академической публикацией», как ее рекламирует Дунаев. В словарной энциклопедической статье недопустимы авторские оценки других исследователей, не говоря уже о таких перлах, как «подложные сочинения В.В., на которые ссылается Д.Д.». Жаргон еще тот – «ПЭ-эшный».

Выбрали простой и ловкий ход – критикуя всех предшествующих исследователей направо и налево, т.е. вновь переходя из жанра словарной статьи в жанр рецензии, авторы создают у читателей, а главное «у высокого начальства», ложное впечатление, что именно они претендуют на истину в первой инстанции.

Вот по этой причине, а также из-за отсутствия «элементарной» (любимое словцо Бернацкого) академичности никогда не рекомендую ПЭ своим студентам.

Примерам с подтасовками несть числа. Размещая сию «статью», и Дунаев, и Бернацкий громогласно оповестили: «ВНИМАНИЕ: авторский вариант в некоторых местах отличается от печатного, где по вине редакции ПЭ допущен ряд опечаток и неоправданных изменений». А когда им было указано на фиктивные ссылки на источники в их авторском электронном варианте, они тут же попрятались за спину редакции ПЭ, на которую все и свалили: «Здесь (в html-варианте), как и в печатном варианте, действительно опечатка (будет исправлена на сайте), имеющая своим источником редакторскую правку в ПЭ»…

Просто по-хамски поступили с Гелианом Прохоровым. Мало того, что умышленно проигнорировали одну из основных его публикаций по Д.Д. (единственную в отечественной историографии!), которую, кстати, вовсю использовали, так еще и обвинили его в своей «статье», что якобы «Прохоров умалчивает» о тех или иных ркп. Паки и паки Бернацкий и Дунаев создают ложное впечатление, что только они впервые обратились к изучению рукописей с текстами Д.Д. «всерьез», «по-взрослому», в общем, de visu…

Когда же им указываешь, что об этих рукописях задолго до них уже написано в работах по данной теме, они тут же выдают сногшибательные вещи, дескать, «мы не обязаны упоминать о том, что Прохоров упомянул (а не ввел в науку, это разные вещи) о них в СККДР».. Ну, конечно, только их словарной «статье» в ПЭ самими же авторами присвоено название «академического исследования», а о публикациях предшественников, по их мению, и говорить не стоит, еще бы, ведь «Во-первых, это не исследование, а статья в словаре».

Так о чем все это написано? Ах, да, об генетиве в греческом при указании издания Д.Д.: «Λογος κατά Βαρλααμ και Ακινδυνου… Еκδ. Δ. Γ. Τσαμη. Θεσσαλονικη, 1973»…

Re: ЕЩЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО "СТАТЬЕ"

[danuvius.livejournal.com]

Если Вы, господин 194.67.2.152, боитесь назвать себя и будете дальше надоедать всякими глупостями и хамством и засорять мой журнал, то я отключу возможность оставлять в моем ЖЖ анонимные комментарии.