В чем неправы Чаплин и Кураев?
Feb. 13th, 2018 08:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusНекоторое время назад на Кредо (?) была помещена видеозапись очередной экуменической молитвы.
Потом я увидел в блоге Чаплина петицию в Церковный суд, подписанную и им в том числе (а также Масловым).
Затем Кураев поддержал эту петицию.
Анализируя эту петицию, мы находим ключевую фразу, следует ли считать католиков (как, впрочем, и протестантов) еретиками:
+Вселенский авторитет этих Соборов [Поместных. -- А. Д.] широко признан. Вынося сегодня суждение о том, кто может считаться еретиками, мы не можем игнорировать решения упомянутых Соборов как часть Священного Предания.+
Беда в том, что именно Критский собор намеревался придать вселенский статус многим из перечисленных в "иске" Соборам, но как раз РПЦ заблокировала вселенский статус Критского собора, а тем самым -- и его решения о признании ряда Соборов после 7 Вселенскими.
Таким образом, полнота Православия не признала подобающим каноническим образом (Вселенским собором) ни католиков, ни протестантов еретиками. Что делает всю аргументацию Чаплина и Ко юридически (канонически) ничтожной.
В связи с вышесказанным возникает вопрос: почему патриарх Кирилл в своей программной речи в честь 9-й годовщины его интронизации считает, что вопрос относительно ересей давным-давно решен? Что, вселенски (= всеправославно) доказана еретичность формулы Филиокве? Даны авторитетные толкования Собору 1351 г. о паламитском богословии? Решен вопрос о границах Церкви и признании Крещения и некоторых других Таинств у инославных?
Так не следует ли поставить вопрос шире: Православная Церковь в своей совокупности не имеет ни общей актуальной догматики, ни инструмента ее выработки, а потому любые апелляции к "ересям" после 7 ВС не имеют канонической силы, так что (покамест) возможен любой экуменизм (по крайней мере, в рамках христианских Церквей).
Что же касается ссылок на недавние решения Соборов РПЦ МП, то в "иске" не доказано, можно ли приравнивать совместную молитву о единстве Церквей (по заповеди Христа) к "богослужению" или "литургическому действию" (где можно найти официальное определение этих терминов?). Характеристика "ежегодное богослужение" дана на католическом сайте внутри анонса "молитвы о единстве христиан", и не факт, что РПЦ воспринимает эту "молитву" именно как "богослужение" (где соответствующая официальная информация на сайтах РПЦ?). "Совместная молитва" запрещена древними канонами с еретиками, но, как я показал, католики не могут считаться таковыми de jure.
Поэтому:
1) лицемерную подпись одного из главных прежних сторонников экуменизма (бывшего сотрудника ОВЦС), нераскаявшегося (я не видел его покаяния, как и Кураева, хотя бы в сотрудничестве с КГБ/ФСБ) иуды и христопродавца Чаплина, апологета "евангелия богатства", вменяю ни во что;
2) любые богословские и правовые аргументации о еретичестве католиков (и протестантов в богословской части, выходящей за решения 7 Вселенских соборов, например о пресуществлении), наших братьев во Христе, отметаю как не получившие окончательного авторитета Всеправославного собора (не говоря уже о Вселенском).
"Православные", договоритесь прежде между прежде собой о первенстве чести, канонических территориях, автокефалиях и проч. (то есть единственно для вас ценном, по сравнению с догматикой), созовите сначала Всеправославный собор и договоритесь на нем о своей вере и границах Церкви, а потом уже ищите "сучки" в очах других христиан.
Потом я увидел в блоге Чаплина петицию в Церковный суд, подписанную и им в том числе (а также Масловым).
Затем Кураев поддержал эту петицию.
Анализируя эту петицию, мы находим ключевую фразу, следует ли считать католиков (как, впрочем, и протестантов) еретиками:
+Вселенский авторитет этих Соборов [Поместных. -- А. Д.] широко признан. Вынося сегодня суждение о том, кто может считаться еретиками, мы не можем игнорировать решения упомянутых Соборов как часть Священного Предания.+
Беда в том, что именно Критский собор намеревался придать вселенский статус многим из перечисленных в "иске" Соборам, но как раз РПЦ заблокировала вселенский статус Критского собора, а тем самым -- и его решения о признании ряда Соборов после 7 Вселенскими.
Таким образом, полнота Православия не признала подобающим каноническим образом (Вселенским собором) ни католиков, ни протестантов еретиками. Что делает всю аргументацию Чаплина и Ко юридически (канонически) ничтожной.
В связи с вышесказанным возникает вопрос: почему патриарх Кирилл в своей программной речи в честь 9-й годовщины его интронизации считает, что вопрос относительно ересей давным-давно решен? Что, вселенски (= всеправославно) доказана еретичность формулы Филиокве? Даны авторитетные толкования Собору 1351 г. о паламитском богословии? Решен вопрос о границах Церкви и признании Крещения и некоторых других Таинств у инославных?
Так не следует ли поставить вопрос шире: Православная Церковь в своей совокупности не имеет ни общей актуальной догматики, ни инструмента ее выработки, а потому любые апелляции к "ересям" после 7 ВС не имеют канонической силы, так что (покамест) возможен любой экуменизм (по крайней мере, в рамках христианских Церквей).
Что же касается ссылок на недавние решения Соборов РПЦ МП, то в "иске" не доказано, можно ли приравнивать совместную молитву о единстве Церквей (по заповеди Христа) к "богослужению" или "литургическому действию" (где можно найти официальное определение этих терминов?). Характеристика "ежегодное богослужение" дана на католическом сайте внутри анонса "молитвы о единстве христиан", и не факт, что РПЦ воспринимает эту "молитву" именно как "богослужение" (где соответствующая официальная информация на сайтах РПЦ?). "Совместная молитва" запрещена древними канонами с еретиками, но, как я показал, католики не могут считаться таковыми de jure.
Поэтому:
1) лицемерную подпись одного из главных прежних сторонников экуменизма (бывшего сотрудника ОВЦС), нераскаявшегося (я не видел его покаяния, как и Кураева, хотя бы в сотрудничестве с КГБ/ФСБ) иуды и христопродавца Чаплина, апологета "евангелия богатства", вменяю ни во что;
2) любые богословские и правовые аргументации о еретичестве католиков (и протестантов в богословской части, выходящей за решения 7 Вселенских соборов, например о пресуществлении), наших братьев во Христе, отметаю как не получившие окончательного авторитета Всеправославного собора (не говоря уже о Вселенском).
"Православные", договоритесь прежде между прежде собой о первенстве чести, канонических территориях, автокефалиях и проч. (то есть единственно для вас ценном, по сравнению с догматикой), созовите сначала Всеправославный собор и договоритесь на нем о своей вере и границах Церкви, а потом уже ищите "сучки" в очах других христиан.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-02-13 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-13 05:14 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-13 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-13 08:41 pm (UTC)А кроме того, тут вопрос двоякий. А в чем собственно грех ? Какую заповедь они нарушили ? Это не апология сотрудничества с КГБ. Просто я за четкость формулировок.
no subject
Date: 2018-02-14 12:25 am (UTC)+ В сборнике статей «Горестные факты» приводится много фактов сотрудничества РПЦ с КГБ. «Ведь это наш общенациональный грех, который лишь в лице церковных пастырей сконцентрировался более ясно, полно и печально», — вторит священникам диакон Андрей Кураев, признавшийся, что он был завербован КГБ, отправлен на учебу в Румынию, и только августовский путч прервал его сотрудничество с органами». Кураев был уже тогда диаконом и занимался рекламой главы Московской патриархии Алексия II, будучи его пресс-секретарем.
Согласие на сотрудничество, как пишет Кураев, было дано им потому, что у него не было другого выхода. «Вернуться в мир я уже не могу, так как я со всем порвал, на работу меня тем более не возьмут. А главная мечта — служить церкви, к которой я шел уже несколько лет». Когда в 1988 году Кураев поехал в Румынию, еще существовала строгая система: тех священнослужителей, кто не сотрудничал с КГБ, не выпускали за границу.+
Зная общую систему, не надо никаких доказательств. Якунин прав: в то время сотрудник ОВЦС, да еще высокопоставленный и связанный с поездками за границу, обязательно был агентом.
Грех стукачества (нарушение неразглашения тайн) и сотрудничества с безбожными органами, на совести которых убийство многих новомучеников. Не даром в бывших соцстранах раскрыли архивы и агентам пришлось каяться.
Удивительно, что приходится все это разъяснять.
no subject
Date: 2018-02-14 05:48 am (UTC)Спс.
no subject
Date: 2018-02-14 07:14 am (UTC)Какой, однако, мяконький и слабенький.
no subject
Date: 2018-02-14 12:02 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-14 01:42 am (UTC)no subject
Date: 2018-02-14 12:00 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-24 09:05 am (UTC)Но Кураев, насколько мне это известно, ничего не ответил на этот призыв.
Поскольку Кураев на настоящий момент не под запрещением и сана не лишен, и даже где-то допущен до диаконского служения. То надо думать, что все его действия вполне вписываются в общую схему церковной политики сегодняшнего дня.
Припоминаю, что одним из первых начинаний Кураева было то, что он оклеветал митр. Питирима. Что тот якобы по своей воле готовит унию с Римом. Как мне припоминается, случилось все это уже свыше 20 лет тому назад. Тогда они еще вместе с Лурье на этом поприще пробовались .... )))
no subject
Date: 2018-02-13 05:54 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-13 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-14 06:54 am (UTC)no subject
Date: 2018-02-14 07:48 am (UTC)Ну как понудить церковное сознание и спикеров церкви к рефлексии и к честному рассказу о статусе канонов в современной церковной жизни?". А не потому, что согласен с сутью иска. Подавать в суд на Иллариона - с чего вдруг? Кураев где-то обвинял его в ереси или церковных правонарушениях? Как Тутунов мог бы, если бы и захотел и пообещал бы (ссылку на его обещания можно увидеть, ибо звучит это абсолютно фантастически - "пчёлы против мёда"?) обойти положение об общецерковном суде? Аргументы Кураева здесь: https://diak-kuraev.livejournal.com/593631.html. Если Вы ими не удовлетворены, разберите их и покажите их несостоятельность. Глеб Якунин, может быть, и знал многое об "агентах в рясах", но здесь не факты и не документы, а просто слова: "диакон Андрей Кураев, признавшийся, что он был завербован КГБ, отправлен на учебу в Румынию, и только августовский путч прервал его сотрудничество с органами". Попробуйте найти это признание. А, впрочем Вам "не надо никаких доказательств". Но даже если так, то давать какие-то подписки -это одно, а быть завербованным и служить реальным действующим агентом - совсем другое.
no subject
Date: 2018-02-14 08:41 am (UTC)2) Тутунов ответил именно на этот постинг Кураева, что церк. суд сделал бы исключение и подошел бы неформально или даже внес бы изменения в положение о суде (вот тут Кураев и должен был поймать его на слове, подав в суд). сколько припоминаю, этот ответ был в ФБ Тутунова. вам нужно -- ищите сами, я помню точно, что такой ответ был.
3) в суд на МИ как главу ОВЦС, поскольку неоднократные совместные молитвы зафиксированы, а, стало быть, здесь не вина отдельных священнослужителей, которые явно действовали не как частные лица и не по своей инициативе, а выполняли указания вышестоящего лица.
4) ест., Кураев не вправе разглашать факт своего сотрудничества с КГБ, если он продолжает быть агентом (хотя бы латентным). и отсутствие покаяния свидетельствует об этом. подписки вполне достаточно (в средние века не случайно придавали значение таким распискам диаволу). близость Кураева к Шевкунову тоже о многом говорит.
no subject
Date: 2018-02-14 03:41 pm (UTC)2) "Сложно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, если её там нет". Чтобы архим. Тутунов стал помогать о. Андрею засудить в ОЦС сановных п*дорасов - это ненаучная фантастика. Такого не может быть никогда. Просто НИ-КО-ГДА!
3) Ну зафиксированы, ну выполняли. Причём тут Кураев? Почему вдруг он должен подавать в суд на митр. Илариона? Почему, к примеру, не Вы?
4) Предъявлять в доказательство вины какую-то гипотетическую расписку, якобы полученную 30 лет назад? Ну, не знаю. Дело Ваше, канеш. Но как-то немного пристрастно выглядит.
no subject
Date: 2018-02-14 04:12 pm (UTC)2) https://danuvius.livejournal.com/362501.html (https://danuvius.livejournal.com/362501.html) Не "помогать засудить", но он четко сказал: если бы обратились, практика и документы могли бы быть изменены. И если бы Кураев обратился и получил отказ, тогда у Тутунова не осталось бы отговорок. А на нет -- и суда нет. Нет исков -- нет суда. Потому я в итоге и охарактеризовал Курайгейт как провокацию диакона.
3) Я не присоединялся к Чаплину, и тем более в этом случае.
4) Затем расписки и пишутся. Гэбэшники не дураки.
no subject
Date: 2018-02-14 11:19 am (UTC)no subject
Date: 2018-02-14 10:56 am (UTC)no subject
Date: 2018-02-14 11:13 am (UTC)Правда, ИС РПЦ выпустил несколько томов самых актуальных документов, но это капля в море и совсем не то, что требуется. Между тем, недавно один из лучших историков церковного права в России вынужден был оставить свою профессию, поскольку эта сфера не нужна никому в РПЦ (как и все прочие науки), другой эмигрировал. Во "спецах" оказались Цыпин и Тутунов...
no subject
Date: 2018-02-14 01:09 pm (UTC)Это, конечно, может не решить проблемы единства канонов с остальными православными церквями, но некоторые ключевые вопросы прояснить может, хотя бы в ключе понимания, о чем позиции четкой нету вообще.
no subject
Date: 2018-02-14 12:05 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-14 12:32 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-14 12:56 pm (UTC)Мейендорф указывал такой механизм: Синодика Торжества Православия
no subject
Date: 2018-02-14 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-14 01:05 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-14 01:08 pm (UTC)но и на русском у него было что-то
no subject
Date: 2018-02-14 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-14 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-14 01:11 pm (UTC)Уж подписались бы на мой ЖЖ и смотрели оперативно, а то как начинаете все скопом смотреть, мне тяжеловато сразу на все отвечать, даже и на старое ;)
no subject
Date: 2018-02-14 01:18 pm (UTC)1.1. за ссылки на ваши работы по синод. буду признат.
2. смотреть оперативно не получается по тех.прич.: нет инета дома, редко выхожу в сеть и не один Вы тут пуп земли :)))
no subject
Date: 2018-02-14 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-14 07:42 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-16 12:29 pm (UTC)Тут вот какой вопрос возникает.
****полнота Православия не признала подобающим каноническим образом (Вселенским собором) ни католиков, ни протестантов еретиками****
Но на что опирается отношение к католикам и протестантам со стороны экуменически настроенных православных (вроде меня, например)? На опыт общения с ними, который говорит, что католики и протестанты веруют во Христа, молятся и т.п., по их молитвам происходят чудесные исцеления, бывают и мученичества... Ведь если бы этого ничего не было, то и экуменизма не было бы.
Но всё то же самое можно сказать и об армяно-григорианах или коптах, относительно которых осуждение Вселенского собора имеется. Можно сказать, конечно, что нынешняя догматика армян и коптов уже не является монофизитской в буквальном значении... Но всеправославно такая точка зрения тоже ведь не подтверждена, и формально старые анафемы остаются!
Чем армяно-григориане и копты хуже католиков и лютеран? Как-то ведь странно одновременно утверждать, что Лурд -- христианское святое место, а Эчмиадзин -- неизвестно что!
no subject
Date: 2018-02-16 07:27 pm (UTC)1) Сначала разобраться с православной догматикой и экклесиологией, что ее определяет нынче и где оно.
2) Далее определиться с католиками (и отчасти протестантами).
Дальнейшие действия будут зависеть от решений. Если вдруг (что звучит фантастично) будут "послабления" по отношению к ним, тогда поставить вопрос о том, насколько Вселенские Соборы верно изложили несторианство и монофизитство, насколько точно инославное богословие и нюансы терминологии (в т.ч. языковые) были поняты. Хотя считается, что догматич. решения ВС не могут быть пересмотрены, всегда есть путь уточнений и дополнений.
Лично мое мнение: допустить, что хотя православная терминология может казаться более удачной, инославные формулировки не выводят их за границу христ. Церкви (о Христе должны быть разногласия), для коей остаются общеобязат. догматы в границах перед 1 ВС. Из этого не следует еще интеркоммюнион, но религиозный фанатизм и ошибки имперской виз. политики должны быть пересмотрены и исправлены, иначе хр-во исчезнет, а его поле займут ислам и атеизм.
Примерно так. Эти мысли не только мои, похожее уже высказывалось (в разной степени).
Но, повторяю, объединение или хотя бы прекращение вражды между основными христ. конфессиями скорее произойдет так, как это описано Соловьевым.
no subject
Date: 2018-02-26 12:54 am (UTC)Здесь вопрос о другом, в области канонического права, а точнее: на что ссылаются авторы петиции? - На 45-е правило святых апостолов, на 10-е правило святых апостолов и на 33-е правило Лаодикийского собора.
Правила святых апостолов по мнению большинства учёных-исследователей это откровенный апокриф и псевдоэпиграф, написанный неизвестным автором во второй половине 4 века и подписавшим своё сочинение "Правила святых апостолов"; к апостолом это сочинение не имеет отношения. Апостолы даже после воскресения выполняли иудейские обычаи, ходили в синагогу и молились вместе с иудеями. Получается - некий безымянный обманщик написал сочинение, озаглавил его "Правила святых апостолов"; по какой же причине христиане должны считать подложное сочинение "Правила святых апостолов" общеобязательными канонами всей Церкви?
Остаётся 33-е правило Лаодикийского Cобора, но всё дело в том, что это всего лишь поместный собор одной из церквей в Малой Азии. С какой стати правило поместного собора вдруг стало общеобязательным каноном для всей Церкви? Ни один Вселенский собор не объявлял правила Лаодикийского собора правилами всей Церкви.
Хотелось бы услышать возражения от вас Алексей Георгиевич по поводу "нарушения святых канонов". Я знаю, что вы отрицаете подлинность Ареопагитик; скажите пожалуйста, считаете ли вы "Правила святых апостолов" таким же подложным сочинением как Ареопагитики?
no subject
Date: 2018-02-26 08:21 am (UTC)no subject
Date: 2018-02-26 11:15 am (UTC)"но на них есть ссылки в правилах ВС" - имеется ввиду правила 2 Никейского собора. Например, "Божественные правила со услаждением приемлем, и всецелое и непоколебимое содержим постановление сих правил, изложенных от всехвальных Апостолов", "да будет поступлено по Апостольскому правилу", "не твердо да будет оное отдание, по правилу святых Апостолов, глаголющему" и т. п. И что из этого следует? - Следует только то, что на Никейском соборе было изложено в правилах ложное мнение, поскольку ап. правила не имеют отношения к апостолам.
Точно такое же ложное мнение было изложено на 2 Никейском соборе, когда утверждали, что Ареопагитики принадлежат Дионисию и ссылались на них; например, писали: "якоже изрек великий Дионисий" и т. п.
"так что их содержание рецепировано независимо от авторства" Очень интересно. 1. Что такое "рецепция", где это отдельное понятие определено в Христианстве? Не подскажите? 2. Кем произведена рецепция и что именно было рецепировано? 3. Ссылались на подложные ап. правила потому ошибочно, но искренне считали, что их авторство принадлежит апостолам; другой причины не было.
"Рецепция" на обычном языке это "принятие" . Получается на Никейском соборе приняли ложные решения. Епископы, которые там собирались, ошибочно считали что два псевдоэпиграфа "Правила святых апостолов" и Ареопагитики принадлежат: первое - апостолам, второе - Дионисию.
Далее вы утверждаете: "Однако правовая логика неприменима к отеческим сочинениям".
Что такое "правовая логика", извините, мне неизвестно. Есть просто "логика" это "рассуждение, разум". Логика или разум вполне применимы к любому явлению. А именно, если любое сочинение является подложным, то ссылаться на него будет неверно, в не зависимости от того, кто бы на него ссылался.
Интересно, а "догматическая логика" существует? На основании ошибочного мнения о подлинности ап. правил принимали каноны на 2 Никейском соборе; на основании ошибочного мнения о подлинности Ареопагитик принимали догмат о иконопочитании на 2 Никейском соборе. Если на основании подложного сочинения приняли что-либо, то сочинение становится неподложным?
Думаю, что возразить вам, Алексей Георгиевич, будет нечего.
no subject
Date: 2018-02-26 12:23 pm (UTC)Правила конкретны. Последующие соборы утверждают не авторство, а приемлемость содержания конкретных канонов. Они приняты, это и есть "рецепция". Авторство тут вторично (хотя приписываемость апостолам и могла повлиять на принятие).
Что касается Ареопагита, то это литературное произведение, которое не может быть "рецепировано" в правовом смысле. Может быть признан авторитет Корпуса, какие-то отдельные высказывания, но не сами произведения полностью в том смысле, что можно ссылаться на любую фразу в качестве "закона" (= отцы вместо Писания). Такого авторитета нет ни у одного отеческого творения.
Отцы 7 ВС принимали догмат не на основании одного только Корпуса. Поэтому здесь следует смотреть на совокупность свидетельств. Если эта совокупность ошибочна в подавляющем большинстве, то, по обычной логике, и догмат ошибочен -- но здесь вступает в роль фактор "веяния Св. Духа", что может придать верное истолкование даже меньшинству свидетельств. Этот "фактор веры" не подлежит законам обычной логики.
Иначе говоря, я считаю, что в каждом случае -- праве или литер. творчестве -- действует разная "логика". Принятие правил вынуждает считаться и с прочими правилами этого корпуса, если нет особых оговорок, ибо такова цель правил. Принятие литер. соч. не означает принятия всех его высказываний за истину, поскольку это лишь частное мнение автора, не подаваемое изначально как "закон".
Что касается подложности, то принятие или непринятие чего-то на его основании никоим образом не свидетельствует ни об истинности, ни о подложности самого сочинения.
no subject
Date: 2018-02-26 03:53 pm (UTC)Хорошо, давайте смотреть, что в них написано, 85 правило: " Для всех вас, принадлежащих к клиру и мирянам, чтимыми и святыми да будут книги,... Наши же, то есть, Нового Завета: Евангелия четыре: Матфея, Марка, Луки, Иоанна. Павловых посланий четырнадцать. Петра посланий два. Иоанна три. Иакова одно. Иуды одно. Климента послания два. И постановления вам епископам мною Климентом изреченные в восьми книгах, (которых не подобает обнародовать пред всеми ради того, что в них таинственно), и Деяния наши Апостольские."
Два послания Климента и постановления Климента это книги Нового Завета, а правила ап. написаны Климентом? - Знаю, что ваш ответ будет отрицательным. Получается ни о какой приемлемости содержания говорить не приходится. Ап. правила были приняты на Трулльском соборе, но этот собор не вселенский (надеюсь вы это не будете оспаривать). Получается до 2-ого Никейского собора эти правила не были приняты ни на одном вселенском соборе.
Интересно, а из подлога (из неправды) можно сделать истинный вывод и при этом считать подлог истинным сочинением? По моему, нет.
Вот, что изложено на 2 Никейском соборе об ап. правилах:
"Божественные правила со услаждением приемлем, и всецелое и непоколебимое содержим постановление сих правил, изложенных от всехвальных Апостолов"
Извините, но это противоречит вообще в корне истине. Всецелое и непоколебимое - значит надо принимать эти правила со услаждением, да ещё целиком, ничего в них не меняя, а написаны они от апостолов. Думаю, что для вас , как для человека научного склада мышления это неприемлемо.
А чем вообще отличается Ареопагитики от Ап. правил по сути? Да ничем. Лишь написаны с разницей примерно в 100 лет разными обманщиками, а по сути это подлоги. Оба сочинения объявлены на Никейском соборе как подлинные сочинения. На основании первого (и не только его) принят догмат, на основании второго (и не только его) приняты правила (каноны).
По поводу догмата иконопочитания, в своё время протестанты отвергли этот догмат. Исходили они из следующей предпосылки: большое количество сочинений, который приведены в документах собора 787 года для подтверждения иконопочитания являются или откровенными подлогами или поздними апокрифами. Насколько мне известно полемика между ортодоксами или католиками, с одной стороны, и протестантами, с другой, на эту тему не проводилась. Может я ошибаюсь?
no subject
Date: 2018-02-26 04:46 pm (UTC)А вот по Ареопагитикам никакие Соборы никаких решений не принимали об их "утверждении", а ссылаться -- так мало ли на что ссылались, сами понимали, что в лужу часто садились.
no subject
Date: 2018-02-26 06:11 pm (UTC)Говорить о том, что были какие-то другие правила, пересматривающие и уточняющие содержание НЗ, в отличии от 2 Ник. - неверно. После 2 Ник. в Православии вообще не было вселенских соборов. На эту тему есть в ПЭ статья Канон библейский, в ней много чего написано, но суть сводится к следующему: Священное Писание, его состав, не определены в Православии на Вселенских соборах вообще.
Вот и получается полная ерунда с этим псевдоэпиграфом и апокрифом "Правила святых апостолов". Можно как Милаш или Цыпин заниматься словесной акробатикой (им это по долгу службы надо) и всем объяснять, что правила не написаны непосредственно апостолам, но или восходят к апостолам, или имеют апостольскую преемственность, или имеют апостольский авторитет; только смысла в этом никакого нет.
no subject
Date: 2018-02-26 06:24 pm (UTC)