В чем неправы Чаплин и Кураев?
Feb. 13th, 2018 08:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusНекоторое время назад на Кредо (?) была помещена видеозапись очередной экуменической молитвы.
Потом я увидел в блоге Чаплина петицию в Церковный суд, подписанную и им в том числе (а также Масловым).
Затем Кураев поддержал эту петицию.
Анализируя эту петицию, мы находим ключевую фразу, следует ли считать католиков (как, впрочем, и протестантов) еретиками:
+Вселенский авторитет этих Соборов [Поместных. -- А. Д.] широко признан. Вынося сегодня суждение о том, кто может считаться еретиками, мы не можем игнорировать решения упомянутых Соборов как часть Священного Предания.+
Беда в том, что именно Критский собор намеревался придать вселенский статус многим из перечисленных в "иске" Соборам, но как раз РПЦ заблокировала вселенский статус Критского собора, а тем самым -- и его решения о признании ряда Соборов после 7 Вселенскими.
Таким образом, полнота Православия не признала подобающим каноническим образом (Вселенским собором) ни католиков, ни протестантов еретиками. Что делает всю аргументацию Чаплина и Ко юридически (канонически) ничтожной.
В связи с вышесказанным возникает вопрос: почему патриарх Кирилл в своей программной речи в честь 9-й годовщины его интронизации считает, что вопрос относительно ересей давным-давно решен? Что, вселенски (= всеправославно) доказана еретичность формулы Филиокве? Даны авторитетные толкования Собору 1351 г. о паламитском богословии? Решен вопрос о границах Церкви и признании Крещения и некоторых других Таинств у инославных?
Так не следует ли поставить вопрос шире: Православная Церковь в своей совокупности не имеет ни общей актуальной догматики, ни инструмента ее выработки, а потому любые апелляции к "ересям" после 7 ВС не имеют канонической силы, так что (покамест) возможен любой экуменизм (по крайней мере, в рамках христианских Церквей).
Что же касается ссылок на недавние решения Соборов РПЦ МП, то в "иске" не доказано, можно ли приравнивать совместную молитву о единстве Церквей (по заповеди Христа) к "богослужению" или "литургическому действию" (где можно найти официальное определение этих терминов?). Характеристика "ежегодное богослужение" дана на католическом сайте внутри анонса "молитвы о единстве христиан", и не факт, что РПЦ воспринимает эту "молитву" именно как "богослужение" (где соответствующая официальная информация на сайтах РПЦ?). "Совместная молитва" запрещена древними канонами с еретиками, но, как я показал, католики не могут считаться таковыми de jure.
Поэтому:
1) лицемерную подпись одного из главных прежних сторонников экуменизма (бывшего сотрудника ОВЦС), нераскаявшегося (я не видел его покаяния, как и Кураева, хотя бы в сотрудничестве с КГБ/ФСБ) иуды и христопродавца Чаплина, апологета "евангелия богатства", вменяю ни во что;
2) любые богословские и правовые аргументации о еретичестве католиков (и протестантов в богословской части, выходящей за решения 7 Вселенских соборов, например о пресуществлении), наших братьев во Христе, отметаю как не получившие окончательного авторитета Всеправославного собора (не говоря уже о Вселенском).
"Православные", договоритесь прежде между прежде собой о первенстве чести, канонических территориях, автокефалиях и проч. (то есть единственно для вас ценном, по сравнению с догматикой), созовите сначала Всеправославный собор и договоритесь на нем о своей вере и границах Церкви, а потом уже ищите "сучки" в очах других христиан.
Потом я увидел в блоге Чаплина петицию в Церковный суд, подписанную и им в том числе (а также Масловым).
Затем Кураев поддержал эту петицию.
Анализируя эту петицию, мы находим ключевую фразу, следует ли считать католиков (как, впрочем, и протестантов) еретиками:
+Вселенский авторитет этих Соборов [Поместных. -- А. Д.] широко признан. Вынося сегодня суждение о том, кто может считаться еретиками, мы не можем игнорировать решения упомянутых Соборов как часть Священного Предания.+
Беда в том, что именно Критский собор намеревался придать вселенский статус многим из перечисленных в "иске" Соборам, но как раз РПЦ заблокировала вселенский статус Критского собора, а тем самым -- и его решения о признании ряда Соборов после 7 Вселенскими.
Таким образом, полнота Православия не признала подобающим каноническим образом (Вселенским собором) ни католиков, ни протестантов еретиками. Что делает всю аргументацию Чаплина и Ко юридически (канонически) ничтожной.
В связи с вышесказанным возникает вопрос: почему патриарх Кирилл в своей программной речи в честь 9-й годовщины его интронизации считает, что вопрос относительно ересей давным-давно решен? Что, вселенски (= всеправославно) доказана еретичность формулы Филиокве? Даны авторитетные толкования Собору 1351 г. о паламитском богословии? Решен вопрос о границах Церкви и признании Крещения и некоторых других Таинств у инославных?
Так не следует ли поставить вопрос шире: Православная Церковь в своей совокупности не имеет ни общей актуальной догматики, ни инструмента ее выработки, а потому любые апелляции к "ересям" после 7 ВС не имеют канонической силы, так что (покамест) возможен любой экуменизм (по крайней мере, в рамках христианских Церквей).
Что же касается ссылок на недавние решения Соборов РПЦ МП, то в "иске" не доказано, можно ли приравнивать совместную молитву о единстве Церквей (по заповеди Христа) к "богослужению" или "литургическому действию" (где можно найти официальное определение этих терминов?). Характеристика "ежегодное богослужение" дана на католическом сайте внутри анонса "молитвы о единстве христиан", и не факт, что РПЦ воспринимает эту "молитву" именно как "богослужение" (где соответствующая официальная информация на сайтах РПЦ?). "Совместная молитва" запрещена древними канонами с еретиками, но, как я показал, католики не могут считаться таковыми de jure.
Поэтому:
1) лицемерную подпись одного из главных прежних сторонников экуменизма (бывшего сотрудника ОВЦС), нераскаявшегося (я не видел его покаяния, как и Кураева, хотя бы в сотрудничестве с КГБ/ФСБ) иуды и христопродавца Чаплина, апологета "евангелия богатства", вменяю ни во что;
2) любые богословские и правовые аргументации о еретичестве католиков (и протестантов в богословской части, выходящей за решения 7 Вселенских соборов, например о пресуществлении), наших братьев во Христе, отметаю как не получившие окончательного авторитета Всеправославного собора (не говоря уже о Вселенском).
"Православные", договоритесь прежде между прежде собой о первенстве чести, канонических территориях, автокефалиях и проч. (то есть единственно для вас ценном, по сравнению с догматикой), созовите сначала Всеправославный собор и договоритесь на нем о своей вере и границах Церкви, а потом уже ищите "сучки" в очах других христиан.
no subject
Date: 2018-02-26 03:53 pm (UTC)Хорошо, давайте смотреть, что в них написано, 85 правило: " Для всех вас, принадлежащих к клиру и мирянам, чтимыми и святыми да будут книги,... Наши же, то есть, Нового Завета: Евангелия четыре: Матфея, Марка, Луки, Иоанна. Павловых посланий четырнадцать. Петра посланий два. Иоанна три. Иакова одно. Иуды одно. Климента послания два. И постановления вам епископам мною Климентом изреченные в восьми книгах, (которых не подобает обнародовать пред всеми ради того, что в них таинственно), и Деяния наши Апостольские."
Два послания Климента и постановления Климента это книги Нового Завета, а правила ап. написаны Климентом? - Знаю, что ваш ответ будет отрицательным. Получается ни о какой приемлемости содержания говорить не приходится. Ап. правила были приняты на Трулльском соборе, но этот собор не вселенский (надеюсь вы это не будете оспаривать). Получается до 2-ого Никейского собора эти правила не были приняты ни на одном вселенском соборе.
Интересно, а из подлога (из неправды) можно сделать истинный вывод и при этом считать подлог истинным сочинением? По моему, нет.
Вот, что изложено на 2 Никейском соборе об ап. правилах:
"Божественные правила со услаждением приемлем, и всецелое и непоколебимое содержим постановление сих правил, изложенных от всехвальных Апостолов"
Извините, но это противоречит вообще в корне истине. Всецелое и непоколебимое - значит надо принимать эти правила со услаждением, да ещё целиком, ничего в них не меняя, а написаны они от апостолов. Думаю, что для вас , как для человека научного склада мышления это неприемлемо.
А чем вообще отличается Ареопагитики от Ап. правил по сути? Да ничем. Лишь написаны с разницей примерно в 100 лет разными обманщиками, а по сути это подлоги. Оба сочинения объявлены на Никейском соборе как подлинные сочинения. На основании первого (и не только его) принят догмат, на основании второго (и не только его) приняты правила (каноны).
По поводу догмата иконопочитания, в своё время протестанты отвергли этот догмат. Исходили они из следующей предпосылки: большое количество сочинений, который приведены в документах собора 787 года для подтверждения иконопочитания являются или откровенными подлогами или поздними апокрифами. Насколько мне известно полемика между ортодоксами или католиками, с одной стороны, и протестантами, с другой, на эту тему не проводилась. Может я ошибаюсь?
no subject
Date: 2018-02-26 04:46 pm (UTC)А вот по Ареопагитикам никакие Соборы никаких решений не принимали об их "утверждении", а ссылаться -- так мало ли на что ссылались, сами понимали, что в лужу часто садились.
no subject
Date: 2018-02-26 06:11 pm (UTC)Говорить о том, что были какие-то другие правила, пересматривающие и уточняющие содержание НЗ, в отличии от 2 Ник. - неверно. После 2 Ник. в Православии вообще не было вселенских соборов. На эту тему есть в ПЭ статья Канон библейский, в ней много чего написано, но суть сводится к следующему: Священное Писание, его состав, не определены в Православии на Вселенских соборах вообще.
Вот и получается полная ерунда с этим псевдоэпиграфом и апокрифом "Правила святых апостолов". Можно как Милаш или Цыпин заниматься словесной акробатикой (им это по долгу службы надо) и всем объяснять, что правила не написаны непосредственно апостолам, но или восходят к апостолам, или имеют апостольскую преемственность, или имеют апостольский авторитет; только смысла в этом никакого нет.
no subject
Date: 2018-02-26 06:24 pm (UTC)