На злобу дня: был ли свт. Николай на 1 ВС?

[danuvius]

От Филиппа Парфенова.
От Т. Л. Александровой.

Поскольку ФБ Александровой не позволяет оставлять комменты нефрендам, отвечу ей здесь.
"Бабьих басен отвращайся". Эту заповедь следует особенно чтить.
Не знаю, о каких современных изданиях идет речь, автор постинга не уточняет.
В GCS Николай фигурирует лишь в одной рукописи, причем поздней, 13 (!) века. В прочих свидетелях (и восточных версиях) имя отсутствует. Не надо быть 7 пядей во лбу, чтобы догадаться, что к чему.
В изд. SC список воспроизведен по GCS, без аппарата, но издатели специально добавили очевидное примечание, что имя внесено позднее на основании церковной легенды.
Остается добавить, что в независимых списках отцов 1 ВС на разных восточных языках всюду имя Николая отсутствует, на что обращал особое внимание уже Болотов.

Если Т. Александрова не умеет пользоваться аппаратами к критическим изданиям и собственными мозгами, лучше ей не вдаваться в проблемы церковной истории и не вводить в заблуждение читателей своего ФБ.

P. S. Не так важно, был ли некий свт. Николай на самом деле или это легендарная личность, смешаны ли в его житии два разных персонажа разных веков -- важно то, что никаких достоверных сведений о нем мы не имеем, что это чисто православный "Санта-Клаус", поздняя сказка для детей с ПГМ. И те, кто не просто верят в его существование и чудеса (верят же во "второго Иустина" или в Варлаама и Иоасафа), но и в заушение Ария, вопреки церковно-исторической науке, -- про тех я могу сказать словами одного ЖЖ юзера: +у меня с этими людьми не разные взгляды по некоторым церковным вопросам, а просто разная вера+.

P. S.-2 (26 июля 2022). Александрова, как оказалось, закрыла (ограничила) запись в своем ФБ для просмотра. Моя запись получила распространение: https://sacredtexts.ru/byl-li-svt-nikolaj-chudotvorec-na-1-vselenskom-sobore

Comments

[ereignis.livejournal.com]

Проблема в том, что полный греческий список имен есть только в T (это Сократ, но сохранившийся в составе Феодора). В предисловии и аппарате GCS указано, что в других греч. рукописях Сократа списки обрываются после нескольких имен.

Поскольку в латинских списках в составе канонических сборников (наиболее ранние рукописи которых датируются IX-X вв.) имени Николая нет, а в греческом списке T (XIII в.) он появляется, исследователи логично видят здесь позднейшую вставку (т. к. никакого смысла выкидывать его имя латинским переводчикам не было).

[(Anonymous)]

есть и постарше рукописи, напр., http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b90666568/f84.item. из Ликии только Эвдемон везде

[ereignis.livejournal.com]

Да, латинских вариантов списков множество (без Николая), к тому же есть еще и восточные (тоже без).

Смысл моего комментария был в другом - формально нам не известен греческий текст истории Сократа без имени Николая, поскольку соотвествующий раздел дошел только в одной рукописи XIII в. Если это имя вычеркивается из имеющегося греческого текста, то на основании свидетельств других источников (косвенных относительно Сократа). Вот почему издатели Сократа в GCS (последнее издание 1995 г.) сохранили имя в основном списке, что и стало поводом для записей Т. Л. и А. Г.

[(Anonymous)]

Как тут не сохранить, если список в единственной рукописи. Но примечанием-то Николай везде снабжен, и у Ханзена, и в SC. Великие люди смотрят какой-нибудь ТЛГ без примечаний и смущаются, а простецы глядят в книжку, и разум их спокоен.

[danuvius.livejournal.com]

Истинно так!

[о.Феогност Пушков (from livejournal.com)]

В Analecta Nicaena (the syriac text). Ed. Harris Cowper, London & Edinburgh, 1857 на стр. 26 представлен только Eudemus of Patara. См. так же примечание 100 (стр. 33): "Before the name of Eudemus, the other lists insert the name of some Adon of Lycia, the same as they have done in not a few other places. Here I regret to say, the Copt. list breaks off, and we are left to the Latin which, as is well known, are exceedingly varied. So far I have seen every reason to prefer the Syriac Catalogue to all the rest. The 2 Lat. frequently agrees with it ; the 1 Lat. still more so; and the Coptic, perhaps, most of all".

Хотя странно – почему на Соборе есть епископ Патар, но нет митрополита Ликийского?