Православные байки как "непреложное свидетельство Боговоплощения" и "суть христ. откровения"?

[danuvius]

+Православная Церковь руководствуется не документами и несохранившимися вещественными памятниками (они служат лишь внешним подтверждением), а самим основанием своей веры, содержанием и смыслом христианского откровения. Образ есть выражение самой сущности христианства, и в первую очередь — непреложное свидетельство Боговоплощения. Вочеловечение Бога — это появление в тварном мире Его образа. Тем самым икона есть свидетельство исполнения ветхозаветных предображений и тем же самым упразднения ветхозаветного запрета образа Бога и человека. И во главу угла Церковь ставит предание о Нерукотворенном Образе Христа, посланном Им царю Авгарю (см. службу Нерукотворному Спасу, 16 августа), и предания об иконах Богоматери, написанных евангелистом Лукой (см., например, службу Владимирской иконе Богоматери).
Потому что именно иконами этих двух Лиц явлена сама суть христианского откровения, Домостроительства Божия, которое святые отцы выражают краткой формулой: "Бог стал Человеком, чтобы человек стал богом". Изначальное существование этих икон есть свидетельство вочеловечения Бога в Личности Иисуса Христа и обожения человека в Личности Божией Матери. В этих двух иконах заложена вся программа церковного образотворчества, само его существование и его содержание. Поэтому предание Церкви, касающееся этих икон, со временем обросшее легендами и сказаниями, и вошло в живую ткань православного богослужения+
Источник: Успенский Л. А. Икона и искусство // Журнал Московской Патриархии. № 8. М., 2002. С. 62. Полный текст здесь. Впервые эта статья Л. А. Успенского была опубликована на английском языке в Нью-Йорке в 1985 г., см.: L. Ouspensky, “Icon and Art” in “Christian Spirituality: Origins to the Twelfth Century”, ed. by B. McGinn, J. Meyendorff, Нью-Йорк, 1985, p. 383.
(Взято из книги Е. Фирсова.)

Зачем же удивляться уровню образования наших священнослужителей, раз такие перлы находим даже у Л. Успенского?

Итак, вымыслы, легенды, мифы, давным-давно развенчанные -- это и есть истинное и непреложное свидетельство Боговоплощения, сама суть Откровения?! И Церковь как столп и утверждение Истины ставит во главу угла подобные бредни? И мы не должны отделять "предание Церкви" от тех "легенд и сказаний", что на нем наросли "со временем"? Если мы уберем эти лживые наросты, то что останется от "предания"?

Сказанное относится ко многим пластам всего церковного "наследия". Отделять зерна от плевел тяжело, да и зачем, когда столь привычно и удобно питаться мякиной?

Comments

[(Anonymous)]

А.Л. Чернявский

За последние 150-200 лет новозаветная библеистика много сделала. чтобы отделить "нарративные расширения" от правдивых свидетельств. Оказалось, что это можно сделать не во всех случаях. Тем не менее есть некий "корпус" речений и событий, в пользу достоверности которых приводятся настолько убедительные доводы, что сомневаться в ней неразумно. Что касается речений, то в большинстве случаев речь, конечно, идет о правильной передаче смысла. Но есть и так называемые ipsissima verba - места, которые, по-видимому, были переданы дословно.

[mike-bb.livejournal.com]

+++ отделить "нарративные расширения" от правдивых свидетельств +++
Конечно что то можно выделить - всё это приёмы описаны. Предельный случай - публикация "Семинара Иисуса"
Опять же пример из нашей деревушки. Приезжаем в начале лета - встревоженные бабушки спрашивают, как же теперь жить когда эти, как их там "юнаты" захватил столичные храмы!!! После разговоров и выяснений докапываемся, что по ТВ ( это 90-ые) показывали первые стычки с унитами, которые пытались приватизировать храмы МП!
Мы, зная, общий контекст смогли из их рассказа догадаться, что же это за юнаты, но насколько мы знаем контекст деятельности харизматических лидеров в Галилеи в 30-х годах?
В книге Bart D. Ehrman - Jesus Before the Gospels собраны и систематизированы подобные случай, местами просто поразительные, о том как работа памяти может исказить свидетельства!

[mike-bb.livejournal.com]

++++ Оказалось, что это можно сделать не во всех случаях++++
Да уж, не во всех :-))))
В замечательной книге (лучше в 2016) Мартин Хенгель Иисус и иудаизм (http://standrews.ru/internet-magazin/sovremennaya-bibleistika/iisus-i-iudaizm.html), автор подчёркивает
"Результат нашей исторической (фрагментарной из-за ситуации с источниками) реконструкции или, лучше, попытки приближения ни в коем случае не должен и не может — подчеркнем это еще раз — становиться основой или «предметом» веры. Таковым всегда будет лишь истинный Иисус Христос, вочеловечившийся и «воссевший одесную Бога» Сын Божий, и никогда — продукт наших исторических усилий. Такая вера основана на целокупном «апостольском свидетельстве», которое передано нам Новым Заветом, включая четвертое Евангелие (со всей его сознательной «произвольной неисторичностью») и послания. Можно сказать и так: твердую веру дает лишь встреча с «Христом веры» в проповеди апостолов

И далее Мартин пишет о подлинной загадке возникновения хр-ва
"Подлинная загадка проповеди Павла....заключается в том, каким образом уже через короткое время после Пасхи, когда были живы многочисленные свидетели, можно было проповедовать распятого галилеянина Иисуса из Назарета как воссевшего одесную Бога, более того, как предсуществующего Посредника в сотворении мира. Этот процесс уникален для истории античной религии"

[danuvius.livejournal.com]

Насчет свидетелей мне непонятно другое.
Если многие мертвецы воскресли -- куда они делись? Почему не обратились все иудеи, ведь эффект должен был быть куда мощнее воскресения Лазаря?

[zii-jit.livejournal.com]

Мф 28 52 гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли
а далее, очевидно вознеслись.

[mike-bb.livejournal.com]

+++ Если многие мертвецы воскресли -- куда они делись? ++++
Самый "разумный" ответ дан, на мой взгляд, в книге "The Last Week. The Day-by-Day Account of Jesus’s Final Week in Jerusalem" Маркуса Борга и Доминика Кроссана в главе SEVEN Saturday - Суббота.
Кратко - существовало предание о Сошествии во Ад (descended into hell) в субботу, именно об этом событии пытается рассказать и не рассказать Матфей в МФ 24 52-53.
Заинтересованным читайте SEVEN Saturday
JESUS’S RESURRECTION AND THE RESURRECTION OF THE RIGHTEOUS ONES

Jesus descended into hell, or Hades or Sheol, to liberate all the righteous ones who had lived for justice and died from injustice before he himself had lived and died a similar destiny. Jesus rose, for those first Christian Jews, to lead God’s corporate vindication of all the righteous ones with and in himself as the supremely Righteous On

Книга The Last Week: A Day-by-Day Account of Jesus's Final Week in Jerusalem есть на либ гене

[danuvius.livejournal.com]

Это не ответ на вопрос.
Или Вы (или авторы книги) хотите сказать, что никакие праведники не воскресли?

[mike-bb.livejournal.com]

Меня, как и вас, всегда удивляло и поражало это место из Мф. Далее я пересказываю точку зрения авторов книги, которая в кратце заключается в том, что в Никейском Символе Веры есть только два события Распятие и Воскресения, в то время как в Апостольском имеется 3 - ещё и "сошёл в ад" . С точки зрения авторов ( см. книгу!!!!) Мк опускает события субботы когда был "сошёл в ад", а Мф пытается вставить упоминание об этом через следствие этого сошествия - воскресение святых, но они не могут воскреснуть до воскресения Иисуса! В силу этого противоречия и получается такой странный текст
Matthew added an earthquake to the cosmic events at the death of Jesus, and that prepares for what follows. Second, there is a strange dislocation between Matthew 27:52, where the saints were raised on Friday evening before the resurrection of Jesus, and Matthew 27:53, where they only appeared to many after his resurrection. It is as if they were in a holding pattern all of Holy Saturday, but of course this is simply Matthew’s attempt to fit a traditional unit about the harrowing of hell into the sequence of Mark’s narrative. He is trying to both tell and not tell about Jesus’s descent into hell. The saints are liberated by God’s earthquake, not Jesus’s presence, and they do not appear with him in resurrection, but only without him after his resurrection
Далее см. книгу

[(Anonymous)]

+++ Если многие мертвецы воскресли -- куда они делись?++
Уважаемый А.Г.! Вы решили понять текст МФ 28 52-52 буквально и спрашиваете а куда они делись? А куда делись все те кого воскресил Иисус ранее - дочь Иаира, юноша, Лазарь? Предание говорит, т.к. их спустя сто лет уже не было - значит умерли? Но и Иисуса сейчас нет здесь, несмотря на МФ 28:20 "Я с вами во все дни до скончания века.". Так что это всё значит? Во время литургией, перед чтением Символа Веры священники во всех(!!!) церквях провозглашают "Христос посреди нас!" - это ответ на вопрос где Он теперь? Или что?

[danuvius.livejournal.com]

Простите, но Ваш коммент неумен и вообще не к месту. 1) Я спрашивал о том, как иудеи могли не уверовать во Христа, если во град явились толпы давно умерших? 2) По "преданию", Лазарь умер (стало быть, и прочие воскресшие), тогда как Христос вознесся и более не умирал. (Кстати, воскресение после смерти Христа некоторых праведников отчасти может объяснять представление в раннем хр-ве, что сначала воскреснут только праведники для 1000-летнего царства.)

[(Anonymous)]

Согласен - не к месту! Собственно вопрос - зачем Христу надо было "понарошке", а не по настоящему воскрещать людей, тут не к месту, ну и очевидно это есть тайна. Но ещё большей тайной есть №1 "как иудеи могли не уверовать во Христа"? В самом деле - как они видя Его и дела Его могли не уверовать? Непостижимо!

[coepulonus.livejournal.com]

Пассаж про "подлинную загадку" вовсе не убеждает. Это форма выражения автором своего пиетета перед предметом, которое, как он сам предлагает, не имеет основания. Верить нечему, но вера есть. Отсюда тайна. Он пишет так, будто есть противоречие "когда были живы... проповедовать". НЕдавно попадалась на глаза статья американского евангелика, имя которого вылетело из головы. Он анализировал упоминания Иисуса как Бога в Новом Завете и пришел к выводу, что безусловны они только в Иоанновых евангелии и посланиях, тогда как Павел, видимо, Иисуса Богом не называет, во всяком случае, если учесть разночтения с вероятностью интерполяций и возможные интерпретации синтаксиса. У него тоже разрыв шаблона. Метод говорит одно, верит он иначе.

[mike-bb.livejournal.com]

+++ Павел, видимо, Иисуса Богом не называет+++
Конечно не называет и назвать не мог! Павел был евреем монотеистом!
Сейчас считается, что Павел думал об Иисусе как Божественном посреднике.
В недавно вышедшем сборнике "Небесные Посредники. Иудейские Истоки Ранней Христологии"  Институт св. Фомы, 2016 дана большая подборка переводов исследований Ларри Хартадо, который первый обратил внимание на этот парадокс - как евреи монотеисты могли покланяться Иисусу как Господу (но не в коем случае как Богу!)
Почитайте