Апории с Никифором
Oct. 17th, 2005 01:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuvius1) Для Владима. В росписи источников было: Pseudo-Epiphanii sive Epiphanidis Confutatio // J. B. Pitra, Spicilegium Solemsense, vol. 1 (Paris, 1858, reprinted Graz: Akademische Druk, 1962), 173-178. На самом деле обычно дают другую ссылку: Spicilegium Solemniense / Ed. J.-B. Pitra. Vol. IV. Paris, 1891, 292–380. Что, там сокращенное изложение? Или ошибка в росписи?
2) По гимнографии. У Брокгауза сказано о Никифоре: 3) как гимнолог (17 канонов). Но имени Никифора нет ни у Фолиери, ни в AHG (Филарета нет под рукой). У Брокгауза напутано? Кстати, только у Брокгауза (по сравнению с прочими словарями) информация, что Схоларий прославлен Греч. Церковью.
3) Altera demonstratio de sanctis imaginibus (PG 100, 849): откуда отрывок (утеряно? не издано? издано?)?
А вот список не переведенного на русский (то, что в ТСО и в переизд. в Минске, изъято), который вырисовался:
Chronographia Brevis ab Adamo ad Michaelis et Theophili tempora [Dub.] [Stichometria (Quae Scripturae canonicae): PG 100, 1056–1060] 3086/2 (ed. de Boor, recensiones duae) (есть слав. версия) PG 100, 1001–1060
Sanctorum Patrum Testimonia octogenta de Christi incarnatione, duplici natura ac resurrectione
De Magnete TLG 3086/7*
Eusebii Caesarensis Refutatio TLG 3086/8*, cf. 3086/9*
Pseudo-Epiphanii sive Epiphanidis Confutatio TLG 3086/9*, cf. 3086/8*
Adversus Iconomachos TLG 3086/10*
Refutatio et eversio definitionis synodalis anni 815 TLG 3086/12
Duodecima capita contra Iconomachos
De Cherubinis a Moyse factis (opuscula I–VII)
De diaita (неизд.? Или у Бенешевича полностью?)
Corpus ascetivum (неизд.)
Liber onirocriticus [Spurium?] TLG 3086/13*
Гомилия в день трех святителей (BHG 748w): Spurium (DSAM 11, 185, № 13).
2) По гимнографии. У Брокгауза сказано о Никифоре: 3) как гимнолог (17 канонов). Но имени Никифора нет ни у Фолиери, ни в AHG (Филарета нет под рукой). У Брокгауза напутано? Кстати, только у Брокгауза (по сравнению с прочими словарями) информация, что Схоларий прославлен Греч. Церковью.
3) Altera demonstratio de sanctis imaginibus (PG 100, 849): откуда отрывок (утеряно? не издано? издано?)?
А вот список не переведенного на русский (то, что в ТСО и в переизд. в Минске, изъято), который вырисовался:
Chronographia Brevis ab Adamo ad Michaelis et Theophili tempora [Dub.] [Stichometria (Quae Scripturae canonicae): PG 100, 1056–1060] 3086/2 (ed. de Boor, recensiones duae) (есть слав. версия) PG 100, 1001–1060
Sanctorum Patrum Testimonia octogenta de Christi incarnatione, duplici natura ac resurrectione
De Magnete TLG 3086/7*
Eusebii Caesarensis Refutatio TLG 3086/8*, cf. 3086/9*
Pseudo-Epiphanii sive Epiphanidis Confutatio TLG 3086/9*, cf. 3086/8*
Adversus Iconomachos TLG 3086/10*
Refutatio et eversio definitionis synodalis anni 815 TLG 3086/12
Duodecima capita contra Iconomachos
De Cherubinis a Moyse factis (opuscula I–VII)
De diaita (неизд.? Или у Бенешевича полностью?)
Corpus ascetivum (неизд.)
Liber onirocriticus [Spurium?] TLG 3086/13*
Гомилия в день трех святителей (BHG 748w): Spurium (DSAM 11, 185, № 13).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-10-17 11:38 am (UTC)"Греческая церковь причислила его к лику святых." Голословное утверждение, которое ничего не меняет.
no subject
Date: 2005-10-17 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-17 03:40 pm (UTC)Ох, если бы все почтенные авторы при констатации какого-либо факта указывали источники, то жить бы нам, грешным, было бы намного легче..
no subject
Date: 2005-10-17 03:48 pm (UTC)Подошла
Date: 2005-10-17 04:25 pm (UTC)Re: Подошла
Date: 2005-10-18 11:31 am (UTC)в том-то и дело. я вообще считаю, что нужно заострять внимание на том факте, что никаких дебатов конретно по поводу пресуществления никогда не было, и этот вопрос не включался в список расхождений.
+++ И так ли пишется Север -- там эты или что? Надо все-таки по-новогречески (или у нас уже узус есть?)
там "эта". об узусе говорить сложно, поскольку у нас никто особенно эти именем не оперировал. Малахов пишет Север, хотя это непоследовательно, поскольку Пигас у него Пигас, а не Пегас. Думаю, Вы правы, надо Севир.
+++ И, пож., все названные лица на Вашу ответственность, мне некогда перепроверять (это у Тсиракиса все?).
хорошо. не только у Циракиса. благо, литературы по этому вопросу уже порядочно накопилось.
Именно так
Date: 2005-10-17 02:40 pm (UTC)Re: Именно так
Date: 2005-10-17 03:38 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-17 02:10 pm (UTC)Altera demonstratio de sanctis imaginibus (PG 100, 849). Этот кусочек в самом конце Apologeticus minor у Миня, и следует разбивке глав, как у Apologeticus (там заканчивается номером 275, Altera demonstratio начинается с номера 276, хотя напечатано у Миня отдельно, и отделено чертой от заключительного "Аминь" Apologeticus. Так что по идее Апологетикус должен Аминью и заканчиваться. Может в текст был в миневской рукописи было после аминь, он и напечатал, отделив от основного текста, следуя логике? У Миня никаких премечаний нет, а сам текст в 31 строку, по форме - краткое исповедание веры ("Ton ena Christon omologoumen aoraton kai oraton, akatalepton kai katalepton, aperigrapton kai perigrapton...)
no subject
Date: 2005-10-18 07:11 am (UTC)1891 -- это спустя много времени после + Питры. по-моему, его труды не переиздавались.
в моей статье про иконоборчества (на фр.) все точные ссылки. книга эта есть в рнб.
no subject
Date: 2005-10-18 02:21 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-18 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-18 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-18 03:15 pm (UTC)Pitra, Jean-Baptisteю Spicilegium Solesmense complectens sanctorum patrum scriptorumque ecclesiasticorum anecdota hactenus opera / Selecta e Graecis orientalibusque et Latinis codicibus, curante J. B. Pitra
Publisher Paris : Didot,
Publ. Year 1852-1858
V. 1: In quo praecipue auctores saeculo v antiquiores proferuntur et illustrantur
V. 2 et 3: In quo veteres praecipui auctores de re symbolica proferuntur et et illustrantur
V. 4: In quo monumenta tam Africanae quam Byzantinae ecclesiae proferuntur et illustrantur
no subject
Date: 2005-10-18 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-20 10:36 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-17 02:42 pm (UTC)Брокгауз, видимо, смешивает его с другими Никифорами - Влеммидом, Каллистом Ксанфопулом и Хиосом.
no subject
Date: 2005-10-17 02:53 pm (UTC)нашел в жж
Date: 2005-10-18 12:40 pm (UTC)В докладе П. Ю. Малкова, заведующего кафедрой теологии факультета дополнительного образования ПСТГУ, была предложена попытка анализа святоотеческого учения об образе присутствия Христа в Евхаристии. Предложенный анализ основывался на интерпретации святоотеческой традиции, в частности, паламитской, характерной для русской богословской школы за рубежом. Доклад вызвал бурную дискуссию.
Вопросу о том, насколько убедительна высказываемая ныне некоторыми авторами критика учения Церкви о пресуществлении, были посвящены доклады свящ. Димитрия Пашкова (ПСТГУ) «Евхаристия и Голгофская Жертва» и прот. Валентина Асмуса, магистра богословия, заведующего кафедрой патрологии ПСТГУ, доцента МДА, «Пресуществление: Мнимое «неправославие» термина». Отец Димитрий привел ряд интересных святоотеческих цитат, свидетельствующих о тождестве Святых Даров и исторического Тела Христова. Прот. Валентин особо отметил опасность некоторых «тревожных тенденций» в современном богословии Евхаристии, ставящих под сомнение реальность присутствия Христа в Святых Дарах и утверждающих, что будто бы между терминами «пресуществление» и «преложение» есть какая-то смысловая разница. В докладе М. М. Бернацкого, научного редактора портала Пресс-службы Русской Православной Церкви «Патриархия.ru» был представлен анализ слова о Евхаристии Патриарха Константинопольского Геннадия Схолария, впервые переведенного автором на русский язык. Докладчик подробно проанализировал богословие Патриарха Геннадия и отметил, что православное учение о «пресуществлении» Святых Даров требует более детальной разработки, однако, по его мнению, близко к католическому.===
а где Ваш комментарий? Вы же вроде ходили на эту конференцию? и вообще в ЖЖ никто об ней не обмолвился кроме как тут - http://www.livejournal.com/users/jen1/32299.html?thread=321579#t321579
может лично расскажете как-нибудь? заодно бы и Поповича можно бы принести, если еще остался. Сколько он интересно стоит?
Re: нашел в жж
Date: 2005-10-18 03:08 pm (UTC)Re: нашел в жж
Date: 2005-10-18 03:32 pm (UTC)Про Малкова как раз не очень интересно. Доклад был фактически из 3 частей, друг с другом плохо связанных. Он использовал мой перевод фрагмента из Феофана Никейского и пытался показать, что учение Феофана плохое. В результате же дискуссии Малков настаивал (смешав две проблемы -- пресуществления и причаствуемости сущности), что сущность абсолютно непричаствуема, а в Евхаристии причаствуема аж Ипостась (!). В общем, там такая каша была, что запомнить невозможно, если не записывать на диктофон. Да и как могло быть иначе, если автор не работал с оригинальными источниками и не поднял даже западной литературы? А главный пафос был -- я ученик русских богословов-эмигрантов (и Парижской школы, и Мейендорфа, и Лосского, и т. д.), и все, ими сказанное, истина в последней инстанции (хотя никаких фактов рецепции паламизма как богсоловия в России до 20 в. привести не могу), а Дунаев тут воду мутит.
Re: нашел в жж
Date: 2005-10-18 03:35 pm (UTC)Re: нашел в жж
Date: 2005-10-19 10:17 am (UTC)Не позорьтесь.
Re: нашел в жж
Date: 2005-10-19 04:36 pm (UTC)ну понятно что о. Керн и НДУ сейчас неадекватны - достаточно вспомнить, когда они писали и на основании чего (об о. Сергии Б. не приходится говорить, со всеми его прочими странностями - один "интеркоммунион" чего стоил). сама концепция Latin *captivity* скорее весьма удобный научный миф с опред. сроком годности. однако ж есть разница между использ-ем metousiosis'а в кач. синонима "изменения" (кк. 1-го из возможных терминов) и перенятием всей структуры лат. сакраментологии - субстанция vs. акциденции, итп. вплоть до различения materia/forma/intentio кк. митр. Петр Мог. в 1646.
Т.о., я не наблюдаю особой разницы между "прелож-ем" и "пресущ-ем" как словами, однако мне интересен в 1-ю очередь контекст в кот. эти слова используются.
Re: нашел в жж
Date: 2005-10-19 05:28 pm (UTC)безусловно. я дам знать.
+ каково определение "традиционного учения" +
традиционное - в данном случае то самое, которое традиционно преподавалось в духовных школах и которое поставили под вопрос Булгаков, Успенский etc., т. е. учение Послания Восточных Патриархов и Катихизиса свт. Филарета
+ понятно что о. Керн и НДУ сейчас неадекватны +
вот-вот!
+ сама концепция Latin *captivity* скорее весьма удобный научный миф с опред. сроком годности +
абсолютно согласен (особенно с тем, что _удобный_)
+ однако ж есть разница между использ-ем metousiosis'а в кач. синонима "изменения" (кк. 1-го из возможных терминов) и перенятием всей структуры лат. сакраментологии +
так об этом так и написано в Послании Восточных Патриархов - пресуществление признается, то есть признается, что хлеб и вино теряют свою первоначальную сущность (вопреки Булгакову, Успенскому и прочим), но подробное объяснение деталей процесса (т. е. полное принятие структуры лат. сакраментологии) объявляется невозможным.
вообще очень важный и не очень исследованный процесс - рецепция томизма Востоком (есть работы Жюжи, Подскальски, Пападопулоса и некоторых других, но этого мало). этим сейчас собрался заниматься М. Бернацкий; видимо, мне тоже придется включаться.
+ я не наблюдаю особой разницы между "прелож-ем" и "пресущ-ем" как словами +
анализ языка отцов показывает, что они понимают "преложение", как правило, как "изменение сущности"; иногда всплывает даже слово "пресуществление" (жаль, правда, не в евхаристическом контексте), используемое как полный синоним "преложения".
Re:
Date: 2005-10-19 05:37 pm (UTC)--------------------------------------
http://www.livejournal.com/users/danuvius/55743.html?thread=797887#t797887
Re:
Date: 2005-10-19 05:41 pm (UTC)Критики термина "пресуществление", с которыми и приходится бороться, не будут воспринимать, к сожалению, св. Марка Эфесского всерьез - он у них подпадает под т. н. "латинское пленение", о каковом см. выше.
Re:
Date: 2005-10-19 05:45 pm (UTC)Re:
Date: 2005-10-19 06:23 pm (UTC)Re: нашел в жж
Date: 2005-10-19 10:33 am (UTC)конкретного же Керн ничего по этому вопросу не пишет, опять та же тендециозность: "Схоластика не есть явление первохристианства и не свойственна несистематическому методу и мышлению святых отцов. Схоластические методы требуют ясности во всех пунктах богословской доктрины. Апофатика нестерпима для схоластики. Тайны и антиномии являются величайшими врагами рационализирующего разума в богословии. Чтобы понять, как происходит освящение Даров, выдумано неизвестное святым отцам слово "пресуществление" (Transsubstantiatio, μετουσίωσις) и введено различие субстанции и акциденций в евхаристических элементах."
C pagez.ru
Date: 2005-10-19 02:09 pm (UTC)"Восприяв изложение Таинства Литургии от священных Апостолов и от наследовавших их Учителей Церкви, ни у кого из них мы не нашли, чтобы словами Господними, и только ими, освящался и совершался Дар Евхаристии и пресуществлялся в самыя Тело и Кровь Владыки; но у всех согласно эти слова (Спасителя) приводятся описательно и являются как бы предисловием, ради памяти о совершавшемся тогда событии, и они как бы "влагают" силу предлежащим Дарам для пресуществления и последующих за сим молитвы и благословения священника, чтобы тем действием уже пресуществить Дары в самый Первообраз - Владычни Тело и Кровь"
Св. Марк Эфесский. О освящении Божественных Даров, 1
Re: C pagez.ru
Date: 2005-10-19 05:41 pm (UTC)Re: C pagez.ru
Date: 2005-10-19 06:16 pm (UTC)Re: нашел в жж
Date: 2005-10-20 02:28 am (UTC)ого. откуда же он это взял? чуть ли не impanatio вместо incarnatio получается: *новое* воплощение, *новая* жертва итп. только по-моему Тридентский собор такое толкование отверг (имплицитно), а о. Киприану оно зачем?
Re: нашел в жж
Date: 2005-10-20 11:09 am (UTC)Re: нашел в жж
Date: 2005-10-19 10:38 am (UTC)Поздравляю
Date: 2005-10-19 11:33 am (UTC)Re: Поздравляю
Date: 2005-10-19 11:40 am (UTC)