Postscriptum. Григорий Палама — святой или еретик?

[danuvius]

В споре с Варлаамом у Паламы были все шансы на победу, поскольку допустить правоту Варлаама (что свет, видимый омфалопсихами, не Фаворский и тем более не нетварный) и осудить монашество официальная Церковь не могла никоим образом. Но Собор 1341 г. не хотел вводить новый догмат об отличии бож. сущности от энергии, а потому запретил всем сторонам писать что-либо по этому поводу. Палама запрет нарушил и за это был осужден патриархом Иоанном Калекой. Если бы Иоанн Кантакузин проиграл, сейчас бы православные славословили Акиндина и Григору и анафематствовали Паламу. Но Палама сделал правильную ставку — и победил.
Окончательная победа была достигнута на Соборе 1351 г. путем прямого вмешательства императора. Акты Собора были составлены так, что почти весь «компромат» был убран. Поскольку антипаламиты сделали выдержки из сочинений Паламы и принесли с собой его автографы, Палама ничего не смог возразить. Было прочитано лишь несколько выдержек, после чего даже некоторые паламиты стали возмущаться писаниями Григория. Только вмешательство императора позволило Паламе избежать позора. Но даже и подчищенные акты все равно свидетельствуют о глубоком провале богословия Паламы. Ему пришлось признаться, что свое богословие он основывал на сочинениях Ареопагита. Собор запретил говорить Паламе о многих божествах, но при этом признал, что это наименование приложимо к энергиям. Как в таком случае избежать реального многобожия — Собор не пояснил, поскольку запрет не является разумным объяснением, а скорее признанием своей беспомощности. Наконец, в актах Собора упоминается о мысленном отличии сущности и энергии (такой позиции придерживались почти все паламиты), что вступало в резкое противоречие с мыслью Паламы о самом что ни на есть реальном отличии. Наконец, после Собора произведения Паламы были подредактированы и отретушированы  — настолько, насколько это можно было позволить, учитывая большое количество копий и цитат у антипаламитов. Автографы Паламы были (полагаю) уничтожены. Все тексты «омфалопсихов», касающиеся молитвенной практики, были тайно истреблены (сочинение Варлаама  сожгли еще в 1341, что является невосполнимой утратой).

Теперь о докладе в Доме Лосева. Тогда были изложены наблюдения 2001–2002 гг., когда я перевел первые 2 антирретика против Акиндина. Теперь, спустя много лет, конечно, необходимо внести некоторые коррективы. Так, о декабрьской памяти Паламы см. теперь уточнения в ПЭ, статья Григорий Палама, раздел о литургическом почитании. Изъятие памяти Паламы из униатских книг объясняется постановлением Замойского Собора. Споры о богословии Паламы были в Греции в XVIII в. Кое-какие нюансы имеются и в русской части. Но в целом все магистральные линии доклада подтвердились. Доклад был развит мной а) в статьях в БТ о евхаристии и о Марке Кирте (= рец. на изд. Панайоту), б) в статьях для ПЭ: Давид Дисипат, Исаак Аргир, Кидонисы Димитрий и Прохор, константинопольские соборы 1351 и 1368, отчасти "исихазм", в) в докладах о Фаворском свете и истории Иисусовой молитвы. Неожиданным (для меня лично) явился вывод о заимствовании исихастами своей практики из восточных религий, что ставит жирный крест на значительной части богословия Паламы. Все активные ссылки имеются в моей библиографии.

В общем и целом можно сказать следующее. Утверждения православных, что они остаются в рамках богословия 7 Соборов, а католики внесли много новшеств, не соответствуют действительности. Паламизм был принципиально новым догматом, когда православные вышли далеко за пределы традиции. Божественный Промысл не дал свершиться тому, чтобы паламитские Соборы получили статус Вселенских. Паламизм не является обязательным догматическим учением Вселенского Православия, требуя общей рецепции (со стороны РКЦ равным образом) и правильного осмысления. Мы и сейчас видим, что вселенское Православие не собирается рассматривать догматические темы, придав им нужные толкования, считая, что семи Соборов вполне достаточно. Эта тонкая грань удерживает Православие на балансировании между правильными догматами и ересью ценой отсутствия богословской жизни. Православное богословие возродится только тогда, когда оно вернется к пересмотру/адаптации/рецепции наследия Паламы.

«Святой еретик» — явление, встречающееся в православном Предании. Сегодня празднуется как раз один из таких случаев.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Во-первых, я не обязан в ЖЖ и тем более в каждой записи прояснять все от и до. Во-вторых, я достаточно объяснял в том же ЖЖ все эти моменты и не хочу более к этому возвращаться. Палама мне более неинтересен, написал о нем только в честь праздника.

[algaginsky.livejournal.com]

birr правильно написал, что Вы делаете выводы, а оснований не приводите. Конечно, для себя Вы все решили -- сомнений нет. Но в публикациях Ваших, складывается такое ощущение, Вы исследуете что угодно, только не то, что отрицаете: молитву Иисусову, фаворский свет, евхаристию, но не различие сущности и энергий. Это хождение вокруг да около чем, позвольте спросить, вызвано?

[danuvius.livejournal.com]

С этого было начато (в ЖЖ и докладе), а потом последовало все остальное. Если бы писал книгу -- другое дело.

[algaginsky.livejournal.com]

Действительно, если бы Вы написали книгу, было бы другое дело. Возможно, это стало бы началом дискуссии. А ссылки на жж началом не станут.

[danuvius.livejournal.com]

Про сущность и энергии уже слишком много другими написано, так что новое что-то тут невозможно привнести. А книгу написал бы -- если бы это было нужно Церкви. Но ей это не нужно.

[algaginsky.livejournal.com]

Поскольку написано много, позвольте наивный вопрос: если причастие Телу Христову является причастием сущности Бога, то получается, что сущность Бога телесна. Так?

[danuvius.livejournal.com]

Странно получать вопросы подобного рода от преподавателя патрологии и сотрудника ИФ. Позвольте, я это проигнорирую. И повторяю снова: за 15 лет мне надоело обсуждать паламизм. То, что выкладываю, уже просто дань истории.

[algaginsky.livejournal.com]

И все же, я бы очень просил Вас ответить. Хотя бы по той причине, что для меня это не история.

[ereignis.livejournal.com]

А выводы (личная позиция) в докладе (который по ссылке в предыдущем посте) - это уже тогда было сделано, или это нынешний итог размышлений?

[danuvius.livejournal.com]

В те тексты, что даны по ссылкам, я ничего не добавлял с тех пор, как они были написаны. Так что можно судить о том, была ли у меня эволюция во взглядах, и если да -- насколько существенная. В одном пункте точно была -- по вопросу о молитве Иисусовой. Я тогда беседовал как-то раз очень серьезно с покойным священником (о. А. Геронимусом) и согласился с его начальной посылкой, что верю в бесспорность мистического опыта Паламы. Теперь я бы не согласился -- и разговор бы не состоялся...

[ereignis.livejournal.com]

Ну тогда я соглашусь, что смысловая точка уже поставлена.

Я сначала хотел что-то тут по сути дела написать, а потом прочел эти тезисы, и понял, что всю суть Вы уже высказали (и, на мой взгляд, вполне корректно), так что можно обсуждать лишь частные выводы, но тут жуе все будет зависить от личной богословской позиции и предпочтнений.

[danuvius.livejournal.com]

Вы так хотели -- я отвечу. Вопрос сам по себе идиотский, показывающий, что Вы не только не в теме, но и не можете мыслить в нужном русле. Поэтому отвечать на него не буду. Вести дискуссию можно лишь с адекватными собеседниками.

[algaginsky.livejournal.com]

И на том спасибо. Однако это не вопрос идиотский, скорее -- это Ваша недальновидность. Задавая данный вопрос, признаюсь, я хотел попробовать в несколько ходов вывести Вас на чистую воду и показать неприемлемость Ваших выводов. Короче, это была лишь затравка для последующего. Я почему-то думал, что раз Вы не игнорируете меня в личном общении, то я могу рассчитывать на это и в общении виртуальном. Увы, я ошибся в этом. Однако Вы слишком много на себя берете, когда говорите о том, в каком направлении я могу мыслить и в каком не могу, в теме я или же нет. Насчет адекватности и вовсе промолчу.
Впрочем, такие скоропалительные решения вполне в Вашем духе. Например: "...из самой логики паламитского богословия, на наш взгляд, мог бы следовать... отказ от необходимости признания полного тождества Святых Даров историческому Телу Иисуса" (с. 153). Этим "мог бы следовать" о Вашей методологии сказано многое, ибо далее Вы пишете: "свт. Григорий Палама недвусмысленно утверждает тождество евхаристических Даров и исторического Тела Иисуса" (с. 154). Пожалуй, мог бы следовать, но не следует, как бы автору этого ни хотелось. Но в выводах Ваших уже не слышно модальности, в выводах -- антипаламизм.

Учитывая, что Вас явно тяготят мои расспросы, считаю своим долгом избавить Вас от них.

[danuvius.livejournal.com]

Ого, да Вас на обе лопатки положил какой-то аспирант. Ваши ответы (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=576261052536602&id=100004581361931&pnref=story#) совершенно "не катят" -- это более чем очевидно (совершенно согласен с тем комментом (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=576261052536602&id=100004581361931&comment_id=578333265662714&reply_comment_id=579601488869225&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D) Макарова,на к-й Вы так неуклюже отвечаете). При этом остальные участники дискуссии явно некомпетентны (Вы хоть как-то пытаетесь отвечать Макарову, когда речь зашла о понимании первоисточников), но пытаются изо всех сил увести дискуссию в сторону от того вопроса, который и послужил ее предметом. Все это очень показательно.

Я бы Вам посоветовал не встревать в те споры, к которым Вы явно еще не готовы.

Если Вам или другим участникам дискуссии нужно пояснить, почему Максим считает "общие свойства" столь же тварными, как и "частные", я готов это сделать, поскольку не уверен, что аспирант с этим справится. Я давно хотел даже написать статью или сделать доклад (нзр, на грузинской конфе по Максиму) на тему глав I, 48-50 в паламитской дискуссии -- но руки не дошли, да и интереса у публики не видел. Теперь, может, сподвигнусь.

[algaginsky.livejournal.com]

Уважаемый Алексей Георгиевич, получается, Вы поспешили, обвинив меня в неадекватности?
Теперь по делу.
Аспирант либо положил на лопатки, либо не справляется. То обстоятельство, что Вы сами решили взяться за дело, указывает скорее на последнее.
И спасибо за совет, но если не участвовать в дискуссиях на темы, которые интересны, то как же учиться, как углублять свою точку зрения? Поэтому, не позиционируя себя как человека, познавшего истину, а только ищущего ее, я с удовольствием принимаю Ваше любезное предложение пояснить фрагмент I, 48-50. Где это видано, чтобы Сократ отказывался от беседы с умным человеком? ;-)
И конечно же будет просто замечательно, если Вы сподвигнетесь написать статью -- так критиковать Вас будет сподручнее.
Итак, дело за Вами.

P.S. Пожалуй, будет удобнее, если Вы вынесите это в отдельный пост.

[ereignis.livejournal.com]

В этой дискуссии в ФБ оба основных оппонета хороши, спорят без прояснения базовых понятий, которые используют. Впрочем, Максим с Паламой тут не лучше, но они хотя бы могли расчитывать, что люди с базовой философской подготовкой, читая их трактаты, поймут, о чем они ведут речь, и додумают то, что необходимо додумать, а в наше время расчитывать на такое не приходится.

Чтобы увидеть, в чем корень реальной понятийной проблемы, а не псевдопроблем, возникающих исключительно от путаницы в головах, можно поставить довольно простой вопрос: Допустимо ли приписывать нетварной сущности тварное действие, если сама тварность как атрибут есть результат некоего действия нетварной сущности, а значит, не может существовать до этого действия?

[danuvius.livejournal.com]

Что же касается моей статьи о Евхаристии, то 1) выводы я смягчил исключительно по настоянию Д. Шленова (к сож., в то время была такая необходимость), 2) спор о том, считал ли Палама евх. хлеб тожд. истор. Иисусу, вытекает только из показаний/рассуждений Григоры, меня это лично вообще никак не интересует, поскольку это не имеет никакого значения для главного и бесспорного вывода из статьи: 3) паламиты на самом деле учили о том, что и в Евхаристии бож. сущность совершенно непричаствуема, причаствуемы только энергии. Только это последнее мне и надо было продемонстрировать, собрав вместе показания Григоры и других участников собора 1351, Коккина и Феофана. А уж выводы, простите, делайте сами. Григора сделал (я давал ссылку на его Историю, н-р) -- на мой взгляд, совершенно верные, усилив их христологическим и особенно мариологическим аспектами.

[algaginsky.livejournal.com]

Проблема в том, что если Палама такой точки зрения очевидно не придерживался, то он не ответственен за горе-паламитов, которые исказили его мысль.

[(Anonymous)]

Гагинский, слушал Ваши лекции по патрологии (http://azbyka.ru/audio/kurs-patrologii.html). И это богословский вуз?!!!!! Уровень ПТУ. Нужно поучиться немного, прежде чем задавать здесь вопросы.

PS
Не могу залогиниться. Алексей, привет! За переписку с Бибихиным спасибо!

[algaginsky.livejournal.com]

Ну да, человек с фамильярными манерами, который не в состоянии залогиниться в ЖЖ, говорит об уровне образования... Уже забавно.
Кроме того, вежливо было бы прежде представиться, чтобы можно было судить о Вашем образовании. Не так ли?
Наконец, лекции эти попали в инет помимо моей воли, я был против этого, т.к. это первые лекции, которые я читал в своей жизни, окончив институт. Так что отстаивать их качество я не намерен.
И к Вашему сведению, я в самом деле учусь "немного", чего и Вам желаю, ибо складывается впечатление, что Вы-то этим пренебрегаете. ;-)

[danuvius.livejournal.com]

+не в состоянии залогиниться в ЖЖ+
может говорить всего лишь навсего о том, что у человека нет аккаунта в ЖЖ и что он не хочет его заводить.
автора коммента не могу вычислить.

[algaginsky.livejournal.com]

Я давно читаю этот блог и совершенно не удивляюсь такой ситуации, почему она меня и не задевает. "Если бы меня пнул осел, неужели я стал бы подавать на него в суд?" (Сократ, если что). Поэтому и в вычислении автора никакой нужды нет, это действительно не интересно. Интереснее другое. Почему Вы не хотите снизойти до помощи ближнему и ответить на пару простых вопросов? Ведь я искренне считаю, что различие сущности и энергий является корректным как с богословской, так и с философской точек зрения.

[danuvius.livejournal.com]

Если помимо Вашей воли, то есть копирайт. Вы об этом не знаете? Напишите, что Вы против размещения Ваших лекций, и любой сайт уберет их.

[algaginsky.livejournal.com]

Сначала они появились на сайте "Предание". Я писал туда, но мне не отвечали. Потом я смог туда дозвониться и лекции они удалили. Однако несколько позднее лекции стали появляться на других сомнительных сайтах, и я понял, что бороться с этим бессмысленно. И благополучно забыл об этом, пока здесь они не стали поводом для осуждения. Впрочем, мне не стыдно за то, что я не родился хорошим преподавателем, а лишь стремлюсь к этому.

[algaginsky.livejournal.com]

Простите мое недоумение, но поразмылив немного, я не смог догадаться, по каким критериям Вы определили уровень этих лекций как птушный. Вы там учились или преподавали? Согласен, что манера подачи оставляет желать лучшего, но там вроде бы нет фактических ошибок. Поэтому мне не понятны Ваши претензии. Равно как и Ваше благоговение перед данным ЖЖ. Почему "задавать здесь вопросы" является для Вас столь важным?