Postscriptum. Григорий Палама — святой или еретик?

[danuvius]

В споре с Варлаамом у Паламы были все шансы на победу, поскольку допустить правоту Варлаама (что свет, видимый омфалопсихами, не Фаворский и тем более не нетварный) и осудить монашество официальная Церковь не могла никоим образом. Но Собор 1341 г. не хотел вводить новый догмат об отличии бож. сущности от энергии, а потому запретил всем сторонам писать что-либо по этому поводу. Палама запрет нарушил и за это был осужден патриархом Иоанном Калекой. Если бы Иоанн Кантакузин проиграл, сейчас бы православные славословили Акиндина и Григору и анафематствовали Паламу. Но Палама сделал правильную ставку — и победил.
Окончательная победа была достигнута на Соборе 1351 г. путем прямого вмешательства императора. Акты Собора были составлены так, что почти весь «компромат» был убран. Поскольку антипаламиты сделали выдержки из сочинений Паламы и принесли с собой его автографы, Палама ничего не смог возразить. Было прочитано лишь несколько выдержек, после чего даже некоторые паламиты стали возмущаться писаниями Григория. Только вмешательство императора позволило Паламе избежать позора. Но даже и подчищенные акты все равно свидетельствуют о глубоком провале богословия Паламы. Ему пришлось признаться, что свое богословие он основывал на сочинениях Ареопагита. Собор запретил говорить Паламе о многих божествах, но при этом признал, что это наименование приложимо к энергиям. Как в таком случае избежать реального многобожия — Собор не пояснил, поскольку запрет не является разумным объяснением, а скорее признанием своей беспомощности. Наконец, в актах Собора упоминается о мысленном отличии сущности и энергии (такой позиции придерживались почти все паламиты), что вступало в резкое противоречие с мыслью Паламы о самом что ни на есть реальном отличии. Наконец, после Собора произведения Паламы были подредактированы и отретушированы  — настолько, насколько это можно было позволить, учитывая большое количество копий и цитат у антипаламитов. Автографы Паламы были (полагаю) уничтожены. Все тексты «омфалопсихов», касающиеся молитвенной практики, были тайно истреблены (сочинение Варлаама  сожгли еще в 1341, что является невосполнимой утратой).

Теперь о докладе в Доме Лосева. Тогда были изложены наблюдения 2001–2002 гг., когда я перевел первые 2 антирретика против Акиндина. Теперь, спустя много лет, конечно, необходимо внести некоторые коррективы. Так, о декабрьской памяти Паламы см. теперь уточнения в ПЭ, статья Григорий Палама, раздел о литургическом почитании. Изъятие памяти Паламы из униатских книг объясняется постановлением Замойского Собора. Споры о богословии Паламы были в Греции в XVIII в. Кое-какие нюансы имеются и в русской части. Но в целом все магистральные линии доклада подтвердились. Доклад был развит мной а) в статьях в БТ о евхаристии и о Марке Кирте (= рец. на изд. Панайоту), б) в статьях для ПЭ: Давид Дисипат, Исаак Аргир, Кидонисы Димитрий и Прохор, константинопольские соборы 1351 и 1368, отчасти "исихазм", в) в докладах о Фаворском свете и истории Иисусовой молитвы. Неожиданным (для меня лично) явился вывод о заимствовании исихастами своей практики из восточных религий, что ставит жирный крест на значительной части богословия Паламы. Все активные ссылки имеются в моей библиографии.

В общем и целом можно сказать следующее. Утверждения православных, что они остаются в рамках богословия 7 Соборов, а католики внесли много новшеств, не соответствуют действительности. Паламизм был принципиально новым догматом, когда православные вышли далеко за пределы традиции. Божественный Промысл не дал свершиться тому, чтобы паламитские Соборы получили статус Вселенских. Паламизм не является обязательным догматическим учением Вселенского Православия, требуя общей рецепции (со стороны РКЦ равным образом) и правильного осмысления. Мы и сейчас видим, что вселенское Православие не собирается рассматривать догматические темы, придав им нужные толкования, считая, что семи Соборов вполне достаточно. Эта тонкая грань удерживает Православие на балансировании между правильными догматами и ересью ценой отсутствия богословской жизни. Православное богословие возродится только тогда, когда оно вернется к пересмотру/адаптации/рецепции наследия Паламы.

«Святой еретик» — явление, встречающееся в православном Предании. Сегодня празднуется как раз один из таких случаев.

Comments

[algaginsky.livejournal.com]

И на том спасибо. Однако это не вопрос идиотский, скорее -- это Ваша недальновидность. Задавая данный вопрос, признаюсь, я хотел попробовать в несколько ходов вывести Вас на чистую воду и показать неприемлемость Ваших выводов. Короче, это была лишь затравка для последующего. Я почему-то думал, что раз Вы не игнорируете меня в личном общении, то я могу рассчитывать на это и в общении виртуальном. Увы, я ошибся в этом. Однако Вы слишком много на себя берете, когда говорите о том, в каком направлении я могу мыслить и в каком не могу, в теме я или же нет. Насчет адекватности и вовсе промолчу.
Впрочем, такие скоропалительные решения вполне в Вашем духе. Например: "...из самой логики паламитского богословия, на наш взгляд, мог бы следовать... отказ от необходимости признания полного тождества Святых Даров историческому Телу Иисуса" (с. 153). Этим "мог бы следовать" о Вашей методологии сказано многое, ибо далее Вы пишете: "свт. Григорий Палама недвусмысленно утверждает тождество евхаристических Даров и исторического Тела Иисуса" (с. 154). Пожалуй, мог бы следовать, но не следует, как бы автору этого ни хотелось. Но в выводах Ваших уже не слышно модальности, в выводах -- антипаламизм.

Учитывая, что Вас явно тяготят мои расспросы, считаю своим долгом избавить Вас от них.

[danuvius.livejournal.com]

Ого, да Вас на обе лопатки положил какой-то аспирант. Ваши ответы (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=576261052536602&id=100004581361931&pnref=story#) совершенно "не катят" -- это более чем очевидно (совершенно согласен с тем комментом (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=576261052536602&id=100004581361931&comment_id=578333265662714&reply_comment_id=579601488869225&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D) Макарова,на к-й Вы так неуклюже отвечаете). При этом остальные участники дискуссии явно некомпетентны (Вы хоть как-то пытаетесь отвечать Макарову, когда речь зашла о понимании первоисточников), но пытаются изо всех сил увести дискуссию в сторону от того вопроса, который и послужил ее предметом. Все это очень показательно.

Я бы Вам посоветовал не встревать в те споры, к которым Вы явно еще не готовы.

Если Вам или другим участникам дискуссии нужно пояснить, почему Максим считает "общие свойства" столь же тварными, как и "частные", я готов это сделать, поскольку не уверен, что аспирант с этим справится. Я давно хотел даже написать статью или сделать доклад (нзр, на грузинской конфе по Максиму) на тему глав I, 48-50 в паламитской дискуссии -- но руки не дошли, да и интереса у публики не видел. Теперь, может, сподвигнусь.

[algaginsky.livejournal.com]

Уважаемый Алексей Георгиевич, получается, Вы поспешили, обвинив меня в неадекватности?
Теперь по делу.
Аспирант либо положил на лопатки, либо не справляется. То обстоятельство, что Вы сами решили взяться за дело, указывает скорее на последнее.
И спасибо за совет, но если не участвовать в дискуссиях на темы, которые интересны, то как же учиться, как углублять свою точку зрения? Поэтому, не позиционируя себя как человека, познавшего истину, а только ищущего ее, я с удовольствием принимаю Ваше любезное предложение пояснить фрагмент I, 48-50. Где это видано, чтобы Сократ отказывался от беседы с умным человеком? ;-)
И конечно же будет просто замечательно, если Вы сподвигнетесь написать статью -- так критиковать Вас будет сподручнее.
Итак, дело за Вами.

P.S. Пожалуй, будет удобнее, если Вы вынесите это в отдельный пост.

[danuvius.livejournal.com]

Почему же. Вы неадекватно переводите и трактуете очевидные греч. тексты. Просто другие и того не могут.

Отдельно постить не буду. Как видите, мою самост. научную работу не хочет финансировать ни Церковь, ни гос-во. Отвечу самым кратким образом.

Максим (о своем подозрительном отношении к его богословию я неоднократно писал) пытается "воцерковить" платонизм. В данном месте он совершенно четко учит о том, что идеи существуют окрест Бога как его извечные творения. Временные творения причастны этим вневременным. Но нетварны и те, и другие. Почему? Потому что в противном случае конструкция Максима мало чем отличалась бы от платонизма, где Демиург творит мир по образцам вечных (и, само собой разумеется, нетварных) идей. Подчеркивание тварности: и жизни как таковой (тут отголоски Ареопагита), и живых существ -- направлено на освобождение Максима от упреков в платонизме.

И чтобы повести разговор еще дальше -- туда, куда толкает Жуков, пытаясь увести конкретную дискуссию в совсем далекие горизонты. Была ли у Максима единая строгая когерентная система с идеями или нет -- ученые понять не могут. Допускаю, что в силу их недостаточной конгениальности Максиму. Но допускаю также, что у Максима все развивалось и даже "плавало". Во всяком случае, те труды, что я читал современных ученых, не дают никакой ясности. Н-р, В. В. Петров, защитивший диссер по МИ, признавался мне несколько лет назад, что сам не смог разобраться в этих логосах-идеях. А дело в том, что, по МИ, есть еще вариант, когда Логос (Сын Божий) содержит в Себе все логосы. Я бы так интерпретировал МИ, пытаясь согласовать все вместе. В Логосе эти логосы существуют как бы "нерасчлененно", непроявленно. Естественно, находясь внутри Логоса, они Ему тождественны и нетварны. Проявляют они себя как раз в тех самых вещах/делах, что окрест Бога вневременно и что в мире временно, при этом трудность согласования вечных идей с временными вещами отчасти снимается наличием посредующих "вечных свойств".

Подчеркну, что я не спец по МИ, хотя публично доказал, что могу понимать его мысль лучше многих современных переводчиков. Это все нуждается в отдельном большом исследовании. Но так, как я пока (предварительно) понимаю его систему, она хорошо вписывается в антипаламитское богословие -- или в ту его вариацию, что предложил Феофан Никейский (зачатки можно найти даже и у Паламы). А вот в ту схему, что предложил Палама: в Самом Боге (! не окрест, хотя Палама часто использует это слово в цитациях) существует высшая сущность и низшие энергии, причем последние отличны от первой и причаствуемы (тогда как сущность непричаствуема), они сопоставимы с ипостасными отличиями в Боге, эти энергии видны даже телесными очами и стяжаются святыми обоженными людьми в виде Фаворского света, -- вот в нее богословие МИ никак не вкладывается, потому что схема Паламы идет от Ареопагита и тем более от Максима, пытавшегося воцерковить Ареопагита, назад к Проклу.

Простите, но у меня времени, да и желания, писать об этом больше. Написал только потому, что была дискуссия в ФБ Малера. Вы там виляли, как уж на сковородке: сначала Вам не понравилось, что цитата из МИ была приведена без демиурга 50-й главы -- а Вы поспешили объявить вслед за Паламой, что дела -- это не творения. Потом Вам пришлось говорить, что Демиург - это не Творец. Потом, когда Вас прижали иными цитатами из Паламы, когда тому пришлось все же пояснять все главы 48-50 целиком, Вы согласились с Паламой, что у Максима одни "энергии" тварны, другие нет (ну и заодно увидели, что Палама более Вас честен, когда согласился, что против демиурга уже не попрешь). Собственно, аспиранту осталось завершить анализ глав 48-50 как когерентного целого и показать, что интерпретация Паламы совершенно неверная, что у Максима однозначно обе категории тварны. Надеюсь, что с этой довольно простой филологической задачей (кстати, подробнейшим образом выполненной у Акиндина и особенно у Григоры в первом антирритике) он справится. То, что Вы не понимаете, что вечность творения не отменяет самого факта творения -- весьма показательно и прискорбно.

Заодно аспирант хорошо ответил и тем предположениям, взятым с потолка некомпетентными читателями блога Малера, что Палама, якобы, читал текст МИ иначе.

[danuvius.livejournal.com]

Итог той дискуссии в ФБ Малера один-единственный: Палама сознательно цитировал отцов неполностью; когда его заставляли цитировать полностью -- он намеренно же "перевирал" отцов всеми правдами и неправдами. Никакого отношения к паламитским догматам это не имеет, это лишь штришок к зарисовке образа святого отца. Но штришок характерный. А нападки на бедного аспиранта, пытающегося разобраться в текстах, попытки увести дискуссию в иное русло, попытки надавить на Макарова через админресурс -- это уж вовсе бесчестные методы дискуссии, хотя и характерные и для самого Паламы, и для его последователей. Когда нет доводов, применяют силу.

Все, я высказался и закрываю дискуссию. Надеюсь, что Вы извлечете из всей этой полемики что-то полезное для себя.

[ereignis.livejournal.com]

У Вас, вероятно, опечтатка в 6-й строке сверху.
Должно быть вместо "Но нетварны и те, и другие" - "Но тварны и те, и другие"
В принципе, из контеста это ясно, но публика из Фейсбука может и запутаться :)

[danuvius.livejournal.com]

Конечно, опечатка, спасибо. Я писал в цейтноте.

[alexandrg.livejournal.com]

По-моему, в I, 48-50 Максим не то, чтобы «четко учит», а скорее довольно туманно размышляет. Да и речь там идет все-таки не об «идеях», а о «делах». «Дела» можно понимать омонимично: как деяния и как их результат. Отсюда и разделение «дел» на те, которые имеют начало во времени и те, которые не имеют. Но если говорить о тех «делах», которые не были приведены из небытия в бытие, то из чего следует, что они были сотворены? Творить – это ведь и значит приводить из небытия в бытие.

Если же говорить именно о логосах, то у МИ вроде достаточно много мест, где он (вслед за ДА) отождествляет логосы с волениями Бога, говорит о том, что они предшествуют творению и т.д. и т.п. Да и сама мысль, что Бог творит в соответствии со Своими предвечными замыслами, достаточно распространена у отцов. Августин, например, так и вообще прямым текстом Платона поминает:

«Считается, что Платон первым стал говорить об идеях. Однако если этого имени не было, прежде чем он установил его, это не означает, что по этой причине или самих вещей, которые он назвал идеями, не было, или что они никем не были познаны; но, возможно, это значит, что то одним, то другим назывались они разными именами; ведь некой познанной вещи, у которой нет никакого общеупотребительного имени, можно назначить какое угодно имя. (….)
Итак, все сотворено в соответствии с особыми замыслами. Где же следует признать находящимися эти замыслы, если не в уме (in mente) Творца? Ибо Он не взирал на что-то расположенное вне Его, чтобы в соответствии с этим устроить то, что устроил, — таковое и предполагать кощунственно. Итак, если эти замыслы всех вещей, которые уже были сотворены или еще будут созданы, заключаются в Божественном уме, а в Божественном уме не может быть ничего, кроме вечного и неизменного, и эти первые замыслы (rationes) вещей Платон называет идеями, то они не только являются идеями, но суть и самые истины (verae), так как вечны и пребывают тождественными и неизменными. Благодаря причастности им все, что есть, бывает таково, каково оно есть».

Можно это, конечно, и «платонизмом» назвать, но, собственно, какая разница, как назвать? Ход мысли ведь вполне традиционный. В то время как схема двухэтапного творения: сначала идеи, а потом, по их образу – вещи, — у отцов, по-моему, вообще не встречается.

[danuvius.livejournal.com]

Вот потому я и считаю всю подобную философию мутью, не приложимой к христианству (или создающей последнему кучу проблем), и предпочитаю Аристотеля Платону, а Фому -- Максиму и ему подобным. Пусть система всегда ограничена, но зато она хоть как-то продумана, а открытость бессистемности, несмотря на кажущуюся жизненность, всегда ведет к тупиковым неясностям наподобие лабиринта: совершенно неясно, в каком направлении искать выход.

[alexandrg.livejournal.com]

Ну, а все-таки, почему Вы считаете, что представление о «Божественных идеях» несовместимо с христианством? Между прочим, Фома (который Вам милее, чем Максим) данное представление воспринял. Просто у него получилось так, что эти идеи тождественны Божественной сущности.

[danuvius.livejournal.com]

+Но если говорить о тех «делах», которые не были приведены из небытия в бытие, то из чего следует, что они были сотворены+
У Максима в выражении "не начинающие быть" акцент не на быть, а на начале. Не были приведены из небытия -- значит, что не было никакого временного зазора между Богом и бытием этих дел, в отличие от других дел, которые существуют благодаря не только Богу, но и причастности первым делам.
У Сидорова там весьма дельные комментарии, в которых он совершенно правильно подчеркивает зависимость здесь Максима от Прокла, хотя первую часть -- полную непричаствуемость Бога -- он опускает (так по Сидорову). А Палама возобновляет эту "непричаствуемость" и изменяет статус "первых дел".
Что же касается "экзегезы" Паламы, то ему приходится в том примере, что привел Макаров, признать тварными именно эти "первые дела" (так у Максима в последней фразу), а отнесение их "к тем, что в нас", является грубейшим насилием над текстом Максима.
В итоге я убедился, что когда речь идет о догматах, у православных происходит ступор в мозгах, которые не могут крутиться в ином направлении, чем это уже задано. Богословие -- философия, играющая не по правилам, а оттого недофилософия, хоть и мнит себя ее хозяйкой.
Простите, но с Вами я тоже заканчиваю дискуссию.

[algaginsky.livejournal.com]

Уважаемый danuvius, Вы заканчиваете дискуссию со всеми, кто не согласен с Вами. Где же Ваша научная совесть? Как безначальное (="не начинающие быть" ) может быть тварным?

[algaginsky.livejournal.com]

Вы не перестаете меня удивлять! :)
Раньше я уважал Вас за научную честность, а теперь вижу, что Вы мало чем отличаетесь от тех, кого критикуете, пользуясь принципом "на войне все средства хороши". Тут и трагическая фигура аспиранта-диссидента, на которую кто-то давит через админресурс (-- ах, все семинаристы уже на Вашей стороне!), тут и подведение итогов прежде начала разговора (редактор программы "Пусть говорят" нервно грызет ногти в сторонке), унижение оппонента (ну, это уже дело обычное), нежелание вынести тему в отдельный топик потому, что Вам за это не заплатят (-- ах, обиженный альтруист, все кисейные барышни уже в обмороке!), патетические фразы типа "вилял как уж", "четко учит" и т.д. Если Максим "четко учит", то о чем нам разговаривать? Оставьте, пожалуйста, всю эту риторику для аспирантов и кисейных барышень. Она просто невыносима.
Далее. Я даже не знаю, отвечать Вам или нет, ибо: "Все, я высказался и закрываю дискуссию". Вы уж простите, но это как из анекдота: "Вчера написал стих о любви. Всё, закрыл тему". Если Вы закрываете дискуссию, не дав оппоненту ответить, то зачем было ее начинать?

Теперь немного по существу, но с сомнениями, ибо Вы для себя дискуссию закрыли, прежде чем она началась. А зачем мне тогда тратить время? Поэтому буду краток.

"То, что Вы не понимаете, что вечность творения не отменяет самого факта творения -- весьма показательно и прискорбно."
Максим пишет о том, что некоторым делам Бога не предшествовало небытие. Все тварное начало быть: "все через Него начало быть и без Него ничто не начало быть" (Ин.). Если добродетели Бога не начали быть, т.к. им не предшествовало небытие, то как их можно называть тварными? Вы не понимаете, что Бог не творит свои дела, но творит своими делами: сам акт творения мира не есть нечто тварное. То, что сотворено -- тварное, оно приведено из небытия в бытие, но Бог не приводил свою жизнь из небытия в бытие. В противном случае, следуя Вашей логике ("он совершенно четко учит о том, что идеи существуют окрест Бога как его извечные творения."), получается, что Бог вечно творит самого Себя: творит свою жизнь, свое бытие, бессмертие, простоту и проч. Понятно, что это ошибочно, глагол "творить" в данном случае неуместен. Бог действует: живет, существует и т.д. -- и это вневременные дела Бога, но при этом Бог совершает и действия во времени (некоторые из них, наверное, и можно в каком-то смысле назвать тварными: "сотворил мне величие Сильный"). Но в отношении тех дел, которым не предшествовало небытие, Бог -- делатель (демиург) энергий, но не творец. О чем и пишет МИ, а Ваши ссылки на неоплатонизм совершенно избыточны, они ничего не объясняют, кроме Ваших предположений.

"в Самом Боге (! не окрест, хотя Палама часто использует это слово в цитациях) существует высшая сущность и низшие энергии, причем последние отличны от первой и причаствуемы (тогда как сущность непричаствуема), они сопоставимы с ипостасными отличиями в Боге, эти энергии видны даже телесными очами и стяжаются святыми обоженными людьми в виде Фаворского света"
Кажется, Вы не понимаете не только МИ, но и ГП.
Энергии "низшие" только потому, что они не сущность Бога, которая логически первична по отношению к ним. Например, акты творения мира отличны от сущности действующего, поэтому причастие делам Бога не означает причастия Его сущности, кроме того, одно конкретное действие не выражает делателя в полноте -- потому и "низшие". И почему Вы удивляетесь, что энергии видимы глазами, если апостол говорит: "невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы" (Рим. 1.20)? Созерцание красоты мира есть созерцание божественных дел, действий, энергий. А когда сюда добавляется обожение, то горизонты видения должны расширяться. И это вполне согласуется с МИ.

И да, спасибо, я уже извлек пользу из этой дискуссии: я понял, что Палама был абсолютно прав. :)

[danuvius.livejournal.com]

У меня к Вам единственная просьба: пож., дайте ссылку на этот мой коммент о МИ в ФБ Малера. У меня единственная активная сеть -- ЖЖ.

[danuvius.livejournal.com]

вот эта ссылка на ФБ Малера https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=576261052536602&id=100004581361931&pnref=story (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=576261052536602&id=100004581361931&pnref=story)

[ereignis.livejournal.com]

В этой дискуссии в ФБ оба основных оппонета хороши, спорят без прояснения базовых понятий, которые используют. Впрочем, Максим с Паламой тут не лучше, но они хотя бы могли расчитывать, что люди с базовой философской подготовкой, читая их трактаты, поймут, о чем они ведут речь, и додумают то, что необходимо додумать, а в наше время расчитывать на такое не приходится.

Чтобы увидеть, в чем корень реальной понятийной проблемы, а не псевдопроблем, возникающих исключительно от путаницы в головах, можно поставить довольно простой вопрос: Допустимо ли приписывать нетварной сущности тварное действие, если сама тварность как атрибут есть результат некоего действия нетварной сущности, а значит, не может существовать до этого действия?

[danuvius.livejournal.com]

Поскольку сами авторы, как Вы правильно пишете, допускали спорить о понятиях, не проясняя их (несмотря на любовь Максима к дефинициям), то разбирать их логику и док-ва возможно, чтобы прояснить их собственную мысль, но не задаваясь целью решить проблему по существу.

Если же говорить о чисто философском аспекте, то я лично, честное слово, считаю любые спекуляции на тему творения/тварности излишними, ибо эта проблема в принципе нерешаема. Тварь не может понять, как именно Творец ее создает из небытия. Поэтому можно лишь предлагать какие-то апофатические варианты или те, которые сохраняют должную дистанцию между тварью и Творцом, не влезая, так сказать, в " механизм" творения. Иначе мы и будем получать паламизм, софиологию и проч. варианты.

Ваш вопрос решал, н-р, Феофан Никейский (если я правильно помню, очень давно читал) так, что нетварная энергия (одна) Бога создает (вечно) множество тварных энергий. А уже те творят во времени. Но и этот вариант меня абсолютно не удовлетворяет, Вас, думаю, тоже (но по другим причинам).

[ereignis.livejournal.com]

Я вообще против использования понятий тварность/нетварность по отношению к энергии (т. е. свойству, деятельности, деянию). Само использование понятие тварности (или нетварности, поскольку всякое отрицание познается только через утверждение, как проницательно заметил Дунс Скот, забивая гвоздь в гроб платонической апофатики) предполагает совершение акта творения с неким результатом, отличным от совершающего, тогда как понятие энергии указывает как раз не на результат, а на некий неотделимый от сущности/ипостаси атбрибут/акт.

В этой связи, мне кажется, было бы полезно установить, кто вообще в православном богословии начал считать энергии некими "сущностями" и писать об их тварности/нетварности. Корни паламизма (в его ошибочных крайностях) именно в этом сдвиге.

[danuvius.livejournal.com]

Тут надо проводить спец. исследование по линии: каппадокийцы -- Ареопагит -- Максим -- Палама -- и установить соответствия между их терминами (у всех разные) и контекстами. Но корень паламизма я вижу именно в Ареопагите/Прокле (в таком случае ответ на Ваш вопрос становится очевидным при возможной разности в терминах).

Палама тоже, вслед за своими критиками, выделял разные степени ("омонимии") энергии, причем там была не просто двойная схема (как в комментах тут писали), а тройная. Даже предлагались спец. термины. Жаль, что терминологической четкости так и не удалось достичь.

Что касается энергий как сущностей, то тут паламизм так ничего и не смог выдумать(Марк Эфесский тоже). Статус этих энергий остался непонятным -- каких-то "недосущностей", ибо и ипостасей своих они не имеют (тогда были бы чисто платоновскими идеями), но и от сущности (которая в ипостаси/сях) при этом отличны.

[algaginsky.livejournal.com]

Дорогой ereignis, хороший вопрос, я об этом раньше не задумывался.
Исторически дело обстояло, я думаю, так: если понятия тварное/нетварное выступают как универсальная оппозиция, вполне традиционная, охватывающая все сущее, то вопрос о тварности/нетварности энергии возникает естественным образом, как только возникла необходимость осмыслить само понятие энергии и как-то вписать его в эту оппозицию. Учитывая закон исключенного третьего, энергия должна быть тварной или нетварной.
Ты же ставишь вопрос непривычным для греков образом, предлагая пересмотреть место самой этой оппозиции. Тем не менее я полагаю, что ответ может быть таким (в первом приближении, ибо это еще нужно обдумать): недопустимо приписывать нетварной сущности тварное действие, поскольку тварность не может существовать до этого действия (=Бог не творит свои дела, но творит своими делами). Энергии/действия таковы, какова сущность, которая их совершает. Мне кажется тут нет противоречия. Или есть?

[danuvius.livejournal.com]

Что же касается моей статьи о Евхаристии, то 1) выводы я смягчил исключительно по настоянию Д. Шленова (к сож., в то время была такая необходимость), 2) спор о том, считал ли Палама евх. хлеб тожд. истор. Иисусу, вытекает только из показаний/рассуждений Григоры, меня это лично вообще никак не интересует, поскольку это не имеет никакого значения для главного и бесспорного вывода из статьи: 3) паламиты на самом деле учили о том, что и в Евхаристии бож. сущность совершенно непричаствуема, причаствуемы только энергии. Только это последнее мне и надо было продемонстрировать, собрав вместе показания Григоры и других участников собора 1351, Коккина и Феофана. А уж выводы, простите, делайте сами. Григора сделал (я давал ссылку на его Историю, н-р) -- на мой взгляд, совершенно верные, усилив их христологическим и особенно мариологическим аспектами.

[algaginsky.livejournal.com]

Проблема в том, что если Палама такой точки зрения очевидно не придерживался, то он не ответственен за горе-паламитов, которые исказили его мысль.

[danuvius.livejournal.com]

Очень интересно. Эти горе-паламиты выступили на Соборе 1351 и не получили должного опровержения со стороны своих собратий, хотя там был, в т. ч., и Палама.
Жалкие потуги выгородить Паламу. Можно критиковать всех, кого угодно, только не его.

[algaginsky.livejournal.com]

Ну Вы же сами писали, что Феофан никогда не был последовательным паламитом.

[danuvius.livejournal.com]

Его не было на Соборе (сколько помню). Речь о других -- перечитайте, пож., мою статью.